АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30821/18

28 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен   28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФУТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6149019649/614901001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>,

ИНН/КПП 5053019371/505301001)

о взыскании  1  537 794 руб. убытков, возникших в результате порчи товара, переданного на хранение  

при участии:

от истца: Кладовая О.А. по доверенности б/н от 04.09.2018 г.  

от ответчика:  ФИО1 по доверенности б/н от 08.11.2018 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФУТАР" обратилось  в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛОД  СЕРВИС" с требованием о взыскании  1  537 794 руб. убытков, возникших в результате порчи товара, переданного на хранение, 55 000 руб. в возмещение расходов на проведение досудебного товароведческого исследования, 34 000 руб.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 600 руб. расходов на тепловизионное обследование. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  14.01.2019 г.  объявлялся перерыв до 21 января 2019 г. до 11 часов 30 минут и далее до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что  первоначально нарушение температурного режима было допущено   25 июня 2018 г., а потом  04 августа 2018 г. Полагает, что  срок годности товара до августа обозначает до 31 августа. Само по себе истечение срока годности товара при соблюдении температурного  режима не влечет порчу товара.   Настаивал на том, что в процессе перевозки до склада ответчика  мицелий  испортится не мог, перевозка осуществилась  с соблюдением температурного режима. Образцы для экспертизы были отобраны в присутствии обеих сторон. Нарушение температурного режима подтверждается актом о нарушении температурного режима, журналом учета температур. Просит иск удовлетворить. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что срок годности мицелия истекает 01  августа 2018 г., а не  31 августа. Настаивал на том, что  товар был поставлен на склад в горячем  состоянии, что привело к повышению температуры на складе. Указал на формальные нарушения, допущенные  при оформлении факта порчи товара и отбора образцов для экспертизы. Полагает, что на экспертизу был предоставлен товар с истекшим сроком годности. Ответчик принимал товар без проверки его по качеству, полагает, что в принципе не отвечает за порчу товара, а также причинно-следственную связь. Просит в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что  19.03.2018 г. между ООО «Футар» и ООО «Холод Сервис» заключен договор ответственного складского хранения №19/03/2018 от 19.03.2018 г.  

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что споры между сторонами, возникшие в связи с договором и из него, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца. Местом регистрации общества истца  является Ростовская область. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Холод Сервис», именуемое Хранитель приняло обязательство за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ООО «Футар», как Поклажедателем  товары в охлажденном складе, при температурном режиме -2° С - -3° С (допустимое отклонение +- 1 С) и возвращать их Поклажедателю в сохранности в согласованные с Поклажедателем сроки.

Товаром, подлежащим хранению на складе, являлся мицелий грибной посевной.

Соблюдение температурного режима отнесено условиями Договора к обязанности Хранителя (ООО «Холод Сервис») (п. 3.1.14 Договора).

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность Хранителя хранить товары в течение обусловленного Договором срока. Срок действия договора - с момента заключения до 31.12.2018 г. (п. 6.1. Договора).

Согласно п. 3.1.1. Договора Хранитель начинает принимать от Поклажедателя товары на хранение с 01.04.2018.

В соответствии с п.  3.1.3.  Хранитель в целях обеспечения сохранности переданных на хранение товаров обязан принять все меры, предусмотренные законом, нормативными актами, договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение товара.

В п. 3.1.4. Договора указано, что замечания Хранителя, возникшие при приемке товара, должны быть отражены в складской квитанции или акте о приеме-передаче товара.

В соответствии с п. 3.1.13 договора Хранитель принимает и осуществляет хранение товара по количеству мест в стандартной упаковке без взвешивания и проверки содержимого по наименованию, указанному в сопроводительных документах, только в исправной таре, гарантирующей полную сохранность товара при хранении и перевозке ж/д и автомобильным транспортом.

В соответствии с п. 3.1.15 Договора в случае обнаружения повреждений товара Хранитель обязан уведомить об этом Поклажедателя незамедлительно.

Согласно п п. 4 п. 7.2. Договора Хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товаров вследствие несоблюдения температурного режима, указанного в п. 4.2, в случае невозможности восстановления поврежденного Товара в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости товара.

В июне 2018 г. при отгрузке товара специалистом ООО «Футар» был зафиксирован факт нарушения температурного режима, который отражен в журнале, также сделаны снимки данных показателей.

Превышение температуры было зафиксировано в протоколе№2 от 25.06.2018 о несоблюдении температурного режима в холодильном складе по адресу: 

<

...>, составленному комиссией в составе представителей ООО «Холод Сервис»: ФИО2 и ФИО3, а также представителя ООО «Футар»: ФИО4

Согласно данным протокола 22.06.2018,25.06.2018 была зафиксирована температура от +8 до +10 градусов Цельсия, что превышало в значительной степени допустимые отклонения по условиям Договора.

Как заявляет истец, нарушение температурного режима  привело к порче имущества – мицелия грибного.

02.07.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ООО «Футуар» было произведено тепловизионное обследование морозильной камеры. 

В результате обследования были обнаружены многочисленные факты инфильтрации теплого воздуха в зонах примыкания внутрь камеры, в результате чего создавался значительный приток теплого воздуха, что в свою очередь влекло повышенный расход электроэнергии, так как для охлаждения постоянно поступающего теплого воздуха морозильная камера должна была работать в усиленном режиме.

Тем не менее, несмотря на нарушение Ответчиком условий Договора, ООО «Футар» оплатило арендную плату за июль 2018 года в полном объеме.

В связи с чем у Истца возникли претензии к Ответчику по причине неисправности морозильной камеры.

В адрес Истца (указанный в договоре адрес электронной почты vmalkov@holod- servise.com) было направлено письмо (Исх. №80/18 от 01.08.2018) с указанием на то, что ООО «Футар» несет убытки из-за неисправностей морозильной камеры, что переданный на хранение товар имеет видимые повреждение, а также с требованием о составлении соответствующего акта с фиксацией факта соблюдения (несоблюдения) хранителем температурного режима, а также отражения информации о порче товара. Соответствующий акт  был составлен в присутствии директора ООО «Холод Сервис» 06.08.2018. 

В акте зафиксирован факт осмотра товара - мицелия, зафиксирован факт наличия повреждений товара: большое количество воды (желтого конденсата), желтый цвет с коричневыми уплотнениями, видоизменение мицелия, образование плодовых тел.

В п. 2 Акта указана предполагаемая причина порчи товара: нарушение условий хранения товара, ненадлежащее обеспечение температурного режима. Также были сделаны фотографии испорченного товара, переданного на хранение.

Присутствующий при осмотре и фотографировании генеральный директор ООО «Холод Сервис» ФИО2 от подписания Акта отказался, что зафиксировано присутствующими в акте об отказе от подписи.

Фактически на дату составления акта 06.08.2018 весь товар был испорчен и непригоден для дальнейшей реализации.

Истец вел переговоры с Ответчиком с целью получения компенсации понесенных убытков в добровольном порядке.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора замечания Хранителя, возникшие при приемке товара, должны быть отражены в складской квитанции или акте о приеме-передаче товара.

Никаких замечаний в документах не отражено, также в адрес Истца данные замечания не направлялись.

27.08.2018по требованию (Исх. №81/18 от 21.08.2018) ООО «Футар» было проведено повторное обследование товара с целью изъятия образцов для проведения экспертизы, в присутствии уполномоченных представителей сторон, эксперта изъяты образцы для проведения экспертизы на предмет порчи товара, а также установления причин порчи.

27 августа 2018 г. в 13.00 был осуществлен осмотр товара вместе с Представителем Хранителя, экспертом-товароведом АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга «СудЭкспертГрупп, были изъяты образцы партии, составлен акт №2 от 27.08.2018 г. » 

Истцом предоставлено Заключение специалистов №0015Т-03/08.18 от 03.09.2018,  которым установлен факт гибели мицелия в объеме 17 784 кг и его причина - повышение температуры в условиях склада.

При осмотре товара 06.08.2018 на фотоснимках уже были зафиксированы признаки порчи, указанные в заключении специалиста, также эти признаки зафиксированы 25.06.2018.

28.09.2108 в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена Ответчиком 05.09.2018.

Претензия оставлена без ответа.

03.09.2018Почтой России Истцом от Ответчика получен конверт, в котором содержались письма более ранними датами (Исх. 7-18 от 01.07.2018, Исх. 31-18, от 27.08.2018), в которых Хранитель высказывает намерение утилизировать испорченный товар.

Согласно п. 7.3. Договора при предъявлением Поклажедателем претензии о возмещении полной/частичной стоимости товаров, Хранитель вправе принять решение о возмещении стоимости после фактической передачи ему поврежденных товаров.

В рассматриваемом деле товар находился на складе Ответчика, следовательно, не было оснований для отказа в компенсации ущерба.

В общей сложности убытки Истца составили 1 537 794  руб. 

Указанная сумма определена истцом исходя из следующего расчета.  

Поклажедателем передано на хранение 65 496 кг Товара (мицелия зернового) (3780,00 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) литров мицелия зернового, 20 100 (штук пакетов), что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей;

До момента осмотра возвращено 44 715 кг Товара (мицелия зернового), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Итого на складе должно было остаться 20 781 кг Товара (из расчета 65 496 кг-44 715 кг=20 781 кг). Цена испорченного товара 51,9 р/кг. Цена реализации:74 р/кг.

Таким образом, убытки составили 1 537 794,00 рублей (из расчета 20 781 кг * 74руб/кг = 1 53 7 794,00рубля).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В соответствии с п.2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из названной нормы следует, что ответственность хранителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, наступает независимо от наличия его вины.

Пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граящанского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В рассматриваемом деле установлено наличие совокупности условий для взыскания убытков: 1) факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) - хранителем нарушено обязательное условие Договора о соблюдении температурного режима хранения Товара; 2) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками подтверждается заключением специалиста удостоверившим факт порчи товара, а также факт того, что указанная порча могла произойти именно по причине повышенной температуры хранения;

Заключение специалистов №0015Т-03/08.18 от 03.09.2018 содержит следующие выводы по поставленным вопросам: вопрос №1: Установить факт порчи мицелия (дефекты). Ответ: На складе ООО «Холод Сервис» МО, 

<

...> был установлен факт порчи товара - мицелия грибного посевного в количестве 17784 (семнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) кг, который имеет следующие дефекты: значительное количество эксудата; наличие желтых пятен; уплотнения, свидетельствующие о неравномерном зарастании зернового субстрата по одной из возможных причин или их комплексу (переваренные зерна, слипшиеся комки; пустоты в зерновом субстрате; попытка слишком раннего образования мицелием плодовых тел из-за нарушения температурного режима и т.д.); мицелиальные тяжи; большое количество примордиев (зачатков плодовых тел) на мицелии.

Вопрос №2: Указать возможные причины порчи мицелия. Ответ: выявленные изменения в мицелии напрямую связаны с повышением температуры в условиях склада.

При осмотре товара 06.08.2018 на фотоснимках уже были зафиксированы признаки порчи, указанные в заключении специалиста, также эти признаки зафиксированы 25.06.2018.

Однако, суд не может признать обоснованным размер причиненных убытков, определенный исходя из объема испорченного товара 20 781 руб.  и цены реализации 74 руб. за кг. 

Судом установлено, что поклажедателем передано на хранение 65 496 кг Товара (мицелия зернового) (3780,00 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят) литров мицелия зернового. 20 100 (двадцать тысяч сто) штук пакетов), что подтверждается актами о приеме передаче товарно-материальных ценностей:

До момента осмотра возвращено 44 715 кг Товара (мицелия зернового), что подтверждается актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на храпение.

Итого на складе должно было остаться 20 781 кг товара (из расчета 65 496 кг-44 715 KI-20 781 кг)

При этом, согласно актам, подписанным сторонами па момент проведения совместного осмотра 27.08.2018 на складе зафиксировали 17 784 кг продукции.

Таким образом, определение истцом количества испорченного товара в объеме равном  расчетному 20  781 кг., признается судом необоснованным, поскольку  актом  совместного осмотра установлено иное количество товара в объеме 17 784 кг.

При этом, в порядке ст. 49 АПК РФ судом отказано  в уточнении исковых требований, в которых истец разделяет требования на несколько составных частей:  

922 989,6 рублей (17 784,00*51,9=922989,6 рублей) – реальный ущерб, 

393 026,40 рублей (74*17 784,00-922989,6= 393026,40) упущенная выгода, составляющая разницу между стоимостью товара по цене закупки истцом и цене, по которой истец планировал продать товар. 

Убытки, связанные с утратой товара  221 778,00 рублей – стоимость количества товара отсутствующего фактически на складе, но который должен там находиться согласно расчетного метода.

В удовлетворении заявления на основании ст. 49 АПК РФ судом отказано, поскольку  истец включает новые основания исковых требований, ранее не заявленные: убытки связанные с утратой. 

Так, суд рассматривает требования о взыскании убытков в связи с порчей товара, в том качестве, как они были заявлены изначально и признает обоснованным определение объема испорченного товара в объеме 17 784 кг, фактически находившегося на складе. 

Абзацем 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ введено специальное правовое регулирование оснований ответственности профессионального хранителя, которое не может быть изменено договором хранения. Единственным основанием освобождения профессионального хранителя от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12).

О наличии чрезвычайных обстоятельств сторонами  не заявлялось, все иные обстоятельства  не являются значимыми и не могут служить основанием для освобождения хранителя от ответственности за порчу товара. 

Довод ответчика о том, что ему было неизвестно о свойствах товара и условиях его хранения судом отклоняется, поскольку условия хранения товара прямо согласованы в договоре. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО «Холод Сервис», именуемое Хранитель приняло обязательство за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ООО «Футар», как Поклажедателем  товары в охлажденном складе, при температурном режиме -2° С - -3° С (допустимое отклонение +- 1 С) и возвращать их Поклажедателю в сохранности в согласованные с Поклажедателем сроки.

Заявление о том, что товар передавался в упаковке и его качество при приемке хранителем не проверялось  также  отклоняется судом, поскольку хранитель несет ответственность в любом случае. Приятие на хранение уже  испорченного товара в отсутствие доказательств такого его состояния  не предполагает освобождения хранителя от ответственности, в том числе в силу распределения бремени доказывания.

В целях изучения действительных обстоятельств как предшествующих, так и сопутствующих исполнению сделки судом были исследованы доказательства порядка производства мицелия  и отгрузки спорной партии, обстоятельства  периода хранения продукции на складе ответчика и соответствия этих условий как договору, так и внутренним свойствами самой продукции. 

Судом при данном исследовании учтены сомнения ответчика относительно изначальной недоброкачественности самой продукции, заявляющейся  им ненадлежащей транспортировки, невозможности придания значимости актам и накладным, подписанным представителями истца, а также якобы имевшей место  вине самого поклажедателя, предоставившего на хранение продукцию в таком температурном режиме,  который постоянно увеличивал температуру в морозильных камерах, не справлявшихся в связи с этим с поддержанием заданного температурного режима. 

Для указанных целей в материалы дела приобщены и признаны в качестве надлежащих доказательств технология производства готового мицелия Вешенки, технологическая инструкция: мицелий посевной, договоры-заявки на перевозку продукции между ООО "Футар" и ООО "Перевозкин-61" ,сам договор перевозки, акты на перевозку, паспорт качества, акт приемки товара, накладная на внутреннее перемещение, сертификаты соответствия, акты измерения температур и фото журнала о температуре на складе хранителя в период действия договора.  Исследованы также доверенности на должностных лиц, подписавших указанные документы.

В целом,  суд констатирует, что истцом как производителем спорной продукции последовательно доказан факт  соответствия действий по созданию органического продукта, условиям утвержденной технологии, а также перемещение на склад ответчика в состоянии, обеспечивающем сохранность и поддержание внутренних свойств ограниченных температурным режимом.

В связи  чем, доводы ответчика о допущенных истцом или иными третьими лицами нарушениях, которые привели или создали условия к порче продукции судом отклоняются, как голословные и опровергающиеся представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с  ч. 2 ст. 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Таким образом, спорная продукция должна была быть возвращена ответчиком истцу с сохранением ее первоначальных свойств, т.е. находящейся в режиме консервации условием для поддержания которой является исключительно договорный температурный режим.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что договорный температурный режим противоречит условиям хранения, указанным на этикетках, наклеенных ан упаковку товара – от 0 до +2 градусов Цельсия поскольку  отношения сторон регламентированы и подчиняются исключительно условиям самого договора. Указание любых условий на упаковке товара не обязывает хранителя, как и не предоставляет ему каких-либо иных прав против согласованных условий сделки или в отсутствие прямых указаний поклажедателя.

При этом, значимым является то, что условия хранения согласованы с учетом транзитного характера такой услуги и возможным последующим перемещением товара с перегрузкой и связаны с его внутренними свойствами возможности выделения тепла, как органически живого продукта.

При таких условиях хранитель не вправе ссылаться на информацию на упаковке, адресованной конечному потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Таким образом, ответчик как хранитель товара с определенными внутренними свойствами должен был обеспечить для его сохранности договорные условия относительно температурного режим. Однако температура  хранения была нарушена. 

Из представленного по требованию суда журнала учета показаний температуры холодильной камеры № 4 "грибной"  усматривается, что поддержание заданной температуры (с учетом допустимого отклонения в 1 градус Цельсия), т.е.  от -1 до – 4 градусов Цельсия  ответчиком не обеспечивалось в течение почти всего период хранения начиная с 01.04.2018 г. Температура хранения зафиксирована в преимущественных значениях, близких к 0 градусов, т.е. выше, чем – 1, а в период с 22 по 26 июня 2018 г. в значениях от +3 до + 10 градусов Цельсия.      

В соответствии с выводами экспертного исследования, произведенного в досудебном порядке  в совокупности с данными тепловизорного обследования самого складского помещения причиной порчи продукции явилось несоответствие минусового графика хранения в том числе в связи с необеспечением поддержания температуры в конкретном складе ввиду проникновения туда тепла из вне. В заседании представителя, в т ч. представитель ответчика подтвердили, что такие обстоятельства явились следствием в т.ч. не только свойствами холодильной установки, но и задолженностью ответчика за электроэнергию.

Таким образом, последствия ненадлежащего хранения в виде порчи товара были обусловлены причинами, зависящими от самого хранителя. 

Согласно ч. 2 ст. 893 ГК РФ если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи, либо вещь уже подверглась порче, либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения. Если указанные обстоятельства возникли по причинам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на возмещение своих расходов на продажу за счет покупной цены.

Однако, наличие таких обстоятельств так и принятие ответчиком каких-либо мер для сохранности  им не подтверждено. 

К обязанностям хранителя должно быть отнесено совершение всех тех действий, которые обеспечивают заданный температурный режим. Такой результат, как условие сделки, согласованной  исходя из потребностей в сохранности конкретной продукции должен быть достигнут в зависимости от любых привходящих обстоятельств, в т.ч. температуры наружного воздуха, проблем с  энергетическими ресурсами или неучета внутренних свойств товара. Любые обстоятельства прямо или косвенно оказывающие влияние на договорный параметр, предполагаются к безусловному учету за счет компенсирующих действий самого хранителя, заявившего об обеспечении интервала температур в заданном параметре.  

Таким образом,  хранитель несет ответственность за порчу всего проверенного количества товара в объеме  17 784 кг., фактически находившегося на складе. 

В требованиях о взыскании убытков в связи с порчей остального товара (разницы между 20 781 и 17 784) надлежит отказать,  поскольку  порча данного объема товара не доказана по причине его фактического отсутствия на складе, а в уточнении требований в части добавления основания – утраты товара судом отказано.  

Между тем, суд признает необоснованным  расчет убытков исходя из цены товара в размере 74 рубля за кг, определенной как цены реализации товара истцом в случае его получения от хранителя, поскольку документально подтверждено, что цена закладки мицелия  составляет 51,90 руб. 

В соответствии с ч. 2,3,4 ст. 393 ГК РФ  убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что продукция, как передавалась, так и возвращалась с хранения по ТТН  по цене 51,90 руб., что подтверждается соответствующими актами,  в т.ч. актами повреждения и о порче товара, переданного на хранение с выведением его стоимости  и накладными. 

 В соответствии с п. 7.1. договора хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, принятых на хранение, если докажет, что утрата, недостача или повреждение произойти вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товара, о которых Хранитель, принимая его на ранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности  поклажедателя.

В соответствии с п. 7.2. договора хранитель обязан возместить Поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товаров вследствие несоблюдения температурного режима, указанного в  п. 4.2. в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу товаров, принятых на хранение с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части товар 

2) за утрату или недостачу  товаров, принятых на хранение без  объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости товара или недостающей его части. 

Таким образом,  реальные убытки истца заключаются в расходах, которые он понес в связи с порчей мицелия,  переданного на хранение по цене 51,90 руб. Определение размера убытков исходя из цены предполагаемой реализации товара по  истечении  времени хранения – 74 руб. не является обоснованным – поскольку разница в цене составляет прибыль истца, которую он мог бы получить в случае реализации мицелия, что подлежит самостоятельному доказыванию.

В соответствии с ч. 3 ст. 902 ГК РФ  в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.   

Истец не доказал, что в отношении спорной партии товара (в т.ч. с учетом истекающего, но не истекшего  срока хранения) им уже были заключены договоры на отчуждение и поставка сорвалась исключительно вследствие порчи спорной продукции. 

Доказательств наличия длящихся отношений, либо договоров разового характера на отчуждения спорной партии мицелия истцом не представлено, также не доказано совершение каких-либо подготовительных действий для реализации спорной продукции в период ее хранения. 

В указанных условиях требования истца об убытках в форме упущенной выгоды (полученного дохода) не основаны на реальных доказанных обстоятельствах готовности самого истца к получению такого дохода и наличием только одного препятствия, вызванного порчей спорной партии продукции. Формальная констатация разницы между ценой испорченного товара и ценой его предпочтительно предполагающейся реализации не является ни доказательством, ни правовым критерием  возникновения указанной формы убытков. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 922 989,60 руб. исходя из объема испорченного товара 17 784,00 кг по цене 51,9 руб. за кг. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать. 

Рассмотрев заявление о взыскании расходов в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., суд признает его подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 406,94 руб. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

 Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены  договор на оказание правовых услуг от 17.08.2018 г., платежное поручение № 991  от 21.08.2018 г. 

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  30 марта 2018 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 г.», в соответствии с которым  средняя стоимость услуг  по составлению исковых заявлений определена в сумме 10 000 руб., а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 руб. 

Для определения размера расходов,  подлежащих  взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде первой  инстанции, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях:  подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка двух письменных пояснений  – 2 800 руб. х 2, подготовка ходатайства  - 2 800 руб.,  подготовка возражений  - 2 800 руб.,  участие представителя в четырех судебных заседаниях  (с учетом перерыва) -  2 800 руб. х 4,  что в общей сумме  составляет 35 200 руб., что превышает заявленный ко взысканию размер судебных расходов  в сумме 34 000 руб.  

Судом также принимается во внимание и объем самих процессуальных документов и их процессуальная значимость для целей рассмотрения дела, которые предоставлялись исполнителем. 

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 20 Пленума № 1 также указано, что   при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 406,94 руб. исчисленной от заявленной суммы  34 000 руб. 

Экспертное исследование признано судом в качестве относимого и допустимого доказательства,  в связи с чем затраты на его проведение признаются подлежащими возмещению как судебные расходы, обеспечившие формирование доказательств истцом. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы в виде расходов на оплату досудебного экспертного исследования также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований  и составляют  33 011,22 руб. от заявляющейся стоимости расходов в размере 55 000 руб. 

Расходы на проведение тепловизорного исследования морозильной камеры в сумме 9 600 руб., несмотря на совершение таких действий третьим лицом, документально не подтверждены. 

В связи с чем,  в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать. 

Расходы по утилизации, несмотря на факт их подтверждения, истцом в качестве убытков не заявлялись.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 45 от 24.09.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 28 378  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 17 032,59 руб., исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "ХОЛОД  СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 5053019371/505301001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФУТАР" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6149019649/614901001)  922 989,60 руб. убытков, возникших в результате порчи товара, переданного на хранение, 20 406,94 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,  33 011,22 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, а также  17 032,59 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        Корх С.Э.