1397/2023-152561(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13772/2021

26 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.06.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23712/2023) общества с ограниченной  ответственностью "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56- 13772/2021,  принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой"  

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС" о взыскании 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС"  к обществу с ограниченной ответственностью "СК-МоноСтрой"  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-МоноСтрой» (далее – истец,  ООО «СК-МоноСтрой», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ответчик, ООО  «Базис», подрядчик) 9 618 119 рублей 26 копеек долга по договору от 01.07.2020 №  130/Г- 46; 593 769 рублей убытков.  

Решением от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении исковых требований  было отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022  решение суда первой инстанции от 06.09.2021 и постановление апелляционной  

инстанции от 24.12.2021 по делу № А56-13772/2021 отменены; дело направлено на  новое рассмотрение.  

Определением от 14.06.2022 суд принял к совместному рассмотрению  встречный иск ООО «Базис» о взыскании с ООО «СК-МоноСтрой» 2 472 139 рублей  85 копеек задолженности по Договору субподряда № 130/Г-46 от 01.07.2020.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 с ООО «Базис» в пользу ООО «СК-МоноСтрой» взысканы  9318908 рублей 62 копейки долга за выполненные работы по договору субподряда   № 130/Г-46 от 01.07.2020, в удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.  

ООО «Базис» не согласившись с вынесенным решением, подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований,  удовлетворении встречных исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то,  что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки письменным материалам  дела, подтверждающим расходы, понесенные ответчиком и предъявленные им в  последующем к зачету.  

05.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  возражениями против доводов апелляционной жалобы.  

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к  материалам дела дополнений к правовой позиции.  

Истец возражал против удовлетворения жалобы. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительную  правовую позицию ответчика.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

01.07.2020 между ООО «Базис» (подрядчик) и ООО «СК-МоноСтрой»  (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 130/Г-46 (далее – Договор №  130/Г-46), в соответствии с условиями которого подрядчик поручил, а субподрядчику  принял на себя обязательства собственными силами выполнить общестроительные  работы (далее - Работы) на объекте ЖК «Московские ворота II», корпус, 1 этап,  расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ «Московская  застава», ул. Малая Митрофаньевская, участок 46 (далее - Объект) в объеме, сроки  и по стоимости, указанные в Договоре и передать результат Работ.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ 01.07.2020;  окончание – 30.06.2021.  

Согласно пункту 3.2.1. Договора под мотивированным отказом понимается  письменный мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их  выполнения.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Базис»  21.12.2020 без предупреждения закрыло доступ на Объект, о чем был составлен акт  о недопуске на объект.  

В письме от 22.12.2020 № НД/22-12 ООО «СК-МоноСтрой» обратилось за  разъяснениями причин недопуска на Объект.  

В уведомлении от 18.12.2020 № 291, направленном 21.12.2020, ООО «Базис»  сообщило об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В письме от 24.12.2020 № Пр/24-12 истец не согласился с отказом от  исполнения договора, сообщил о задолженности подрядчика по договору за  выполненные работы в размере 9 618 119 рублей 26 копеек.  

С сопроводительными письмами № В/24-12 и № В/24-12/1 от 24.12.2020 ООО  «СК-МоноСтрой» направило ООО «Базис» комплект документов о работах,  выполненных в ноябре 2020, декабре 2020: акты о приемке выполненных работ  (унифицированная форма № КС-2) № 5 от 30.11.2020 и № 6 от 21.12.2020, счета-фактуры и счета.  

Мотивированный отказ от подписания актов подрядчик не заявил. 

В свою очередь, ООО «Базис» указало, что таким мотивированным отказом  является направление 24.12.2020 акта по форме № КС-2 на сумму 3 360 892 рубля  50 копеек.  

Согласно расчету истца, ООО «СК-МоноСтрой» по договору № 130/Г-46  выполнило работ на33 511 786 рублей, в подтверждение чего истец представил  акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) № 1 от  01.07.2020, № 2 от 31.08.2020, № 3 от 01.10.2020, № 4 от 31.10.2020, подписанные  сторонами, а также акты КС-2 № 5 от 30.11.2020 на 5 332 292 рубля 50 копеек и № 6  от 21.12.2020 на 3 275 475 рублей, подписанными и предъявленными ответчику  24.12.2020 с сопроводительным письмом № В/24-12/1.  

В подтверждение выполнения работ по Договору в ноябре 2020, декабре 2020  истец предоставил также Журналы бетонных работ № 2 и № 3, заверенные  ответчиком.  

В журнале № 2 указан период выполнения работ с 13.10.2020 по 09.12.2020, и  в качестве производителя работ указан ФИО4 – сотрудник ООО «СК- МоноСтрой», о чем в материалы дела приобщены доказательства: копия трудового  договора от 01.08.2020 года, отчеты в пенсионный фонд с 01.08.2020 по 01.02.2021.  

Журнал № 2, в котором производителем работ указано ООО «СК- МоноСтрой», заверен назначенным ООО «Базис» уполномоченным представителем  – ФИО5, и печатью ответчика.  

В журналах бетонных работ указаны объемы выполненных работ на участках,  закрепленных за ООО «СК-МоноСтрой», соответствующие объемам,  предъявленным в КС-2 № 5 от 30.11.2020 и КС-2 № 6 от 21.12.2020 за ноябрь 2020,  декабрь 2020.  

Также промежуточные акты выполненных работ с 02.11.2020 по 19.12.2020, в  отношении предмета Договора № 130/Г-46, заключенного между истцом и  ответчиком, подписанные Генподрядчиком (АО «ЛенСпецСМУ - Реконструкция»),  Заказчиком (ООО НТЦ «Эталон»), от имени ООО «Базис» подписаны сотрудниками  ООО «СК-МоноСтрой», работавшими в это время по трудовым договорам с  Компанией - ФИО4 и ФИО6 (копии трудовых договоров и  отчеты Компании в пенсионный фонд с 01.08.2020 по 01.02.2021 представлены в  материалы дела).  

Данные сотрудники истца были указаны как представители ООО «Базис». 

Ответчик не опроверг данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что  взаимодействие с Заказчиком и Генеральным подрядчиком на Объекте в отношении  спорных объемов Работ осуществлял истец (в лице своих сотрудников) от имени  ответчика.  

Также ООО «СК-МоноСтрой» представило в материалы дела следующие  доказательства: нотариально заверенная электронная переписка истца и ответчика  о подаче списков сотрудников ООО «СК-МоноСтрой» для оформления пропусков на  выполнение работ на Объекте в ноябре и декабре 2020 года; а также об обмене и  

согласовании электронных вариантов актов по форме КС-2 и справок по форме КС- 3 за ноябрь 2020, декабрь 2020.  

Работы оплачены ответчиком на общую сумму 20 809 784 рубля 03 копейки,  что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.  

Пунктом 3.1.28 Договором предусмотрено условие о зачете расходов на  аренду опалубки, расходов по ущербу и/или недостаче опалубки, подтвержденных  Обществом документально (копии актов аренды опалубки, расчеты, копии актов на  возмещение ущерба/недостачи), расходов материалов сверх норм, установленные  в приложении 3 к Договору.  

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что Общество ежемесячно, до 5 числа  месяца, следующего за отчетным, обязано предоставлять Компании акты с  расчетом аренды опалубочного оборудования, и/или суммы ущерба и/или  недостачи по элементам опалубки.  

Согласно расчетам, в части, не оспариваемой сторонами, зачет был  произведен на сумму 3 383 093 рубля 35 копеек, в том числе возмещение расходов  за обучение персонала в размере 20 400 рублей, за поставку спецодежды,  канцтоваров, постельного белья в размере 387 331 рубля 80 копеек, за  предоставление инструментов и их ремонт в размере 378 183 рублей, за услуги по  обслуживанию бытовок в размере 204 400 рублей, за аренду опалубки в июле –  октябре 2020 года в размере 2 392 778 рублей 55 копеек.  

Во встречном иске ООО «Базис» предъявило ООО «СК-МоноСтрой» к зачету  6 544 173 рублей, включая стоимость доработки монолитных конструкций до  необходимого качества в размере 1 464 233 рублей; стоимость арматуры,  израсходованной сверх нормы в размере 700 412 рублей 70 копеек; стоимость  бетона, израсходованного сверх нормы в размере 649 860 рублей 80 копеек;  стоимость ремонта и компенсационную стоимость утраченной опалубки в размере  1 407 238 рублей 73 копеек; стоимость аренды опалубочного оборудования в  ноябре и декабре 2020 года в размере 2 087 570 рублей 18 копеек., возмещение  штрафов за нарушение техники безопасности на строительной площадке, в размере  140 000 рублей; стоимость услуг по обслуживанию бытовок для персонала в  размере 61 058 рублей 06 копеек, стоимость расходов на обучение персонала в  размере 33 800 рублей.  

В качестве подтверждения требований о зачете понесенных расходов на  сумму 6 544 173 рубля 47 копеек в счет задолженности, ООО «Базис» предоставило  документы, подписанные с третьими лицами о получении в аренду ответчиком  опалубочного оборудования, о возмещении стоимости арматуры и бетона,  израсходованных сверх нормы, о возмещении стоимости поврежденного и/или  утраченного опалубочного оборудования, о наложении штрафов на ответчика, о  генподрядных услугах, оказанных ответчику, об обучении работников и о доработке  монолитных поверхностей до необходимого качества.  

ООО «СК-МоноСтрой» не согласилось с требованиями о зачете понесенных  расходов на сумму 6 544 173 рублей 47 копеек в счет задолженности, так как  отношение представленных документов к Компании не подтверждено, а также не  предоставлено расчетов предъявленных к зачету сумм.  

По ранее подписанным документам истец пояснил, что подписание  представлявшихся ООО «Базис» документов происходило без проверки, так как  обязанность их составления лежала на подрядчике, а у субподрядчика  отсутствовали сотрудники для учета переданного/возвращенного оборудования и  сверки документов.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности первоначальных исковых требований по праву и размеру  в части, о необоснованности встречных исковых требований по праву.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не  подлежащим изменению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора  подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора  и потребовать возмещения убытков.  

Право на односторонний отказ от договора подряда также предусмотрен  статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если  иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику  часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

 В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или  частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2  статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом расторжение договора на основании пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает заказчика от оплаты  работ, выполненных подрядчиком до момента расторжения договора, по правилам  статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305- ЭС19- 9109 от 24.09.2019 по делу № А40-63742/2018, в силу пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, направленный акт КС-2 нельзя признать мотивированным  отказом от приемки выполненных работ, так как в нем не содержится ни  информации об отказе в приемке выполненных работ, ни об обосновании и мотивах  отказа. ООО «СК-МоноСтрой» отрицало получение акта КС-2 на сумму 3 360 892  рубля 50 копеек, ссылаясь, в том числе на последующую переписку (письмо № ОТ02/21 19.02.2021).  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда  порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении  другой.  

На основании изложенного требования ООО «СК-МоноСтрой» о взыскании с  ООО «Базис» долга по Договору № 130/Г-46 в размере 9 318 908 рублей 62 копеек,  правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

О назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

В части требований истца о взыскании с ответчика 593 769 рублей убытков за  оставленный на Объекте инструмент, суд первой инстанции правомерно пришел к  следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт  нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между  допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, платежным  поручением от 30.12.2020 № 1758 ответчик перечислил 341 270 рублей за  

инструмент. Доказательств завоза на объект инструментов на оставшуюся сумму и  нахождение их у ответчика не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал  первоначальный иск подлежащим удовлетворению в части стоимости выполненных  работ на сумму 9 318 908 рублей 62 копеек.  

В части отказа в удовлетворении встречного иска, коллегией судей  установлено следующее.  

ООО «Базис» представило в суд расчет взыскиваемых сумм и пояснения, из  которых следует, что Компанией были предъявлены к зачету расходы, понесенные  Обществом в целом по Объекту, в том числе в связи с работой Общества и иных его  субподрядчиков на Объекте, а также расходы, понесенные ООО «Базис» в 20212022 годах, уже после закрытия доступа на Объект.  

При этом ООО «Базис» не предоставило обоснования для возложения на  ООО «СК-МоноСтрой» расходов, отношение которых непосредственно к истцу не  подтверждено, или исключено в силу периода их несения ООО «Базис» в 2021-2022  годах.  

Кроме того, представленный расчет, включает только итоговые суммы  требований по разделам: аренда опалубочного оборудования, возмещение  стоимости ремонта и/или компенсационной стоимости опалубочного оборудования,  без подтверждения обоснованности расчета этих цифр (из представленных  документов нельзя вычислить требуемые суммы в отношении переданных  Компании элементов опалубочного оборудования).  

Ответчик не представил обоснования требований о зачете стоимости  доработки монолитных конструкций до необходимого качества в размере 1 464 233  рублей, учитывая, что соответствующих претензий Компании не предъявлялось, и  был закрыт доступ на Объект 21.12.2020, до истечения срока действия Договора.  

Возложение требований о зачете стоимости арматуры и бетона,  израсходованных сверх нормы, а также требований о возмещении штрафов на  Компанию не обосновано Обществом.  

Документы о соответствующих расходах составлены ООО «Базис» с третьими  лицами без упоминания ООО «СК-МоноСтрой» или его сотрудников.  

Требования о зачете в счет задолженности стоимости услуг по обслуживанию  бытовок для персонала и расходов на обучение персонала, также не подтверждены  документально.  

Таким образом, требования ответчика о зачете понесенных им расходов  правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и  бездоказательными.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Базис», апелляционный суд  также исходили из следующего.  

Ответчик требовал возместить свои расходы (стоимость услуг по аренде  опалубочного оборудования, ущерб опалубочному оборудованию, стоимость  перерасходованного давальческого сырья), понесенные им от всех субподрядчиков,  работавших на Объекте как параллельно с истцом, так и после того, как 21.12.2020  истцу был без предупреждения закрыт доступ на Объект (в т.ч. понесенные  ответчиком вплоть до 28.02.2022).  

В предъявленном ответчиком встречном исковом заявлении отсутствовали  как расчеты взыскиваемых сумм, относящиеся к истцу, так и первичные документы,  которые позволили бы такие расчеты произвести. Ответчик предъявил только  итоговые суммы требований без расчетов, таблицы с неподтвержденной  документами информацией, и не относящиеся к истцу документы, составленные  

между ответчиком и третьими лицами, не подтверждающие заявленные ответчиком  суммы требований.  

В нарушение ответчиком положений п. 1.5 Договора, односторонние  документы были составлены через 8 месяцев после того, как ответчик закрыл истцу  доступ на Объект, чем лишил возможности проверять правильность составленных  ответчиком документов (опалубка и часть документов истца, связанная с  исполнением Договора, остались на Объекте, куда был закрыт доступ).  

Документы, представленные ответчиком, о ремонте и компенсационной  стоимости утраченной опалубки, не относятся к истцу. Исходя из расчета, данные  компенсации не имеют отношения к истцу, так как относятся убыткам, нанесенным  существенно позднее того, как истцу был закрыт доступ на Объект.  

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают  правомерности вывода суда, а лишь выражают несогласие с вынесенным  решением в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда  первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального  права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют.  

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной  инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2023 по делу № А56-13772/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  Судьи Г.Н. Богдановская  

 Я.Г. Смирнова