АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20865/2022

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотревв открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к президенту Межрегионального общественного фонда, помощи детям «Детский фонд» ФИО2 о взыскании 108 908 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы№ 12 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2022 55АА2947993 сроком на двадцать пять лет (паспорт диплом);

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее – КУОО «ЦУС ОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к президенту Межрегионального общественного фонда помощи детям «Детский фонд» (далее – МРОФ «Детский фонд») ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 108 908 руб. 46 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Межрегионального общественного фонда, помощи детям «Детский фонд».

Определением суда от 28.11.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральная налоговая служба № 12 по Омской области (далее – МИФНС № 12 по Омской области, третье лицо).

Протокольным определением от 22.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

 В судебном заседании истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

МРОФ «Детский фонд» создан 17.03.2010, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) № 1105500000418.

Между КУ «ЦУС» и МРОФ «Детский фонд» был заключен договор от 04.10.2011 № МС-к-4/11 о возмещении КУ «ЦУС» расходов по оплате коммунальных услуг (тепло-, электро-, водоснабжение), оказываемых на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг, в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями, за занимаемые помещения.

Поскольку сроки исполнения обязательств по договору № МС-к-4/11 МРОФ «Детский фонд» были нарушены, КУ «ЦУС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с МРОФ «Детский фонд» задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1773/2013 с МРОФ «Детский фонд» в пользу КУ «ЦУС» взыскано 125 355 руб. 33 коп., в том числе: 118 588 руб. 38 коп. задолженность по коммунальному обслуживанию (договор МС-к-4/11 от 04.10.2011г.) за период с октября по декабрь 2011 года и за фактическое предоставление услуг за период с января по июнь 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 766 руб. 95 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 4 723 руб. 13 коп.

В отношении должника было возбуждено исполнительное производство от 09.08.2013 № 54184/13/07/55. В ходе исполнительного производства частично была взыскана сумма - 21 170 руб. Последний раз исполнительный лист, направленный 20.10.2021, был возвращен взыскателю без исполнения 29.11.2021.

Как указывает истец, решением Ленинского районного суда города Омска от 06.12.2021 МРОФ «Детский фонд» ликвидирован, в ЕГРЮЛ внесена запись от 17.03.2022 № 2225500108029.

По мнению истца, незаконное бездействие ФИО2 как президента фонда, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и не совершении действий по предоставлению в установленный срок сведений в контролирующий орган, по мнению истца, может быть признано недобросовестным, неразумным и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что фонд является общественным объединением, имущество формируется за счет добровольных взносов, предпринимательской деятельностью фонд не занимается на протяжении пяти лет, доказательства наличия неразумности в действиях ФИО2 истцом не представлены.

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статье 71 АПК РФ, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

Так, из материалов настоящего дела следует заключение между сторонами договора от 04.10.2011 № МС-к-4/11, а также наличие решения Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу № А46-1773/2013 о взыскании с МРОФ «Детский фонд» в пользу истца 125 355 руб. 33 коп.

При этом указанный судебный акт не исполнен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МРОФ «Детский фонд».

Действительно, статья 399 ГК РФ предусматривает возможность кредитора в случае отказа основного должника в удовлетворении его требований предъявить такое требование лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности в силу положений приведенной статьи является предъявление требования к основному должнику.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации) (пункт 1).

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в частности, в форме общественно полезных фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды, и личных фондов (подпункт 7 пункта 3).

В соответствии со статьей 123.17 ГК РФ общественно полезным фондом (далее также - фонд) в целях настоящего Кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

В силу пункта 1 статьи 123.18 ГК РФ имущество, переданное фонду его учредителями (учредителем), является собственностью фонда. Учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Высший коллегиальный орган фонда избирает единоличный исполнительный орган фонда (председателя, генерального директора и т.д.) и может назначить коллегиальный исполнительный орган фонда (правление) или иной коллегиальный орган фонда, если законом или другим правовым актом указанные полномочия не отнесены к компетенции учредителя фонда.

К компетенции единоличного исполнительного и (или) коллегиальных органов фонда относится решение вопросов, не входящих в исключительную компетенцию высшего коллегиального органа фонда.

Лица, уполномоченные выступать от имени фонда, обязаны по требованию членов его высшего коллегиального органа, действующих в интересах фонда, в соответствии со статьей 53.1 настоящего Кодекса возместить убытки, причиненные ими фонду (пункты 2, 3 статьи 123.19 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, как следует из записи в ЕГРЮЛ от 17.03.2010 № 1105500000418, ФИО2 являлся президентом  МРОФ «Детский фонд».

МРОФ «Детский фонд» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ (запись от 17.03.2022 № 2225500108029).

Суд полагает, что не является обоснованным довод истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

В данном случае недобросовестными и неразумными действиями ФИО2, являвшегося президентом фонда, истец признает непогашение задолженности и не совершение действий по предоставлению в установленный срок сведений в контролирующий орган.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, фонд являлся некоммерческой организацией, чье имущество формировалось за счет добровольных взносов целевого характера, фактически деятельность фонда прекращена в связи с прекращением их поступления.

Суд отмечает, что неполучение фондом прибыли от осуществления деятельности является закономерным, характерно для всех фондов, а не только для МРОФ «Детский фонд». Деятельность фонда изначально предполагает финансирование его учредителями либо за счет благотворительных взносов.

Между тем доказательства использования ответчиком средств фонда в ущерб целям его деятельности истцом не представлены. 

Кроме того, как указывалось ранее, в силу статьи 123.18 ГК РФ учредители фонда не имеют имущественных прав в отношении созданного ими фонда и не отвечают по его обязательствам, а фонд не отвечает по обязательствам своих учредителей.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление истцом доказательств недобросовестности ответчика, а также принимая во внимание правовой режим деятельности фондов, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2022 № 3822, подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» отказать.

Возвратить казенному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.11.2022 № 3822.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков