АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34204/2017

г. Нижний Новгород                                                                                     22 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-846),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 952 534 руб. 75 коп.

при участии:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 07.08.2017;

от ответчика -  не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Корсика» о взыскании 952 534 руб. 75 коп обратилось общества с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс».

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.  

Истцом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 56 387 руб. 95 коп.  

Уточнение иска принято судом.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного разбирательства и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

О возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу спора судом указано в определении от 16.10.2017.

После проведения предварительного судебного заседания суд, с согласия истца и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права. 

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» (поставщиком) и  обществом с ограниченной ответственностью «Корсика» (покупателем) заключен договор поставки  № 83/16/ПОСТ, в соответствии с пунктом 1.1  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар. 

На основании заключенного договора поставки ООО Сантехлюкс» отгрузило в адрес ООО «Корсика» товар на общую сумму 805 217 руб. 56 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами  № 2488 от 12.05.2017, № 2491 от 12.05.2017, № 2510 от 15.05.2017, № 2552 от 16.05.2017, № 2553 от 16.05.2017, № 2823 от 26.05.2017, № 2997 от 02.06.2017, № 3126 от 08.06.2017, № 3234 от 14.06.2017, № 3247 от 14.06.2017, № 3676 от 30.06.2017, № 3764 от 04.07.2017, № 3929 от 10.07.2017.

Ответчик встречное обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем его долг перед истцом составил 805 217 руб. 56 коп.

Срок оплаты поставленного товара установлен в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 7 (семь) календарных дней с лимитом отгрузки в размере 45 000 руб. 00 коп.

Претензия истца об уплате долга и неустойки 04.09.2017 № 02/17-юр оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 4.2 договора неурегулированные споры между сторонами передаются на разрешение Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Суд установил, что истец в период с 12.05.2017 по 10.07.2017 поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 805 217 руб. 56 коп по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам.

 Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела,  и ответчиком не опровергнут.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, а также разъяснил, что непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документов, подтверждающих полную оплату товара, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил, расчет суммы долга не оспорил.

С учетом изложенного требование о взыскании долга в сумме 805 217 руб. 56 коп предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика неустойки за период с 01.08.2017 по 04.09.2017 в сумме 56 387 руб. 95 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 4.1  договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает  поставщику пени  в размере 0,2%  от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждений неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Между тем ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, не представил.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Следуя  разъяснениям,  содержащимся  в  Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 24.03.2016 №7,  у суда не имеется оснований  для  уменьшения  заявленной  суммы  пени.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 18, 3191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корсика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород 861 930 руб. 22 коп., в том числе: 805 542 руб. 26 коп долга, 56 387 руб. 96 коп неустойки, а также 20 238 руб. 60 коп расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сантехлюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1 812 руб. 10 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.09.2017 №3426. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

    Судья                                                                                                                       С.В. Якуб