АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-153686/25-84-1154

06 октября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению: ПАО "КОКС" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> стр. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: Ростехнадзор (109147, 

<

...>, строен 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2004, ИНН: 

<

***>)  

об оспаривании отказа во внесении декларации промышленной безопасности ПАО «Кокс» в реестр деклараций промышленной безопасности, а также Уведомление от 24.04.2025 исх. № УВ.000349.25; об обязании  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.10.2022 № 42АА3363532, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2025 № 515, диплом);  

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.04.2025 № Д-13, диплом);   

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КОКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ростехнадзор о признании недействительным Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2025 исх. № УВ.000349.25 об отказе во внесении декларации промышленной безопасности публичного акционерного общества «Кокс» «Цех улавливания химических продуктов № 1,2», регистрационный номер в государственном реестре ОПО А68-00031-0002, 1 класса опасности, «Цех коксовый», регистрационный номер в государственном реестре ОПО А68-00031-0004, 1 класс опасности» в реестр деклараций промышленной безопасности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.  

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также 3 устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, в целях выполнения обязательных требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) ПАО «Кокс» обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) с заявлением о внесении декларации промышленной безопасности ПАО «Кокс» «Цех улавливания химических продуктов № 1,2», регистрационный номер в государственном реестре ОПО А68-00031-0002, 1 класса опасности, «Цех коксовый», регистрационный номер в государственном реестре  

ОПО А68-00031-0004, 1 класс опасности» (далее также «Декларация») в реестр деклараций промышленной безопасности (далее – Реестр). Заявление с приложенными к нему документами зарегистрировано в Ростехнадзоре 23.04.2025 № ЗД.000344.25.  

24.04.2025 (исх. № УВ.000349.25) в ПАО «Кокс» поступило уведомление Ростехнадзора об отказе во внесении указанной Декларации в Реестр.  

В качестве причины отказа было указано на несоответствие комплекта заявительных документов требованиям Административного регламента Ростехнадзора, утверждённого приказом Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28 (далее - Административный регламент): представленная Декларация утверждена и подписана управляющим директором ПАО «Кокс», что противоречит требованиям п. 4 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому Декларация утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.  

Как следует из данного отказа Ростехнадзора, Управляющий директор ФИО4 не является руководителем ПАО «Кокс», обладающим полномочиями на подписание Декларации.  

Не согласившись с вынесенным отказом, оформленным уведомлением Ростехнадзора от 24.04.2025 (исх. № УВ.000349.25), посчитав свои права нарушенными заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего. 

Государственная услуга «Внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности» предоставляется в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ, Административным регламентом и приказом Ростехнадзора от 16 октября 2020 г. № 414 «Об утверждении Порядка оформления декларации промышленной безопасности опасных производственных объектов и перечня включаемых в нее сведений».  

Как верно указано заинтересованным лицом, декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, что следует из ч. 4 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ.  

Как следует из пункта 16.1 Устава ПАО «Кокс» (стр. 38) (утв. решением годового общего собрания акционеров ПАО «Кокс» от 30.06.2022), единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы управляющей компании или управляющему.  

В соответствии с Договором № 2 передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Кокс» Управляющей организации ООО УК «ПМХ» от 01.06.2005 (далее – Договор передачи полномочий ЕИО), полномочия единоличного исполнительного органа ПАО «Кокс» переданы ООО УК «ПМХ».  

Пунктом 4.4 Договора передачи полномочий ЕИО определено, что все решения по вопросам руководства Управляемой организацией (т.е. ПАО «Кокс») принимаются от имени Управляющей организации Управляющим директором (в данном случае – ФИО4) либо Генеральным директором Управляющей организации (Президентом ООО УК «ПМХ», ФИО5).  

В то же время, в доверенности № 412 от 17.10.2022 на ФИО4 указано, что ПАО «Кокс», в лице Президента ООО УК «ПМХ» ФИО5, действующего на основании Устава ПАО «Кокс» и Договора передачи полномочий ЕИО, доверяет ФИО4 осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа (далее – ЕИО) ПАО «Кокс».  

При осуществлении своих полномочий ФИО4 вправе осуществлять все действия, отнесённые законодательством РФ, Уставом, Положением о ЕИО и иными внутренними документами Общества, а также иными нормативно-правовыми актами к компетенции единоличного исполнительного органа ПАО «Кокс».  

В доверенности № 412 от 17.10.2022 у ФИО4 определены полномочия на представление интересов ПАО «Кокс» в Ростехнадзоре (стр. 4-5) с правом подавать заявления от имени ПАО «Кокс», подписывать необходимые документы, передавать и получать любую документацию.  

Таким образом, у ФИО4 имеется соответствующая доверенность на осуществление руководства ПАО «Кокс» со всеми необходимыми полномочиями, в том числе, на подписание декларации промышленной безопасности.  

Исходя из положений подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.  

Однако необходимо учитывать, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр подобных сведений; сведения о единоличном исполнительном органе общества, содержащиеся в реестре, не носят правоустанавливающего характера (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2024 № Ф05-1338/2017 по делу № А40-177466/2013; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2022 № Ф04-512/2021 по делу № А45-37360/2018).  

При этом, в п. 4 ст. 14 Федерального закона № 116-ФЗ не содержится положений о том, что декларация должна быть подписана именно лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определено, что законом устанавливается обязательность разработки деклараций промышленной безопасности опасных производственных объектов I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества в количествах, указанных в Приложении 2 к настоящему Федеральному закону (за исключением использования взрывчатых веществ при проведении взрывных работ).  

Декларация промышленной безопасности находящегося в эксплуатации опасного производственного объекта разрабатывается вновь в случае истечения десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности.  

Декларация промышленной безопасности утверждается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.  

Декларация промышленной безопасности, представленная в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган, вносится в реестр деклараций промышленной безопасности в сроки, установленные нормативными правовыми актами, указанными в пункте 8 статьи 14.  

Ведение реестра деклараций промышленной безопасности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности в соответствии с административным регламентом.  

Внесение декларации промышленной безопасности в реестр является государственной услугой, порядок оказания которой установлен Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги «Внесение декларации промышленной безопасности в реестр деклараций промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28.  

В соответствии с пп. «а» п. 86 Административного регламента заявитель должен представить декларацию промышленной безопасности, утвержденную руководителем юридического лица, эксплуатирующим опасный производственный объект.  

Пунктом 95 Административного регламента установлен перечень оснований, при наличии которых Ростехнадзор отказывает заявителю в предоставлении соответствующей государственной услуги: а) документы (сведения), представленные заявителем, не соответствуют документам (сведениям), полученным в рамках межведомственного взаимодействия, либо находящимся в распоряжении Органа власти; б) несоответствие сведений, указанных в заявлении, информации, содержащейся в приложенных к нему документах; в) наличие ошибок (нечитаемого текста, незаполненных полей) в заявлении о предоставлении Услуги; г) в представленной копии декларации промышленной безопасности отсутствуют приложения; д) заявление подано лицом, которое не имеет право действовать от имени заявителя.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штатное расписание, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.  

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).  

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.  

Наличие у Управляющего директора ФИО4 полномочий действовать от имени единоличного исполнительного органа ПАО «Кокс» (полномочия руководителя лица) на основании доверенности, выданной президентом ООО УК «ПМХ» ФИО5, не противоречат действующему законодательству. Следовательно, действия ПАО «Кокс» находятся в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Административного регламента, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.01.2025 № 28.  

Таким образом, с учётом изложенных выше доводов, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.  

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку правовая позиция Заявителя нашла полное подтверждение в судебном заседании.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным Уведомление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 24.04.2025 исх. № УВ.000349.25 об отказе во внесении декларации промышленной безопасности публичного акционерного общества «Кокс» «Цех улавливания химических продуктов № 1,2», регистрационный номер в государственном реестре ОПО А68-00031-0002, 1 класса опасности, «Цех коксовый», регистрационный номер в государственном реестре ОПО А68-00031-0004, 1 класс опасности» в реестр деклараций промышленной безопасности.  

Обязать Ростехнадзор в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Кокс» в установленном законом порядке.  

Взыскать с Ростехнадзор в пользу ПАО "КОКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.В. Сизова