АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11859/2021

город Саранск

25 февраля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 февраля 2022 года.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи          Кечуткиной И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (Республика Мордовия, г.Саранск)

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (Республика Мордовия, г.Саранск)

об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска №13261079027700004 от 26.10.2021 о назначении административного наказания в части назначения наказания, уменьшения размера административного штрафа до 39669 руб., 

без ведения протокола и вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (далее по тексту – ООО "Экспертвыбор КМК", заявитель) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска (далее по тексту – Инспекция, административный орган, ответчик) об изменении постановления №13261079027700004 от 26.10.2021 о назначении административного наказания, которым ООО "Экспертвыбор КМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в части назначения наказания, уменьшения размера административного штрафа до 39669 руб. с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2021 по делу №А39-11859/2021 заявление ООО "Экспертвыбор КМК" принято судом в порядке упрощённого производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, в отзыве на заявление указал на законность вынесенного постановления.

09.02.2022 Арбитражным судом Республики Мордовия по делу                      №А39-11859/2021 принято решение в виде резолютивной части на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

11.02.2022 от Инспекции поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании поручения №132620210016 от 11.10.2021 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО "Экспертвыбор КМК" валютного законодательства в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В ходе проверки установлено, что Обществом с гражданами Республики Кыргызстан заключены трудовые договоры: №б/н от 24.10.2019 с ФИО1, №б/н от 21.08.2019 с ФИО2, №б/н от 04.10.2019 с ФИО3, №б/н от 03.10.2019 с ФИО4, №б/н от 01.11.2019 с ФИО5, №б/н от 08.10.2019 с ФИО6, №б/н от 01.11.2019 с ФИО7, №б/н от 19.08.2019 с ФИО8, №б/н от 01.11.2019 с ФИО9, №б/н от 20.08.2019 с ФИО10, №б/н от 08.11.2019 с ФИО11, №б/н от 21.08.2019 с ФИО12, №б/н от 04.10.2019 с ФИО13, №б/н от 11.10.2019 с ФИО14, №б/н от 15.11.2019 с ФИО15, №б/н от 15.11.2019 с ФИО16, №б/н от 11.10.2019 с ФИО17, №б/н от 10.06.2019 с ФИО18, №б/н от 19.08.2019 с ФИО19, №б/н от 11.10.2019 с ФИО20, №б/н от 01.08.2019 с ФИО21, №б/н от 02.09.2019 с ФИО22, №б/н от 25.09.2019 с ФИО23, №б/н от 01.08.2019 с ФИО24, №б/н от 01.11.2019 с ФИО25, №б/н от 25.09.2019 с ФИО26, №б/н от 24.10.2019 с ФИО27, №б/н от 07.10.2019 с ФИО28, №б/н от 20.08.2019 с ФИО29, №б/н от 26.09.2019 с ФИО30, №б/н от 10.10.2019 с ФИО31, №б/н от 21.10.2019 с ФИО32, №б/н от 24.10.2019 с ФИО33, №б/н от 08.11.2019 с ФИО34, №б/н от 01.11.2019 с ФИО35

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 являются гражданами Республики Кыргызстан (что подтверждается материалами проверки, в том числе миграционной картой), приказами (распоряжениями) о приеме на работу №114-к от 24.10.2019, №39к от 21.08.2019, №88к 04.10.2019, №84-к 03.10.2019, №114-к от 01.11.2019, №45ак от 08.10.2019, №120к от 01.11.2019, №33к от 19.08.2019, №122к от 01.11.2019, №36к от 20.08.2019, №125к от 08.11.2019, №44к от 21.08.2019, №93к от 04.10.2019, №99к от 11.10.2019, №130-к от 15.11.2019, №131к от 15.11.2019, №96к от 11.10.2019, №15к от 10.06.2019, №31к от 19.08.2019, №95к от 11.10.2019, №26-к от 01.08.2019, №51к от 02.09.2019, №78к от 25.09.2019, №27бк от 01.08.2019, №123к от 01.11.2019, №79к от 25.09.2019, №117к от 24.10.2019, №94к от 07.10.2019, №37к от 20.08.2019, №81к от 26.09.2019, №95вк от 10.10.2019, №108к от 21.10.2019, №115к от 24.10.2019, №124к от 08.11.2019, №121к от 01.11.2019 соответственно приняты на работу.

Поскольку вид на жительство у указанных граждан Республики Кыргызстан отсутствует, в соответствии с валютным законодательством (пункт 6 и пункт 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле"), указанные физические лица признаются временно пребывающими и временно проживающими в Российской Федерации, то есть нерезидентами.

Во исполнение обязательств по указанным трудовым договорам Обществом 02.12.2019 была выплачена заработная плата в наличной форме из кассы организации указанным иностранным гражданам – нерезидентам в общей сумме 105786 руб., что подтверждается платежной ведомостью №80 от 02.12.2019, расходным кассовым ордером №88 от 02.12.2019 с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

20.10.2021 главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в отношении ООО "Экспертвыбор КМК" составлен  протокол об административном правонарушении №1326107902770002, в котором сделан вывод о нарушении положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" и наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника Инспекции вынесено постановление №13261079027700004 от 26.10.2021 о назначении административного наказания, которым ООО "Экспертвыбор КМК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 79339 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде административного штрафа для граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; для должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленного порядка осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ административному органу необходимо доказать факт осуществления незаконной валютной операции.

В соответствии с подпунктом б пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту – Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ) валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях". Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Следовательно, ООО "Экспертвыбор КМК" является резидентом, а принятые им на работу граждане Республики Кыргызстан, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости №80 от 02.12.2019, расходному кассовому ордеру №88 от 02.12.2019, вида на жительство в Российской Федерации –  нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом –резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция", факт осуществления которой заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, не относится.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу –нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена, поэтому валютные операции между юридическими лицами – резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Арбитражным судом установлено, что по платежной ведомости №80 от 02.12.2019, расходным кассовым ордером №88 от 02.12.2019, Общество выплатило наличными денежными средствами заработную плату гражданам Республики Кыргызстан в общей сумме 105786 руб.

Таким образом, ООО "Экспертвыбор КМК" допущено нарушение требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, выразившееся в осуществлении 02.12.2019 незаконной валютной операции на сумму 105786 руб. (выплата работникам-нерезидентам из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным и обоснованным вывод Инспекции о нарушении Обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 ТК РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 ТК РФ и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, заключение трудового договора с иностранным гражданином – нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению Обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ООО "Экспертвыбор КМК" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом не установлены существенные нарушения процессуальных прав Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий Инспекции.

В силу части 1 статьи 23.60 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, и его территориальные органы.

Наличие у Инспекции полномочий по осуществлению валютного контроля следует из статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, подпункта "б" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении налоговым инспектором определены пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, вправе, в том числе руководители территориальных органов, их заместители.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол №1326107902770002 от 20.10.2021 об административном правонарушении составлен главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок Инспекции в присутствии генерального директора ООО "Экспертвыбор КМК" ФИО36, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 26.10.2021 в присутствии генерального директора Общества  ФИО36

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (02.12.2019), административным органом не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено, постановление содержит все необходимые реквизиты.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

ООО "Экспертвыбор КМК" совершена незаконная валютная операция на сумму 105786 руб.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В данном случае административное наказание в виде штрафа в размере 79339 руб. 50 коп. назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Суд считает, что административный штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд полагает, что основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. 

Кроме того, судом не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Оценив доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа до 39669 руб., в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания административным органом, а именно: совершение административного правонарушения впервые и признание вины, включение заявителя в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административный штраф в размере 79339 руб. 50 коп. назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере –                   75 процентов суммы незаконной валютной операции, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах совершения правонарушения.

Возможность снижения административного штрафа ниже низшего предела для штрафов, размер которых не превышает 100000 руб., частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление №13261079027700004 от 26.10.2021 о привлечении ООО "Экспертвыбор КМК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным,  основания для изменения размера наказания судом не установлены. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" об изменении постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска №13261079027700004 от 26.10.2021 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Экспертвыбор КМК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата присвоения ОГРН 02.08.2018) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания, уменьшения размера административного штрафа до 39669 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Кечуткина