АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-3638/2025 

г. Нижний Новгород 28 августа 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-67) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сейфельмлюковой Г.А. рассмотрел в судебном заседании дело  

по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)  

третьи лица: Прокуратура Нижегородской области (ИНН 

<

***>), комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>), Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>)  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 от ответчика – ФИО4 

от Прокуратуры Нижегородской области – ФИО5,  

и установил: 

Администрацией города Нижнего Новгорода заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ответчика за свой счет осуществить снос самовольной постройки (одноэтажное металлическое строение - автомойка), географические координаты в системе EPSG 43.8059803; 56.2061268, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале 52:18:0040570, примыкающей вплотную с северной стороны к нежилому зданию по адресу: г.Нижний Новгород, 

<

...>. В случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос данной самовольной постройки (т. 2 л.д. 9-40).  

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречный иск о признании права собственности на самовольную постройку (т. 2 л.д. 34).  

Определением от 30.05.2025 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Администрация города Нижнего Новгорода возражала в отношении удовлетворения встречного иска.  

Прокуратура Нижегородской области поддержала позицию Администрации города Нижнего Новгорода.  

По правилам статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом (комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ФИО2).  

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 Администрацией города Нижнего Новгорода выявлен объект самовольной постройки - автомойка «DANA» по адресу: г. Нижний Новгород, пос. Мостоотряд, около дома 17А.  

Руководствуясь полномочиями, предоставленными пунктом 26 статьи 8, пунктом 19 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).  

Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в  

судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).  

Правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).  

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность ее приведения в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления N 44).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.  

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обуславливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).  

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользовании и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее положения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, а равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружения. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

В судебном заседании 25.08.2025 истец и ответчик подтвердили тот факт, что спорная самовольная постройка является объектом капитального строительства, о чем имеются подписи представителей сторон в протоколе судебного заседания.  

Аналогичный вывод о капитальности объекта содержится в заключении 

 № 75/24 от 06.08.2024, подготовленном специалистом ФИО6 (т. 1 л.д. 53). В заключении также указано, что автомойка не является частью нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>.  

Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Нижнего Новгорода, утвержденными приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломерации Нижегородской области от 30.03.2018 № 07-01-06/22, территория, на которой располагается автомойка «DANA» определена как зона ТТ – зона инженерно-транспортной инфраструктуры. Градостроительными регламентами для этой зоны определены основные виды разрешенного использования, которыми размещение автомобильных моек не предусмотрено.  

Постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2009 № 3434 утверждена схема расположения земельных участков (категория – земли населенных пунктов, № 9273-ЗУ), расположенных в поселке Мостоотряд, 17А в Автозаводском районе города Нижнего Новгорода (л.д. 95):  

- площадью 0,0845 га – под нежилое здание, 

- площадью 0,1528 га – под прилегающую территорию к нежилому зданию.  

Спорная постройка располагается на земельном участке, предоставленном под прилегающую территорию к нежилому зданию.  

Формирование земельных участков с видом разрешенного использования – прилегающая территория к нежилому зданию осуществляется в целях благоустройства и содержания таких территорий собственниками зданий без права возведения объектов капитального строительства.  

Таким образом, размещение автомобильной мойки в территориальной зоне ТТ является нарушение земельного и градостроительного законодательства, противоречит строительным нормам и правилам.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. При этом для получения разрешения на строительство необходимы документы, подтверждающие права застройщика на земельный участок, градостроительный план конкретного участка земли, проектная документация, обязательно утвержденная в установленном законом порядке, а также положительное заключение в утверждении такой документации.  

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).  

Разрешение на строительство автомойки ответчику не выдавалось. 

Таким образом, спорный объект возведен в отсутствии разрешения на строительство на земельном участке, вид разрешенного использования которого  

не предусматривает строительство автомойки. В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ указанное строение относятся к объектам самовольной постройки.  

По итогам обсуждения вопроса о возможности приведения самовольной постройки в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, суд пришел к выводу о невозможности приведения в соответствие, поскольку объект  

размещен в территориальной зоне, которая не предусматривает возможности размещения автомойки.  

Более того, как следует из материалов дела под самовольной постройкой проходят водопропускные сооружения Стригинского канала.  

Актом осмотра гидротехнического сооружения «Стригинский канал» от 04.05.2022 установлено, что по ул. Мостоотряд под автомобильной дорогой, пешеходным тротуаром, а так же под зданием автомойки пропуск вод канала осуществляется через водопропускное сооружение. В каналы выведены несанкционированные выпуски труб, из которых в канал поступают фекально-бытовые стоки (т. 1 л.д. 70-71).  

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-Ф "О безопасности гидротехнических сооружений", безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.  

В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов.  

В границах водоохранных зон запрещено осуществление мойки транспортных средств (пункт 5 части 15 статьи 65 ВК РФ).  

Таким образом, размещение самовольной постройки над водопропускными сооружениями гидротехнического объекта создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы (т. 2 л.д. 48-49) судом рассмотрено и отклонено, поскольку выводы эксперта не могут повлиять на результаты рассмотрения дела с учетом установленного обстоятельства о строительстве автомойки на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает возможности такого строительства, а также размещением автомойки над водопропускными сооружениями гидротехнического объекта.  

Заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки судом рассмотрено и отклонено.  

Судом установлено, что земельный участок (0,1528 га), на котором осуществлено строительство самовольной постройки, предоставлен ФИО1 в пользование на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 14.07.2009 № 3434 (т. 1 л.д. 95).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного  

участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.  

Учитывая, что на дату рассмотрения спора в суде Администрация города Нижнего Новгорода не предъявляла к ФИО1 требование о возврате земельного участка (0,1528 га), а последняя - его не возвращала, следовательно, срок давности не истек.  

На основании изложенного иск Администрации города Нижнего Новгорода является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Суд полагает, что трехмесячный для снова самовольной постройки является достаточным и не нарушает баланс интересов сторон (статья 174 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено. Иное решение противоречило бы положениям статье 8 ЗК РФ, определяющей порядок отнесения земель к категориям и перевода их из одной категории в другую.  

С учетом изложенного встречный иск ФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворению не подлежит.  

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам статей 106, 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить.  

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки (одноэтажное строение - автомойка), географические координаты в системе EPSG 43.8059803; 56.2061268, расположенной на земельном участке в кадастровом квартале 52:18:0040570, примыкающей вплотную с северной стороны к нежилому зданию по адресу: г. Нижний Новгород, 

<

...>.  

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>) право осуществить снос данной самовольной постройки с отнесением на ответчика понесенных расходов.  

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков