АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

 дополнительное здание суда

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А19-6677/2019

г. Иркутск

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 18 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665651, 

<

...>/1)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664048, 

<

...>)

о взыскании 1 306 рублей 52 копеек

при участии в заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.06.2019 б/н, 

установил:

публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее - истец, ПАО «Коршуновский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИркутскПромСервис» (далее – ответчик, ООО «ИркутскПромСервис») о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 23.04.2018 в сумме 1 306 рублей 52 копеек. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ответчик в судебном заседании иск по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил, указал на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ как причину просрочки выполнения работ по договору.

В связи с отсутствием возражений стороны, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчиком) и ООО «ИркутскПромСервис» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2304/18 от 23.04.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести подрядные работы по ремонту кровель наплавляемыми материалами на объектах ПАО «Коршуновский ГОК», наименование, количество, цена и стоимость которых определены в Сводном сметном расчете (Приложение № 2) являющемся неотъемлемой частью договора, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание, технические и другие требования к работам, а также результат работ изложены в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

Работы по договору осуществляются на территории Заказчика. Работы выполняются из материалов Подрядчика (пункты 1.2 и 1.3 договора).

Согласно сводному сметному расчету (Приложение № 2) общая стоимость работ составляет 8 493 899 рублей 90 копеек, в том числе НДС 18% -1 295 679 рублей 65 копеек.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 14 мая 2018 года, окончание работ – 17 сентября 2018 года.

Сроки завершения отдельных этапов работы определяются планом-графиком(Приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.08.2018 к Договору стороны внесли изменения в пункт 1.5 в следующей редакции: начало работ – 16 июня 2018 года; окончание работ – 18 октября 2018 года. 

ООО «ИркутскПромСервис» во исполнение обязательств по Договору в период с 1 по 26 октября 2018 года  выполнены работы по объектам: галерея № 11 участок сушки, галерея № 7 участок дробления на общую сумму 794 798 рублей 89 копеек, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ №№ 1, 2 от 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по не более 3% от стоимости работ, не выполненных в срок.

На основании указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за период просрочки с 19.10.2018 по 26.10.2018 в сумме 1 306 рублей 52 копейки с учетом перерасчета. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, истец 28.01.2019 направил ответчику претензию №0128-1127 с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без  удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 2304/18 от 23.04.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору  подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора № 2304/18 от 23.04.18, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, а именно:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ в соответствии с  пунктом 1.1. договора, техническом задании на ремонт кровель наплавляемыми материалами на объектах в 2018 г., приложении №2 к договору,

- сроки выполнения работ: согласно пункту 1.5 договора и дополнительному соглашению № 3 от 24.08.2018 к договору.

При таких обстоятельствах суд считает договор № 2304/18 от 23.04.2018 заключенным.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок работы, предусмотренные второй очередью первого этапа работ по Договору, подрядчиком не выполнены, результат работ к приемке не предъявлен. 

В силу требований статей 702 и  708 ГК РФ, условий дополнительного соглашения № 3 от 24.08.2018 к Договору работы подлежат  выполнению в согласованный сторонами срок – до 18 октября 2018 года.

Вместе с тем из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2 от 26.10.2018 усматривается, что фактически работы по ремонту кровель галерей № 7 (участок дробления) и № 11 (участок сушки) ОФ ПАО «Коршуновский ГОК» выполнены ответчиком 26.10.2018 и переданы заказчику по акту, подписанному сторонами без замечаний и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по не более 3% от стоимости работ, не выполненных в срок.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления с учетом уточнения требований усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за период с 19.10.2018 (день, следующий за днем окончания работ по Договору) по 26.10.2018 (день сдачи-приемки работ по актам №№ 1, 2 формы КС-2) с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактического исполнения обязательства (7,5% годовых) и стоимости работ, не выполненных в согласованный договором срок (794 798 рублей 89 копеек).

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

Представленный истцом расчет проверен, признан судом верным.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, указал, что просрочка в выполнении спорных работ возникла вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате за уже выполненные работы, а также задержкой в согласовании изменений в проектную документацию в соответствии с письмами № 2007/18 от 20.07.2018, № 1308/18 от 13.08.2018.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку из условий Договора не следует, что срок выполнения подрядчиком работ зависит от поступления от заказчика оплаты за ранее выполненные работы. Из представленных ответчиком писем № 2007/18 от 20.07.2018, № 1308/18 от 13.08.2018 следует, что при выполнении работ по устройству кровель наплавляемыми материалами были выявлены отклонения фактических объемов, от тех которые заявлены в дефектной ведомости (ремонт стяжки и замена ливневых воронок), в связи с чем ответчик предложил истцу согласовать изменения в части ГПР и разбить I этап договора на 2 части, поскольку для продолжения работ по I этапу (галереи №№ 7, 11) не осталось денежных средств.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем в представленных ответчиком письмах отсутствует указание на какие-либо обстоятельства, являющиеся по смыслу стати 716 ГК РФ основанием для приостановления работ по договору подряда. Нехватка денежных средств и просрочка оплаты выполненных работ в отсутствие специального указание в договоре сами по себе не являются обстоятельствами, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Кроме того, из существа данных писем не усматривается, что подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по договору.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах вина ответчика в просрочке выполнения работ по Договору подтверждена.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании 1 306 рублей 52 копейки – неустойки, подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей, определением суда от 27.03.2019 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В связи с изложенным с ООО «Иркутскпромсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» неустойку в сумме 1 306 рублей 52 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутскпромсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                         Н.А. Курц