﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-5951/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» на постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-5951/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (ОГРН 1055404019032, ИНН 5404244700, адрес: 630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, д. 9, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ОГРН 1155476089746, ИНН 5404017672, адрес: 630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Плахотного, д. 23) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск и иные документы, связанные с управлением дома.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ-Партнер» (далее – ООО «УК ЖКХ-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – ООО «Служба заказчика», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирск аи иные документы, связанные с управлением дома.

Также истец заявил о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. (астрент) за неисполнение ответчиком обязательств по передаче технической документации на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенникова г. Новосибирска и иных документов, связанных с управлением домом, по истечении двух дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме. 

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Служба заказчика» передать ООО «УК ЖКХ-Партнер» перечисленную в решении суда техническую документацию на многоквартирный дом 3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска и иные документы, связанные с управлением домом по акту приема передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, судом присуждена денежная сумма в размере 5 000 руб. (астрент) за неисполнение ООО «Служба заказчика» обязательств по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирного дома №3 по ул. 1-й пер. Крашенинникова г. Новосибирска, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

20.11.2020 на основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС № 034122401 на взыскание с ответчика астрента (судебной неустойки). 

28.12.2020 в суд поступило заявление истца о разъяснении решения арбитражного суда, которое мотивировано тем, что 24.11.2020 исполнительный лист ФС № 034122401 был направлен в ПАО Банк «ФК Открытие» для принудительного исполнения, однако банк произвел лишь однократное перечисление денежных средств на счет истца и иных перечислений не производит. По утверждению истца, представители банка указали, что для исполнения решения суда в части взыскания судебной неустойки необходимо указание на периодичность такого списания.

В связи с вышеназванными обстоятельствами истец обратился в суд за разъяснением судебного акта. 

Определением от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) разъяснено решение от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу с указанием на то, что судебная неустойка (астрент) в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика ежедневно, по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения судебного акта в полном объеме. 

Постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. В удовлетворении заявления о разъяснении решения от 13.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК ЖКХ-Партнер» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение от 20.01.2021 суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, принципов состязательности и диспозитивности; заявитель указывает, что был лишен права на подготовку позиции, поскольку в его адрес не была направлена копия апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения; кроме того, апелляционным судом не учтено, что указание на периодичность является обязательной для правильного применения астрента. 

Суд округа отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от ООО «Служба заказчика» письменных возражений на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления возражений истцу (часть 1 статьи 279 АПК РФ). 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). 

По смыслу приведенных положений разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению. 

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, оценку доказательств, указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Кроме того, суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).  

При этом указанные правовые нормы не содержат указания на периодичность взыскания судебной неустойки. 

Следовательно, взыскание астрента в твердой сумме, либо определение периодичности его взыскания устанавливается судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением от 13.07.2020 суд первой инстанции установил размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб., а также указал момент начала исчисления, а именно: по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения судебного акта в полном объеме, не указав периодичность взыскания суммы астрента. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что определением от 20.01.2021 Арбитражный суд Новосибирской области, по существу, изменил содержание судебного акта в части выводов о порядке исчисления астрента. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что взыскание судебной неустойки допускается в соответствии с действующим законодательством за разные периоды (дни, недели, месяцы) неисполнения судебного акта, однако указания на такую периодичность решение суда первой инстанции не содержит и, соответственно, отсутствие такого указания в судебном акте нормами права не восполняется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, судом округа не установлено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-5951/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева