АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2745/18 

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-6820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Артемьевой Н. А., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум карт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Процессинговый Центр «Премиум карт» – ФИО1 (доверенность № 17 от 03.08.2020);

представитель УФСИН России – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022 № 9);

представитель ФГУСХП «Ильинское» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2021).  

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ильинское» (далее – предприятие «Ильинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО4 02.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), а также взыскании с указанных лиц денежных средств в конкурсную массу должника.

Кредиторы ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум карт», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Дельта Авто» также обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Данные заявления объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество с ограниченной ответственностью «Процессинговый центр «Премиум карт» (далее – общество «Премиум карт») просит определение суда первой инстанции от 04.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. В обоснование своей позиции податель жалобы пояснил, что основным источником дохода должника являлись государственные контракты на поставку учреждениям системы исполнения наказаний продуктов питания. УФСИН РФ начиная с 2012 года приостановил заключение вышеуказанных государственных контрактов, в связи с чем фактически лишил предприятие «Ильинское» основного источника дохода. Кроме того, судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам о передаче управляющему документации и имущества должника при том, что, переданная документация, содержала недостоверные сведения об имущественном положении должника. Переданное имущество сохранено и оформлено только частично, остальная его часть была уничтожена в преддверии банкротства должника. Податель жалобы настаивает на совершении действий руководителями и учредителями предприятия «Ильинское», приведших впоследствии к прекращению производственной деятельности должника. Дополнительно заявитель жалобы отметил, что УФСИН России, будучи собственником имущества должника, на протяжении трех лет не предпринимал каких-либо действий по выведению должника из кризисного положения и его стабилизации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о привлечении УФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявители сослались на то, что начиная с 2014 года у предприятия «Ильинское» сформировались признаки неплатежеспособности. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А47-13716/2016, А47-4904/2014, А47-9401/2014, А47-11715/2014, А47-10942/2014, А47-10941/2014, А47-10649/2014, на основании которых с предприятия «Ильинское» в пользу УФСИН взыскана задолженность на общую сумму 24 786 107 руб. 89 коп. 

Наличие признаков неплатежеспособности должника также подтверждается фактом обращения предприятия «Ильинское» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делам №№ А47-10649/2014, А47-10941/2014 по причине нестабильного финансового положения. 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСервис», будучи взыскателем по делу №А47-10941/2014, обращалось с заявлением о признании предприятия «Ильинское» несостоятельным (банкротом), однако поданное заявление оставлено без рассмотрения в связи с ранее предоставленной отсрочкой исполнения судебного акта. 

Как следует из материалов дела, приказом от 01.12.2014 на должность врио директора предприятия «Ильинское» назначен ФИО6 За период его деятельности в качестве руководителя должника задолженность перед контрагентами увеличилась до 68 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, ФИО5, ФИО6 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий ФИО4 и вышеуказанные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 9, статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ)  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о недоказанности оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. 

Суды обеих инстанций в рассматриваемом случае не установили фактов совершения ответчиками действий, повлекших банкротство должника либо наступление/усугубление неплатежеспособности предприятия «Ильинское»; кроме того, документация и имущество должника переданы конкурсному управляющему, сведений о том, что ответчиками совершены сделки, направленные на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не усматривается. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что признаки неплатежеспособности должника возникли лишь в 2016 году. При этом в период 2015–2016 годов ФСИН России предпринимала меры по обеспечению сохранности активов должника, так в 2015 году предприятие «Ильинское» имело положительную динамику хозяйственной деятельности и существенный запас активов, в связи с чем у ответчиков имелись основания рассчитывать на преодоление финансовых затруднений в разумный срок.

Между тем судами не учтено следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций заключили, что не имеется основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «Ильинское»  за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), однако не установили действительные причины возникновения несостоятельности должника, не указали какие конкретные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц явились тому предпосылкой, т.е. необходимой причиной возникновения финансового кризиса, приведшего впоследствии к банкротству.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанному основанию возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо

В рассматриваемом случае управляющий и кредиторы связывают возникновение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФСИН России и ФИО5 с тем, что в 2014 году, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по вступившим в законную силу судебным актам в общей сумме 24 786 107 руб. 89 коп. и предоставлении должнику отсрочки исполнения судебных актов по делам №№ А47-10649/2014, А47-10941/2014, были обязаны подать в суд заявление о признании предприятия «Ильинское» несостоятельным (банкротом), что ими не сделано. 

Вместе с тем суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, не осуществил проверку вышеуказанной совокупности обстоятельств относительно даты объективного банкротства, посчитав, что в целом учредителем и руководителем должника предпринимались некие меры по выводу предприятия из кризисного состояния, не приведенные в обжалуемых судебных актах. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления № 53, контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника, при этом по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий по восстановлению платежеспособности и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям.

Кроме того, в том случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 Постановления № 53).

С учетом изложенного, а также конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора существенное значение для целей правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по анализируемым основаниям имеет не только сам факт неисполнения обязательств перед кредиторами, но и экономические причины, которыми обусловлено подобное бездействие указанных лиц, приведшие к дальнейшему значительному росту долговых обязательств без каких-либо предпосылок к ее погашению, а также то, что предпринимались ли с их стороны какие-либо реальные меры к урегулированию сложившейся ситуации. 

Суды не исследовали, какие меры предпринимал ФИО5 как руководитель должника, длительно находящийся в данной должности (с января 2010 по сентябрь 2014), для предотвращения возникновения новых обязательств и вывода должника их кризисной ситуации, не подвергли анализу действия ФСИН России по восстановлению финансово-хозяйственной деятельности должника, помимо подготовки процедуры реорганизации должника в форме присоединения. 

Суд округа не может согласиться с выводами судов об освобождении ФСИН России от субсидиарной ответственности, поскольку судами не дана оценка доводу общества «Премиум карт» касательно основного источника дохода предприятия «Ильинское» – государственных контрактов, а также не исследованы причины приостановления направления контрактов должнику. 

Суды в рассматриваемом случае не исследовали и не установили экономические цели реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Консервный завод» ФСИН России в ноябре 2016, при том, что в отношении названного лица в марте 2017 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А57-4675/2017).

В случае если учредителю было заведомо известно об убыточной деятельности предприятия, к которому присоединен должник, то избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителя по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчиков по обособленному спору, отказ в их привлечении только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует признать преждевременным.

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным – когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Без установления и проверки совокупности обозначенных выше обстоятельств выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности нельзя признать в достаточной степени обоснованными и мотивированными.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обособленного спора, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор –направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, изложенные в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения, предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, с учетом положений пункта 9 Постановления № 53, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (либо отсутствие таковых), предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательств, и по результатам исследования и оценки доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 по делу № А47-6820/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по тому же делу  отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             О.Н. Новикова