Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-12113/2018

г. Петрозаводск

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен   18 октября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (ОГРН 1129847009027, ИНН 7814557890, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Касимовская, дом 5 литер А, помещение 4,5) 

к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1021000921314, ИНН 1006004155, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Заводская, д.1)

о взыскании 2 397 541,70 руб.

и по встречному иску о взыскании 5 863 222,57 руб.

при участии:

представителя ООО «Комфорт-Монтаж» Аксеновой Н.А. (доверенность от 05.09.2018)

представителя АО «Сегежский ЦБК» ФИО3 (доверенность от 08.02.2018)   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Монтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ответчик, Комбинат, Сегежский ЦБК) о взыскании 2 096 271 руб. 20 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №ДО/ВЗ1657 от 14.07.2016.

В последующем размер иска увеличен до 2 397 541,70 руб. (том 1 листы 107-108). Увеличение размера иска судом принято.

Основанием иска Общество указывает выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на основании договора ДО/ВЗ1657 (далее – договор) стоимостью 44 201 746,26 руб., приемку результата работ заказчиком и подписание им актов КС-2 на указанную сумму. В результате выполненных расчётов неоплаченными остались проектно-изыскательские работы.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (том 1 листы 99-100, 112,130) заявлены следующие возражения: Комбинат действительно подписал акты приемки выполненных работ на сумму, указанную истцом, однако, окончательная стоимость СМР и ПИР была согласована после подписания актов в дополнительном соглашении №2 от 26.12.2016 в сумме 41 804 204,56 руб.; эта сумма подрядчику выплачена. В последующем ответчик заявил о переплате по договору в связи с необоснованным завышением подрядчиком стоимости выполненных работ и затрат.

           Определением суда от 11.03.2019 принят встречный иск ООО «Комфорт-Монтаж» к АО «Сегежский ЦБК» о взыскании 5 863 222,57 руб. неосновательного обогащения (том 2 листы 10-16). Комбинат указывает, что в договоре стороны согласовали способ определения стоимости СМР в размере 4 154 062 руб. за 100 м с учётом материалов на основании сметы, представленной подрядчиком; при длине коллектора 800 метров общая стоимость СМР должна составлять 33 232 496 руб., но указана подрядчиком в акте в размере 41 804 204,56 руб., то есть завышена; Комбинат считает, что подрядчик необоснованно заявил в актах КС-2 компенсацию аренды специальной техники, поскольку примененные им расценки уже учитывают издержки подрядчика; в акте предъявлены работы, которые фактически не выполнялись; к работам необоснованно применен повышающий коэффициент; в результате оплаты работ на указанную сумму на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 863 222,57 руб. Сегежским ЦБК представлен контррасчёт спорного акта приемки выполненных работ от 10.10.2016 на суму 32 601 292,52 руб. (том 2 листы 70-82).

Встречный иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возражения Общества в отзыве на встречное исковое заявление (том 2 листы 107-119) сведены к следующему: цена договора является приблизительной; компенсация затрат подрядчика на аренду техники за 14 дней круглосуточной работы обусловлена превышением затрат подрядчика над стоимостью, установленной в сметных нормативах; утверждение комбината о включении в акт приемки работ, которые не выполнялись, ни на чем не основано и не подтверждено допустимыми доказательствами; применение повышающего коэффициента обусловлено характером выполняемой работы по устранению аварийной ситуации в стесненных условиях; работы заказчиком приняты без замечаний.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сторонами заключен договор №ДОВЗ1657 от 14 июля 2016 года (том 1 листы 14-25), по условиям которого Общество (подрядчик) обязалось по заданию Комбината (заказчик) разработать проектную документацию и иждивением подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по прокладке нового самотечного канализационного коллектора промышленных стоков от колодца №1559 до колодца №1789 в срок не позднее 1 октября 2016 года, в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), Локальной сметой (приложение 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.4, пункт 5 Технического задания).

Согласно пункту 3.1 договора цена подлежащей выполнению работы определяется согласно локальной смете, представленной подрядчиком из расчёта 4 154 062 руб. за 100 м работ с учётом материалов. Ориентировочная длина работ по прокладке самотечного канализационного коллектора – 800 м. 

Предварительная стоимость выполнения СМР и ПИР составит 35 600 000 руб. Окончательная цена договора определяется после предоставления согласованного Проекта на работы.

Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения её заказчиком.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.2 договора и предусматривал предоплату в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26 000 000 руб.; поэтапную оплату на основании согласованных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 5 дней с момента их подписания; окончательный расчет не позднее 10 дней с даты подписания итоговых актов КС-2, КС-3.

В редакции дополнительного соглашения №1 от 6 сентября 2016 (том 4) пункт 3.2 договора в части предоплаты изложен в следующей редакции: «Предоплату в размере стоимости приобретения и доставки материалов 26 000 000 руб. в течение 10 календарных дней после подписания договора; предоплата в размере стоимости приобретения материалов 4 430 000 руб. – не позднее 40 календарных дней после первой предоплаты».  

Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (стадия проектных работ) от 30 августа 2016 на общую сумму 2 397 541,70 руб. (том 1 лист 28). Из акта сверки взаимных расчётов (том 1 лист 42) видно, что счет от 01.09.2019 на оплату выполненных работ оплачен Комбинатом 19 сентября 2019 года. 

По окончании СМР сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (стадия строительно-монтажных работ) на сумму 41 804 204,56 руб. (том 1 лист 30) и акт №1 от 10.10.2016 о приемке выполненных работ на ту же сумму (том 1 листы 31-41). При этом работы по проектированию нового коллектора в акте КС-2 не отражены.

Счет от 10.10.2016 на сумму 41 804 204,56 руб. оплачен заказчиком не в полном объёме. С учётом авансирования и оплаты по счету от 01.09.2019 разница составила 2 397 541,70 руб., то есть стоимость ПИР.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на дополнительное соглашение №2 от 26 декабря 2016 года к договору (том 2 лист 41), Комбинат заявил о согласовании сторонами окончательной стоимости выполнения СМР и ПИР в сумме 41 804 204,56 руб., и о перечислении Обществу указанной суммы.

В опровержение довода Комбината Общество представило справку исполнительного органа Комбината – ООО «УК «Сегежа групп» о служебном расследовании по установлению причин необоснованного увеличения затрат по строительству коллектора (том 1 листы 121-126). Согласно справке в соответствии с дополнительным соглашением №2 от 26.12.2016 к договору подряда стороны определили окончательную стоимость работ по договору за ПИР и СМР в размере 41 804 тыс. руб., и указанная сумма была полностью оплачена Комбинатом. 07.02.2017 руководителем службы закупок Комбината инициировано дополнительное соглашение №3 об оплате дополнительных 2 397 541,71 руб. за ПИР, числящихся по данным бухгалтерского учета как кредиторская задолженность Комбината перед подрядчиком. В ходе проверки обоснованности возникновения задолженности перед ООО «Комфорт-Монтаж» установлено, что сумма задолженности возникла из-за технической ошибки специалиста по закупкам, которая в ходе подготовки дополнительного соглашения №2 включила в окончательную цену СМР и ПИР, тогда как проектные работы (ПИР) должны были быть оплачены отдельно. Подрядчик, со своей стороны, дополнительное соглашение также подписал. В результате цена за все работы стала окончательной. С целью организации встречной проверки состоялась рабочая встреча с представителем ООО «Комфорт-Монтаж» ФИО4, в ходе которой установлено, что подрядчик также не заметил ошибки и планирует получить указанную сумму путем подписания дополнительного соглашения, так как сумма работ, предъявленных по актам, больше суммы, определенной по дополнительному соглашению (том 1 лист 126).

Кроме того, в подтверждение действительной воли сторон при заключении дополнительного соглашения №2 к договору Общество представило выполненный нотариусом в порядке обеспечения доказательств протокол допроса свидетеля ФИО5, приобщенный к материалам дела в качестве иного письменного доказательства (том 2 листы 65-66). Согласно зафиксированным в протоколе объяснениям ФИО5,  в рассматриваемом периоде он работал в должности руководителя службы закупок Комбината; после аварии на канализационном коллекторе был заключен договор на выполнение работ по прокладке нового коллектора промышленных стоков; после разработки проектной документации подрядчик предъявил к оплате около 2 300 тыс. руб.; оплата была перечислена; после выполнения СМР подрядчик предъявил акты; первоначальная стоимость СМР составила порядка 44 млн.руб., но в ходе переговоров была снижена до 41 млн. руб.; при обсуждении условий дополнительного соглашения обсуждалась только стоимость СМР, после уменьшения которой было решено подписать дополнительное соглашение; при его подготовке специалистом по закупкам был просто скопирован пункт договора и внесен в дополнительное соглашение, в результате окончательная стоимость ПИР и СМР была указана в сумме 41 млн.руб.; в последующем, в целях исправления ошибки, новым руководителем службы закупок было оформлено дополнительное соглашение №3 на оставшуюся сумму задолженности, но оно не было подписано, поскольку стороны не согласовали окончательную стоимость работ с учётом стоимости проектно-изыскательских работ.

В процессе рассмотрения дела Обществом заявлено о фальсификации доказательства – дополнительного соглашения №2 к договору (том 2 лист 87) в связи с различиями в тексте документа в экземплярах истца и ответчика. К заявлению приложено заявление ФИО6 о том, то дополнительное соглашение №2, копия которого представлена Комбинатом, она не подписывала, проект данного соглашения с нею не обсуждался и ей не направлялся; сообщила, что заключала дополнительное соглашение №2 с другими реквизитами (том 2 листы 89, 106)

При сличении текста экземпляров Общества (том 2 лист 41) и Комбината (том 2 лист 106) судом установлено, что помимо различий в дате заключения договора подряда, а также в оттисках печати подрядчика на дополнительном соглашении, содержание обоих экземпляров различается в части обоснования цены: в экземпляре ООО «Комфорт-Монтаж» указано об окончательной стоимости выполнения СМР и ПИР, составляющей 41 804 204,56 руб. Цена договора определяется согласованным Проектом на работы.

В экземпляре АО «Сегежский ЦБК» при той же окончательной стоимости выполнения СМР и ПИР имеется условие об определении цены согласно локальной смете, представленной подрядчиком из расчёта 4 154 062 руб. за 100м работ с учётом материалов и об ориентировочной длине коллектора, равной 800 м, и отсутствует условие об определении цены согласованным Проектом работ.

При сравнении обоих экземпляров с текстом договора №ДО/ВЗ1657 судом установлено, что экземпляры и заказчика, и подрядчика содержат скопированный пункт 3.1 договора, с внесением условия об окончательной цене СМР и ПИР, составляющей 41  804 204,56 (вместо указанной в договоре предварительной стоимости 35 600 000 руб.). Различия заключаются в том, что в экземпляре ООО «Комфорт-Монтаж» скопирован текст договора, следующий за условием об общей стоимости работ, в экземпляре АО «Сегежский ЦБК» - предшествующий ему. 

Представитель Общества просила не рассматривать заявление о фальсификации, ходатайствовала о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержано ответчиком.

Ходатайство удовлетворено. Перед проведением экспертизы судом заслушаны показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что с января 2016 по июнь 2017 года она занимала должность директора ООО «Комфорт-Монтаж»; от имени Общества ею подписывались договоры только с поставщиками; всеми значимыми для Общества договорами занимался единственный участник Общества ФИО4, который подписывал договоры от лица Общества по выданной ему доверенности; у Общества было изготовлено две печати, в том числе не менее двух – с изображением парусника. Обозрев оба экземпляра дополнительного соглашения №2, заявила, что не подписывали ни один из них, подпись на обоих экземплярах не похожа на её подпись (является левшой). Ранее сделанное заявление о подписании экземпляра, находящегося у ООО «Комфорт-Монтаж», просила считать ошибочным.

Согласно заключению эксперта № 295/П-3 (том 3 листы 126-138) подписи от имени ФИО6, расположенные в обоих экземплярах дополнительного соглашения №2, представленного на исследование, выполнены, вероятно, не ФИО6, а другим лицом.

Выводы эксперта в совокупности с показаниями свидетеля ФИО6 позволяют утверждать, что ни один из экземпляров дополнительного соглашения №2 к договору подряда директором ООО «Комфорт-Монтаж» не подписывался. С учётом положений пункта 1 статьи 53, статьи 153, пункта 2 статьи 154, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условие дополнительного соглашения №2 к договору об окончательной цене проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, равной 41  804 204,56 руб., подрядчиком не согласовано.

При разрешении спора суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сам факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, спор возник по стоимости выполненных работ. 

Комбинат считает, что цена договора в части СМР являлась твердой, учитывая установленный в пункте 3.1 способ её определения – согласно локальной смете, представленной подрядчиком, из расчёта 4 154 062 руб. за 100 метров работ с учётом материалов. Поскольку длина коллектора при заключении договора являлась ориентировочной, окончательная цена СМР должна рассчитываться после установления фактической длины проложенного коллектора.

Исследовав акт приемки выполненных работ от 10.10.2016 суд соглашается с утверждением Общества, что общая протяженность трубопровода со всеми его плетями, расположенными на различной глубине, составила 837 п.м.

Хотя локальный сметный расчёт №4 с обоснованием стоимости СМР в размере 4 154 062 руб. по прокладке 100 м трубопровода не утвержден заказчиком (том 2 листы 33-40), Комбинат утверждает, что согласовал его конклюдентными действиями, приступив к исполнению договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Общество (подрядчик) считает, что цена по договору являлась приблизительной и на момент заключения определялась по предварительному локальному расчёту, окончательная цена подлежала определению после согласования Проекта на работы. Не предусмотренные предварительной сметой издержки подрядчика согласовывались с заказчиком при производстве работ. 

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

При буквальном толковании по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 3.1 договора суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора №ДО/ВЗ1657 сторонами была определена приблизительная цена работы в соответствии с локальным расчётом №4. Окончательная цена подлежала определению после предоставления согласованного Проекта на работы.

Проект производства работ согласован 25 июля 2016 года, то есть после заключения договора. 

В отличие от твердой цены, которая по смыслу пункта 6 статьи 709  ГК РФ подлежит оплате заказчиком за результат работ в целом, безотносительно к тому, какой объем работ для достижения этого результата (включая дополнительные работы) пришлось выполнить подрядчику, а дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения, приблизительная цена (а если работы выполняются по смете, то и приблизительная смета) могут корректироваться в зависимости от объёмов работ, издержек подрядчика.

Если договор заключен на условиях приблизительной цены, подрядчик, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, обязан своевременно предупреждать заказчика о возникшей необходимости в проведении дополнительных работ, влекущих за собой существенное превышение определенной приблизительно цены работ. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Если подрядчик своевременно не предупредил заказчика о необходимости превышения определенной приблизительно при заключении договора цены работы, он в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 ГК РФ обязан выполнить договор (то есть сдать заказчику результат работы, характеристики которого были согласованы при заключении договора), сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По утверждению Общества, не предусмотренные предварительной сметой издержки подрядчика, согласовывались с заказчиком при производстве работ.

Учитывая, что акт КС-2 №1 от 10.10.2016 года на сумму 41 804 204,56 руб. (стадия СМР) и справка КС-3 от 30.08.2016 на сумму 2 397 541,70 руб. (стадия ПИР) без замечаний подписаны заказчиком, суд соглашается с доводом подрядчика о согласовании заказчиком увеличения определенной договором приблизительной цены. О согласовании заказчиком увеличения сметной стоимости СМР свидетельствует и подписание им дополнительного соглашения №2, которое хотя и не может считаться заключенным, однако подтверждает согласие заказчика на увеличение окончательной цены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы приняты заказчиком без замечаний, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ от 10.10.2016 №1 подписан на всю сумму. Выполнение подрядчиком проектно-изыскательских работ стоимостью 2 397 541,70 руб. подтверждено справкой КС-3, подписанной заказчиком. Сам факт выполнения этих работ не оспаривается заказчиком.

Задолженность по оплате работ составляет 2 397 541,70 руб. 

При рассмотрении встречного иска Сегежского ЦБК о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде переплаты за невыполненные работы или работы, стоимость которых завышена, суд учитывает следующее.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. 

Учитывая вывод суда о том, что увеличение издержек подрядчика было согласовано заказчиком, неосновательным обогащением подрядчика следует считать оплату, полученную за предъявленную, но не выполненную работу.

Довод Комбината о предъявлении в акте работ, которые фактически не выполнялись – позиция 7 акта КС-2 от 10.10.2016 о креплении инвентарными щитами стенок траншеи не признан подрядчиком и допустимыми доказательствами не подтвержден. На фотографиях, приложенных к встречному иску, видна некая траншея с частичным укреплением стен щитами (том 2 лист 54-56). Возражения Общества о недопустимости доказательства ввиду отсутствия на снимках каких-либо реквизитов, позволяющих определить место,  дату и обстоятельства съёмки, признаются судом обоснованными.

Кроме того, Комбинат ссылается на пункт 9 акта КС-2, в котором предъявлена перевозка грузов (грунта из траншей) 1 класса самосвалами на расстояние 25 км. Комбинат утверждает, что грунт вывозился на очистные сооружения, расстояние до которых не превышало 3 км.

Данное обстоятельство Обществом не признано. Однако Комбинат не представил допустимые доказательства, подтверждающие приведенный довод. Приложенные к встречному иску карты Яндекс (том 2 листы 52-53) свидетельствуют только о том, что расстояние от Сегежского ЦБК до очистных сооружений составляет 2,5 км, но не о факте вывозки подрядчиком грунта на очистные сооружения. Поскольку иные доказательства перевозки грунта на расстояние менее 25 км Сегежский ЦБК не представил, суд считает это обстоятельство недоказанным. 

В контррасчете к акту КС-2 от 10.10.2016 Сегежский ЦБК считает подлежащим исключению транспортно-экспедиционное обслуживание на сумму 2 057 737,57 руб., поскольку отсутствуют пояснения о необходимости этих затрат, их целесообразности и реальности операции. В возражениях ООО «Комфорт-Монтаж» указало, что в затраты на транспортно-экспедиционное обслуживание включена стоимость доставки треб длиной 6000 мм, диаметром 1200 мм и колодцев диаметром 1400 мм. Доставку осуществляла компания – поставщик ООО «Полипластик Центр» (Московская область, г. Подольск). Доставка осуществлялась в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации. В подтверждение представлены счета на оплату (том 2 листы 120-123)  В обоснование включения стоимости затрат в сметные расценки подрядчик ссылается на пункт 4.27 МДС 81-35.2004 о том, что средства на оплату за провоз тяжеловесных грузов включаются в стоимость материалов, изделий и конструкций (в состав стоимости транспортных услуг).

Остальные возражения не связаны предъявлением подрядчиком не выполненных работ, а касаются необоснованного применения к сметным расценкам поправочных коэффициентов и двойном предъявлении расходов по работе строительной техники.

В части довода Сегежского ЦБК о необоснованном применении поправочных коэффициентов 1,3; 1,5 в связи условиями производства работ в стесненных условиях действующего предприятия.  

Как видно из технического задания (том 1 листы 22-25), проведение работ было обусловлено аварийным состоянием двух железобетонных коллекторов промышленной канализации и коллектора ливневой канализации. Для устранения аварийности двух железобетонных коллекторов, не подлежащих ремонту, и для перевода ливневого выпуска в промышленную канализацию с дальнейшей очисткой стоков планировалось взамен трех названных коллекторов проложить один новый трубопровод (пункт 1 задания). Пунктом 2.2 Технического задания прокладка основной плети коллектора предусмотрена при действующих технологических параметрах поступления промышленных стоков предприятия. В особых условиях Технического задания указано о наличии химически агрессивного грунта, возможности пересечения с другими технологическими трубопроводами, наличии стесненных условий (пункт 8). 

Из заключения специалиста в области строительства ФИО7 от 26.09.2019 №А19/Т-45-И (том 4) следует, что акт КС-2 составлен на основании федеральных единичных расценок (ФКР) с пересчетом в текущие цены на второй квартал текущего года. Выполненные работы производились в стесненных условиях с вредными условиями труда.  Согласно пункту 1.3 МДС 81-36/2004 ФЕР учитывает полный комплекс затрат на выполнение строительных работ в нормальных (стандартных) условиях, при положительной температуре и не осложненных внешними факторами. При производстве работ в особых условиях, предусмотренных проектом, следует руководствоваться положениями, изложенными в разделе 3 настоящих указаний. В соответствии с пунктом 3.2 МДС 81-36/2004 стоимость работ, когда проектом организации строительства и проектом производства работ предусмотрено их выполнение на территории действующих предприятий, имеющих разветвленную суть транспортных и инженерных коммуникаций, а также в других усложняющих условиях стоимость должна определяться с применением к показателям оплаты труда, затратам на эксплуатацию машин коэффициентов, приведенных в приложении 3 к настоящим Указаниям. При исследовании акта о приемке выполненных работ №1 от 10.10.2016 специалист подтвердила применение коэффициента в размере 1,5 и его соответствие пункту 3.2 приложения 3 МДС 81-36/2004 в связи с производством работ в стесненных условиях и с вредными условиями труда.

Кроме того, Комбинатом заявлено о двойном предъявлении расходов по работе строительной техники путем включения в акт КС-2 от 10.10.2016 компенсации её аренды (позиции 8,10,16) при том, что примененные Обществом расценки на основной вид работ уже учитывают издержки подрядчика, включая работу привлекаемой техники. ЦБК считает, что если подрядная организация не имеет собственной техники и вынуждена её арендовать, то все расходы по аренде подрядчик несет за счет своих накладных расходов (МДС 81-34 2004 г. Перечень статей Накладных расходов (приложение 6) раздел 3, пункт 3). Согласно контррасчёту Комбината (том 2 листы 74-82) из акта подлежит исключению аренда техники на сумму 5 005 974,60 руб.

В возражениях на доводы ЦБК Общество, ссылаясь на разъяснения Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве, 03(31), 2003, указывает, что стоимость эксплуатации импортной техники, в том числе, арендованной, как правило, превышает стоимость строительных машин, предусмотренную в сметных нормативах. В этом случае следует предусматривать в сметной документации компенсацию подрядной организации по применяемой арендованной импортной техники. Размер компенсации определяется, исходя из разницы между стоимостью машино-часа этой техники и стоимостью машино-часа строительных машин по соответствующим сметным нормативам или по ПОС (том 2 листы 110-114, 124-129). В подтверждение издержек подрядчика на аренду техники представлены договоры на предоставление дорожно-строительной техники, акты об оказании услуг, счета (том 3 листы 24-71). 

Сам факт привлечения подрядчиком арендованной техники заказчиком не оспаривается. Увеличение издержек подрядчика в части СМР согласовано заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования Комбината о возврате неосновательного обогащения и отказывает в удовлетворении встречного иска. Первоначальный иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, а также судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся на Комбинат в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Монтаж" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 397 541,70 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора №ДО/ВЗ1657; 33 481 руб. расходов по госпошлине; 14 503 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертных услуг;

- в бюджет Российской Федерации 1507 руб. расходов по госпошлине.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Шалапаева И.В.