Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1790/2021

19 мая 2021 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр»

на решение от  11.03.2021

по делу №А73-20028/2020

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ОГРН 

<

***>, г. Москва) 

о взыскании 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кутынская горно-геологическая компания» (ООО «Кутынская горно-геологическая компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный инжиниринговый центр» (ООО «Национальный инжиниринговый центр») о взыскании  штрафа в размере 300 000 руб. по договору генподряда №КГГК 2 (01-1-0095) от 20.05.2020.

Дело рассмотрено в  порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указал на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку работниками ответчика выполнялись работы, которые не могут быть отнесены к особо опасным.

Полагал, что истец не воспользовался своим правом и не ограничил доступ работников подрядчика на объект, а намеренно допустил персонал ответчика в целях дальнейшего взыскания с него штрафных санкций.

Кроме того, сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором строительного подряда от 20.05.2020 №КГГК 2 (01-1-0095).

По условиям договора подрядчик (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) выполнить строительно-монтажные работы (работы) на объекте(ах) «Общежитие» на 40 человек №2» и «Административный корпус» (объект(ы)).

Место нахождение объекта(ов) и выполнения работ – месторождение «Кутынское рудопроявление», расположенное в Тугуро-Чумиканском районе Хабаровского края (далее – место выполнения работ). 

Приложением №1 к договору приблизительная стоимость работ установлена в сумме 12 103 311,98 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1 Приложения №5 к договору подрядчик обязуется при выполнении работ строго соблюдать правила производственной санитарии, охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренные законодательством РФ, производить инструктажи по охране труда и промышленной безопасности (ОТ и ПБ) работников, задействованных при производстве работ, надлежащим образом оформлять документацию по ОТ и ПБ, соблюдать в месте выполнения работ все необходимые меры противопожарной безопасности, радиационной безопасности (при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом), и требования действующего законодательства РФ об охране окружающей среды в течение всего срока выполнения работ, вплоть до сдачи результатов работ заказчику в полном объеме.

В случае выявления уполномоченным представителем заказчика фактов курения в необорудованных местах и/или употребление спиртных напитков и/или наркотических и/или иных токсических веществ работниками подрядчика и/или работниками привлеченных подрядчиком третьих лиц, (а равно установление фактов алкогольного, и/или наркотического и/или иного токсического опьянения) в месте выполнения работ, уполномоченный представитель заказчика составляет акт о нарушении работниками подрядчика порядка нахождения в месте выполнения работ, о чем уведомляет уполномоченного представителя подрядчика (пункт 5.12 Приложения №5 к договору).

В случае выявления заказчиком факта хищения (или попыток хищения) имущества заказчика, ввоза и/или употребления алкогольных, наркотических или любых токсических веществ в месте выполнения работ, а равно нахождения в состоянии алкогольного или наркотического, или токсического опьянения в месте нахождения работ, зафиксированного актом о нарушении работниками подрядчика порядка нахождения в месте выполнения работ, составленного и подписанного заказчиком, подрядчик обязуется уплатить заказчику по требованию заказчика штраф в размере 10% от приблизительной стоимости работ, но в любом случае не более 100 000 руб.  (пункт 6.11 Приложения №5 к договору).

30.06.2020 при встрече вертолета, следовавшего из п. Бриакан в место выполнения работ по договору, проведено медицинское освидетельствование работников подрядчика, в результате которого  выявлены 3 работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения: ФИО2, ФИО3, ФИО4

По результатам медицинского освидетельствования ФИО5 факт алкогольного опьянения подтвердился, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 1,145 мг/л, при повторном медицинском освидетельствовании через 17 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 1,145 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №17 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 30.06.2020.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО3 факт алкогольного опьянения подтвердился, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,8 мг/л, при повторном медицинском освидетельствовании через 15 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,8 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №18 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 30.06.2020.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО4 факт алкогольного опьянения подтвердился, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,920 мг/л, при повторном медицинском освидетельствовании через 15 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило - 0,920 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования №16 на состояние алкогольного, наркотического или иного токсичного опьянения от 30.06.2020.

По факту выявленных нарушений составлены акты о выявленном нарушении от 30.06.2020. 

Претензий №КГГК-060536 от 08.07.2020 истец потребовал от ответчика оплатить штраф за нарушение требований в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объекте истца.

Письмом от 13.08.2020 №20/08/13-05 ответчик от удовлетворения претензии отказался, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа за допущенные нарушения установлен договором.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда подтвержден представленным в материалы дела актами от 30.06.2020.

По расчету истца размер штрафа за нарушение составляет 300 000 руб., по 100 000 руб. за каждый факт нарушения. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ответчик не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления № 7 приведена правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Национальный инжиниринговый центр» в суде первой инстанции не заявляло о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующие доказательства не представляло. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела необходимых поверок на оборудование, которым производились замеры содержания спирта в парах выдыхаемого воздуха,  отклоняется, поскольку не опровергает факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части обеспечения соблюдения работниками трудовой дисциплины, требований в области промышленной безопасности и охраны труда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заказчик не воспользовался установленным договором правом ограничить доступ работников подрядчика на объект в целях дальнейшего наложения штрафных санкций на ответчика, судом не принимается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте о выявленном нарушении указано, что ФИО4 отстранен от посадки в вертолет для заезда в место выполнения работ, но самовольно сел в вертолет для доставки в место выполнения работ. Остальные сотрудники (ФИО2, ФИО3) освидетельствованы на состояние алкогольного опьянения только по прибытию в место выполнения работ. 

Кроме того, ограничение заезда сотрудников ответчика на участок является правом, а не обязанностью истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанций правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2021 по делу №А73-20028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1