ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170090/2017

30 ноября 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истцов:

акционерного общества «КРОКУС» - ФИО1 по доверенности от 31.07.2018, ФИО2 по доверенности от 09.11.2018, ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

ФИО5 – ФИО1 по доверенности от 01.01.2018 № 66,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» - ФИО4 по доверенности от 23.01.2017,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы 

акционерного общества «КРОКУС» и ФИО5

на решение от 24 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

и постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску акционерного общества «КРОКУС», ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ»

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – истец, АО «КРОКУС») и ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Первое Антикоррупционное СМИ» (далее – ООО «ПАСМИ») с иском о защите деловой репутации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КРОКУС» и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истцы указывают, что информация, распространенная в спорной статье, не соответствует действительности, является клеветой, порочит деловую репутацию АО «КРОКУС»; тот факт, что в статье содержится негативная информация об истце, подтверждается представленным в дело заключением эксперта-лингвиста; негативные сведения являются утверждениями о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истцов поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.08.2017 Интернет-издание «Первое Антикоррупционное СМИ», учредителем которого является ООО «ПАСМИ», по ссылке https://pasmi.ru/archive/180078/, опубликовало статью под названием «Ростов-Арена» может рухнуть прямо во время матча чемпионата мира, в которой содержатся следующие сведения: «допустило сотни нарушений при строительстве стадиона в Ростове, например, пропали тысячи тонн материалов и нарушены нормы безопасности»; «связано с кражей тысячи тонн стройматериалов при возведении стадиона «Ростов Арена»; «Хищения .... при строительстве стадиона «Ростов Арена» сделали арену изначально аварийной и потенциально опасной для десятков тысяч зрителей»; «связано с коррупцией и воровством при строительстве стадиона «Ростов Арена»; «ЗАО «Крокус Интернешнл» планировал сдачу стадиона на май 2017 года, но работы затянулись»; «ЗАО «Крокус Интернешнл» задерживало зарплаты рабочим, что приводило к забастовкам, прерывающим возведение стадиона «Ростов Арена»; «Один из строителей, работающих на возведении объекта ЗАО «Крокус Интернешнл», погиб под упавшей на него металлической плитой; «Гибель людей на строительстве стадиона может оказаться не последней»; «Еще на первоначальном этапе строительства в основание фундамента стадиона было забито значительно меньше свай, чем запланировано проектом»; «Строительство «Ростов Арены», ведущееся ЗАО «Крокус Интернешнл», связано с громадными украденными суммами и реальной опасностью для жизни и здоровья будущих посетителей стадиона»; «Работы, которые должны были вестись ЗАО «Крокус Интернешнл» для возведения стадиона на плывунах и речных аллювиальных отложениях, были проведены не полностью»; «ЗАО «Крокус Интернешнл» пробурило скважины, но раствором было заполнено лишь около половины пробуренных полостей»; «Тысячи тонн бетона, которые не попали на стройплощадку, были либо украдены ЗАО «Крокус Интернешнл», либо существовали лишь на бумаге и в бухгалтерской отчетности компании»; «Цена бетона, который либо был украден, либо существовал только в бухгалтерской отчетности ЗАО «Крокус Интернешнл», – сотни миллионов рублей»; «В результате неполных работ, проведенных ЗАО «Крокус Интернешнл», под стадионом остались пустые скважины, которые разуплотняют грунты»; «ЗАО «Крокус Интернешнл» построил стадион «Ростов Арена» как изначально аварийный объект»; «ЗАО «Крокус Интернешнл» во время строительства ростовского стадиона привез либо не вовремя, либо привез не туда, куда надо».

Полагая, что распространенные в статье сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности, порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержательно-смысловую направленность фраз оспариваемой информации и общий контекст статьи, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истцов, а также, что в результате размещения спорной статьи деловая репутация истцов оказалась настолько подорванной, что это отразилось на их предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные для них последствия.

При этом суды исходили из того, что спорная статья не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца ФИО5, поскольку его имя в статье упоминается лишь единожды в формулировке «В ответ участвовавший в мероприятии глава «Крокус Интернэшнл» ФИО5 отрапортовал, что готовность стадиона на сегодняшний день уже составляет около 85%. «С достройкой стадиона в намеченные сроки мы не видим никаких проблем, – заявил предприниматель, – Мы готовимся сдать его к ноябрю. У меня нет никаких сомнений в том, что стадион будет готов к этому сроку. И поверьте, арена будет всем нравиться», из текста которой каких-либо порочащих сведений в отношении ФИО5 не усматривается, а указание в статье на то, что ФИО5 является владельцем «Крокус Интернэшнл», само по себе автоматически не свидетельствует  о нарушении его прав спорной статьей.

Судами также установлено, что высказывания, приведенные АО «КРОКУС» в ходатайстве об уточнении иска, ответчиком в спорной статье распространены не были, а приведенные в статье в отношении АО «КРОКУС» фразы, с учетом принятых уточнений, деловую репутацию общества не порочат, поскольку указание на то, что истцом (АО «КРОКУС») ранее не осуществлялось строительство спортивных объектов, а также относительно поданных Ростехнадзором исков в связи с нарушением строительных норм и наличия предписаний, соответствует действительности, что подтвердил и представитель истца в ходе судебного разбирательства.

Суды установили, что ни в одном из приведенных АО «КРОКУС» фрагментов не указано, что нарушения вызваны именно действиями АО «КРОКУС» (генеральный подрядчик) на объекте. 

Кроме того, суды отметили, что АО «КРОКУС» не дословно приводит конкретные утверждения, содержащиеся в спорной статье, а имеет свою личную интерпретацию статьи, более того, изложенные истцом фрагменты отличаются от оригинальной публикации и приведены с изначально искаженным содержанием.

Установив названные обстоятельства, суды по причине недоказанности истцами факта распространения не соответствующих действительности либо порочащих их деловую репутацию сведений в средствах массовой информации, пришли к выводу о необоснованности иска ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы изучены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-170090/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                              М.Д.Ядренцева

 

            Судьи:                                                                                                  А.Р.Белова

 

     Н.С.Калинина