АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года

Дело №

А56-90327/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю.,            Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» Рузаевой Ю.В. (доверенность от 25.05.2017 № 2105/17),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Смирнова Я.Г.,  Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-90327/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО)                     «Кистоун Лоджистикс», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А., пом. 24, ОГРН 1089847361911, ИНН 7802447156, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Интеркемикалс», место нахождения: 199004,                Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 4, лит. А, пом. 15Н/1,                                     ОГРН 1147847363773, ИНН 7838511454 (ранее именовавшееся ООО «Кистоун Интернешнл»), о взыскании 289 301,13 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции от 01.04.2015 № 2-0150401/КИН (далее - Договор) и             1 297 224,60 руб. в возмещение  расходов на хранение.

Решением суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Интеркемикалс», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; ООО «Кистоун Лоджистикс» не направляло ему акты об оказанных услугах, в материалах дела они отсутствуют; представленные в материалы дела акты и накладные подтверждают приемку груза ООО «Кистоун Лоджистикс», а не оказание всего объема услуг, предусмотренного протоколом согласования договорной цены от 01.04.2015 № 1 (далее – Протокол № 1); стоимость оказанных услуг не согласована, а средняя цена, обычно взимаемая за аналогичные услуги, составляет 166,6 руб. за тонну груза; вывоз груза был связан с расторжением Договора и прекращением транспортной экспедиции; письмо от 13.07.2016 не является поручением; ООО «Кистоун Лоджистикс» не представило надлежащих доказательств оказания согласованных сторонами в Договоре услуг; пункты 3.2.3 и 3.2.4 Договора не подлежат применению.               ООО «Интеркемикалс» утверждает, что не отказывалось от приемки груза, но не имело возможности его получить в связи с перемещением его ООО «Кистоун Лоджистикс» в неизвестное место.

В судебном заседании представитель ООО «Кистоун Лоджистикс», указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Интеркемикалс», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Кистоун Лоджистикс» (экспедитор) и ООО «Кистоун Интернешнл» (клиент) заключили Договор, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени, но за счет и в интересах клиента за вознаграждение оказать или организовать при перевозках грузов клиента (комовой и гранулированной серы) оказание транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора экспедитор вправе от своего имени без согласия клиента привлекать третьих лиц для исполнения обязательств экспедитора по Договору.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора клиент выдает экспедитору поручение на оказание транспортно-экспедиционных услуг. В поручении указываются перечень необходимых клиенту услуг, наименование и количество груза, условия предоставления услуг, маршрут и планируемый период перевозок, а также иные данные.

Пунктом 3.2.3 Договора предусмотрено право экспедитора отклоняться от инструкций клиента, касающихся перевозки груза, а также изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза и другие условия, согласованные в поручении, если это необходимо в интересах клиента, впоследствии  клиент уведомляется обо всех изменениях.

В случае отказа указанного клиентом грузополучателя принять доставленный груз экспедитор после извещения клиента вправе выгрузить груз в любом удобном для экспедитора месте с соблюдением должных условий сохранности груза и отнесением всех рисков и расходов по этой операции на клиента (пункт 3.2.4 Договора).

Пунктом 4.5 Договора установлено, что дополнительные затраты, не предусмотренные Протоколом № 1, но необходимые для надлежащего оказания услуг, компенсируется клиентом по фактически понесенным расходам с представлением документов, подтверждающих их размер.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора клиент возмещает экспедитору все расходы, предъявленные третьими лицами, штрафы и сборы, возникшие по причинам, не зависящим от экспедитора.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.07.2016 № 01-07/16-1               ООО «Интеркемикалс» уведомило ООО «Кистоун Лоджистикс» о расторжении Договора с 01.08.2016.

Судами установлено и из материалов дела следует, что клиент выдал экспедитору поручение от 13.07.2016 с просьбой подготовить к вывозу 215,276 т комовой серы и 204,001 т гранулированной серы, принадлежащей клиенту. Дата отгрузки – 28.07.2016. 

Согласно письму клиента от 18.07.2016 № 180716-2 стоимость организации транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с условиями Договора и Протокола № 1 составила 690 руб./т – всего 289 301,13 руб.

Экспедитор письмом от 19.07.2016 № 24-07/2016 уведомил клиента о готовности незамедлительно исполнить поручение, а также о том, что в случае невывоза груза до 28.07.2016 товар будет принят на ответственное хранение (стоимостью хранения - 1,20 доллара США за тонну груза в сутки).

Письмом от 27.07.2016 № 270716-1 поручение от 13.07.2016 клиентом было отозвано. 

ООО «Кистоун Лоджистикс» передало акционерному обществу                  «Порт-Карго-Сервис» (далее – АО «ПСК») груз клиента на ответственное хранение.

Согласно представленным в материалы дела актам вывоза от 05.09.2016, 08.09.2016 и 09.09.2016 клиент по заявкам на выдачу принадлежащего ему груза от 19.08.2016 № 1908016 и от 30.08.2016 № 3008016-01 вывез груз с терминала  АО «ПСК».

По расчетам экспедитора, стоимость оказанных им услуг по подготовке груза к вывозу составила 289 301,13 руб.

Согласно акту оказания услуг от 15.09.2016 № 1637-000011 к договору от 30.06.2014 № 11-06-14, заключенному между АО «ПСК» и ООО «Кистоун Лоджистикс», счету от 15.09.2016 № 1637-000011 и платежному поручению от 12.12.2016 № 1775 стоимость услуг по хранению серы составила                                  1 297 224,60 руб.

ООО «Кистоун Лоджистикс», ссылаясь на оказание услуг по подготовке к вывозу с территории терминала АО «ПСК» 215,276 т комовой серы и 204,001 т гранулированной серы на 148 540,44 руб. и 140 760,69 руб. соответственно, а также на несение расходов за ответственное хранение груза клиента в период с 28.07.2016 по 09.09.2016, предъявило ООО «Интеркемикалс» претензию от 20.09.2016 № 16-09/2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с оставлением требования без удовлетворения ООО «Кистоун Лоджистикс» обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установил, что экспедитор оказал клиенту услуги, предусмотренные поручением от 13.07.2016; стоимость оказанных услуг согласована сторонами письмом от 18.07.2016 № 180716-2;  расходы за сверхнормативное хранение груза, вызванные его несвоевременным вывозом клиентом с терминала АО «ПСК», документально подтверждены.

Поскольку ООО «Интеркемикалс» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств оплаты оказанных экспедитором услуг и возмещения расходов за сверхнормативное хранения груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Кистоун Лоджистикс».

Суд апелляционной инстанции согласился с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд, правомерно руководствуясь пунктами 3.2.3  и 3.2.4 Договора, пришел к обоснованному выводу о том, что экспедитор действовал в пределах предоставленных ему Договором полномочий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие ее подателя с оценкой судами представленных сторонами доказательств. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А56-90327/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркемикалс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

 

Судьи

П.Ю. Константинов

 Т.В. Шпачева