АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5133/17 

Екатеринбург 07 сентября 2017 г. Дело № А50-22313/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И. В., судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – общество «Бета  Пермь») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу   № А50-22313/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

От товарищества собственников жилья «Красный уголок» (далее – ТСЖ  «Красный уголок», ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении  кассационной жалобы без участия его полномочных представителей. Данное  ходатайство удовлетворено судом на основании норм ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Оптснабкомплект» (далее –  общество «Оптснабкомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к ТСЖ «Красный уголок» о признании недействительным  решения общего собрания собственников – членов ТСЖ от 30.03.2016 в части  принятия следующей редакции: «Общее собрание собственников – членов ТСЖ  разрешает/поручает правлению сдачу в аренду общего имущества МКД ТСЖ  «Красный уголок»: заключить (пролонгировать) договор аренды с обществом  «Бета Пермь» (магазина «Красное и Белое»). Основные условия договора:  право размещения информационной вывески (вывесок), прожекторов,  электрокабелей и иного оборудования, конструкций; стоимость 15 000 руб. в  месяц независимо от размеров и количества, в пределах внешней стены  занимаемого помещения; сроки договора с 2016 года с возможностью  

пролонгации и ежегодным подтверждением права аренды и стоимости аренды  на общем собрании собственников дома».  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «Бета Пермь».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (судья  Ушакова Э.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2017 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) данное  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Бета Пермь» просит указанные  судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили довод  общества «Бета Пермь» об экономической необоснованности решения  ответчика об установлении платы за использование общедомового имущества в  размере 15 000 руб.  

Кроме того, принимая решение от 30.03.2016, ТСЖ «Красный уголок»  как лицо, занимающее доминирующее положение на рынке услуг по  размещению оборудования и конструкций на фасаде жилого дома № 26 по  

ул. Малова в г. Перми, злоупотребило своим доминирующим положением, тем  самым нарушив положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, что, по мнению кассатора, препятствует обществу «Бета Пермь»  осуществлять предпринимательскую деятельность.  

Ссылаясь на положения ст. 146 Жилищного кодекса Российской  Федерации, податель жалобы так же считает, что решение ответчика в  оспариваемой части принято с нарушением порядка проведения общего  собрания, поскольку оно принято по вопросу, не включенному в повестку  собрания, и в отсутствие надлежащего извещения о месте, времени проведения  общества «Оптснабкомплект».  

Податель жалобы также отмечает, что общество «Бета Пермь» является  арендатором, при заключении договора аренды собственник нежилого  помещения (общество «Оптснабкомплект») дал свое согласие на использование  общедомового имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), доля в  котором принадлежит и арендодателю. В этой связи, принятое общим  собранием ТСЖ «Красный уголок» решение, в части установления платы за  пользование обществом «Бета Пермь» общедомового имущества, нарушает, в  том числе, права общества «Оптснабкомплект» на использование и  распоряжение общедомовым имуществом.  

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Красный уголок» просит  оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, решением от 26.01.2001 общего собрания домовладельцев по  

ул. Малкова, 26 в г. Перми (далее - МКД) создано ТСЖ «Красный уголок». 

Встроенные нежилые помещения общей площадью 347,4 кв.м,  расположенные на первом этаже МКД, принадлежат на праве собственности  обществу «Оптснабкомплект».  

На основании договора аренды от 29.06.2012 № БП-01-05/2012  помещение, принадлежащее истцу, передано в пользование обществу «Бета  Пермь» для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением  «Красное & Белое».  

 Общим собранием членов ТСЖ «Красный уголок», являющихся  собственниками помещений в МКД, 30.03.2016 принято решение по ряду  вопросов, в том числе и в оспариваемой истцом части.  

 Полагая, что это собрание ТСЖ проведено с нарушением установленного  порядка, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения истца об общем  собрании собственников, общество «Оптснабкомплект» обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании принятого решения  недействительным в указанной части.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суды первой и  апелляционной инстанций исходили из доказанности факта надлежащего  извещения общества «Оптснабкомплект» о дате, времени и месте проведения  общего собрания; правомочности общего собрания собственников и  соблюдения ответчиком порядка организации его проведения; отсутствия  доказательств причинения истцу убытков принятым решением в оспариваемой  части.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений  многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности  общее имущество дома, к которому относятся, в том числе, стены  многоквартирного дома.  

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным  лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и  юридических лиц.  

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников  помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении  договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их  установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество  собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2  ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 предусмотрено, что по соглашению  сособственников общего имущества (собственников помещений в здании)  допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например,  может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания  для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора,  предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники  общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в  соответствии с действующим законодательством  

Таким образом, суды верно указали, что фасадная часть МКД является  общим имуществом, принадлежит на праве общей долевой собственности  собственникам жилых и нежилых помещений этого дома, которые вправе  принимать решение об определении порядка пользования им и о размере платы  за такое пользование.  

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим  органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном  уставом товарищества.  

Статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации определен  порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества  собственников жилья.  

В силу п. 1 названной статьи уведомление о проведении общего собрания  членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме  лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается  каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового  отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным  решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.  Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения  общего собрания.  

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее  собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно  (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном  доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами  голосов от общего числа голосов.  

На основании п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд  решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме  с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в  этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким  решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком  обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда  указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.  

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания  собственников от 23.04.2014 Устав ТСЖ принят с уточнениями, в частности  определено, что информационные сообщения, объявления, уведомления о  

собраниях и другие материалы о деятельности ТСЖ подлежат размещению на  стенде в холле первого этажа. Новая редакция Устава зарегистрирована в  установленном порядке.  

В силу п. 10.2.1 Устава ТСЖ уведомление о проведении общего собрания  направляется правлением товарищества или лицом (лицами), по инициативе  которого созывается общее собрание, в письменной форме и вручается  каждому члену товарищества под расписку или путем почтового направления  (заказным письмо) либо иным способом, предусмотренным решением общего  собрания членов товарищества.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, учредитель  общества «Оптснабкомплект» – Исаков К.Н., проживающий в МКД, был  надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания членов  товарищества (уведомление об общем собрании вручено истцу 21.03.2016), он  лично принял участие в собрании, по вопросам повестки об установлении  размера платы за вывеску на фасаде дома не голосовал.  

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с  учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение,  если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты  голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое  решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.  

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также приняв во внимание способ уведомления о проведении  общего собрания собственников МКД, предусмотренный в п. 10.2.1 Устава  товарищества, и установив наличие кворума, суды пришли к верному выводу о  том, что данное собрание собственников жилья, на котором принято  оспариваемое решение, проведено с соблюдением всех установленных  процедур, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Кроме того, суды обоснованно отметили, что голосование истца,  которому принадлежит 6,37 % от общего количества голосов собственников  помещений в доме, не могло повлиять на принятие решения собранием,  поскольку количество голосов собственников помещений, принявших участие в  голосовании, составило 3 778,22 (69, 29% от общего числа голосов в доме –  5 452, 40).  

При этом судами также указано, что оспариваемое решение от 30.03.2016  не повлекло за собой какие-либо неблагоприятные последствия для истца в  виде причинения убытков, обратного подателем жалобы не доказано (ст. 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам  апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к  несогласию заявителя с оценкой обстоятельств дела.  

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судами  обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении  

судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных  актов.  

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно  установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по  данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и  доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2017 по делу   № А50-22313/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "Бета Пермь" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий И.В. Лимонов  

Судьи Н.С. Васильченко 

 О.В. Абознова