Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2895/2022

20 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 362 077 руб. 

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик), о взыскании ущерба в связи с прекращением подачи тепловой энергии в многоквартирные дома в январе – марте 2021 г. в размере 362 077 руб. (л.д. 4 т. 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указал, что в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, выполнил внеплановые работы, не входящие в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества МКД, находящихся на обслуживании ООО «Доверие Аральское». 

Ответчик представил отзыв (л.д. 102-103 т. 4), указал, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, а также принятия истцом мер к их предотвращению, услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные истцом, полагает, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, и расходы на них, не могут являться убытком управляющей организации, в удовлетворении иска просил отказать. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Доверие Аральское» является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске по адресам: ул. Кавказская, 29, ул. 50-летия ВЛКСМ, 5, 5А, 7, 9А, 13, 13А, 15А, 17, 17А, 25, 29, 31, 31А, 33, 33А, 35, 35А, 37А, 37Б, 41, 41А, 43, 43Б, ул. Аральская, 193, 214, 214А, 243А, ул. Мартеновская, 18, ул. Прокатная, 20А, 22, 26, ул. Пекинская, 25Б. 

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с истцом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В спорный период МУП «ЧКТС» являлось теплоснабжающей и теплосетевой организацией в Металлургическом районе г. Челябинска, где расположены спорные многоквартирные дома.

Согласно выписок из журнала телефонограмм ООО «Доверие Аральское», в январе-феврале 2021 года неоднократно прекращалась подача тепловой энергии в указанные многоквартирные дома в связи с проведением МУП «ЧКТС» ремонтных работ на наружных тепловых сетях. Также в материалы дела представлены акты о прекращении теплоснабжения в спорный период в многоквартирных домах, подписанные собственниками помещений. (л.д. 1-38 т. 4)

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, ООО «Доверие Аральское» вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. 

При этом данные работы не входят в перечень работ, которые ООО «Доверие Аральское» обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Истцом заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 18.02.2020 № 3-20/ДА (л.д. 146-147 т.3), на выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1. 

Вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон. 

В подтверждение выполнения работ по договору, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ № 21-01-4100/2 от 20.01.2021 (л.д. 148-151 т. 3). 

Истец оплатил выполненные работы на сумму 362 077 руб. (л.д. 47-79 т.4).

Претензией от 20.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков (л.д. 13-19 т. 1).

В ответ на претензию ответчик указал, что требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению (л.д. 20 т. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст.15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. 

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. 

Из приведенных норм права, а также из юридической природы убытков в виде реального ущерба следует, что для удовлетворения требований о взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков. 

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Из материалов дела следует, что в январе-феврале 2021 года периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

В результате исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии ненадлежащим образом, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления. 

Оспаривая требования истца, ответчик ссылается на нецелесообразность и обоснованность выполненных истцом работ. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, при этом суд учитывает, что при рассмотрении аналогичного спора по иску ООО «Доверие Стальное» к МУП «ЧКТС» о взыскании убытков в связи с прекращением подачи тепловой энергии в январе - феврале 2021 года в многоквартирные жилые дома по делу № А76-3386/2022 проведена экспертиза (л.д. 143-164).

Согласно выводам экспертного заключения проведение работ по договору на слив и наполнение теплоносителем систем отопления многоквартирных домов с осмотром систем в многоквартирных домах является обоснованным и необходимым. 

Кроме того, указанные в экспертном заключении выводы подтверждаются также иными представленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами, не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поведение МУП «ЧКТС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. 

Являясь теплосетевой организацией, МУП «ЧКТС» не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры. Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 градусов С, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления. 

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в январе - феврале 2021 года в г. Челябинске имела место отрицательная температура воздуха. 

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. 

В соответствии с п. 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более. 

При таких обстоятельствах истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан. 

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика. 

Несение истцом расходов на выполнение работ по сливу и наполнению водой системы отопления обусловлено аварией на тепловых сетях, обязанность содержания в надлежащем состоянии которых, возложена на ответчика. 

Таким образом, в настоящем случае имеет место быть вина ответчика в причиненных истцу расходах н организацию работ по сливу и наполнению системы отопления. 

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ. 

Оплата истцом данных работ подтверждается платежными поручениями.

Размер ущерба составляет 362 077 руб. и ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец понес расходы, факт несения которых подтвержден материалами дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения таких расходов ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере. 

Довод ответчика о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные по договору на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах от 18.02.2020 № 3-20/ДА, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, суд отклоняет, так как в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком. 

Следовательно, данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме. 

При этом суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 ст. 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст.378.2 настоящего Кодекса). 

На основании подп. 3 п. 2 ст. 170, п. 3 ст. 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). 

Таким образом, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг, НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют, соответственно, и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС. 

Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). 

Как следует из материалов дела подрядчик является индивидуальным предпринимателем и не является плательщиком НДС, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения, что отражено в актах приемки выполненных работ, ввиду чего истец вправе требовать возмещения понесенных убытков в полном размере. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 242 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2022 № 31 (л.д. 5 т. 1) и соответствует цене иска.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Аральское» ущерб в размере 362 077 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 242 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых