АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8184/2018

г. Тюмень

16 сентября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года

решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области 

о признании недействительным решения от 15.12.2017 №09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2904294 рублей; за 3 квартал 2014 года в сумме 1340314 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 1237856 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 938222 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 885345 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1235664 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 1543546 рублей,- доначисления сумм НДФЛ за 2014-2015 годы в полном объеме;

- соответствующих сумм пени и штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области,

Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя -  ФИО3, на основании доверенности, ФИО4, на основании доверенности,

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности, ФИО6, на основании доверенности, ФИО7, на основании доверенности, 

от третьих лиц – не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.12.2017 №09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - доначисления НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 2904294 рублей; за 3 квартал 2014 года в сумме 1340314 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 1237856 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме 938222 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 885345 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1235664 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме 1543546 рублей, - доначисления сумм НДФЛ за 2014-2015 годы в полном объеме; - соответствующих сумм пени и штрафов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области, Министерство промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования заявителя не признали на основании изложенных в отзыве на заявление доводов.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области ФИО8 от 20.01.2017 №09-08/1 проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014. по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки, налоговым органом вынесено Решение о привлечении к налоговой ответственности от 15.12.2017 № 09-08/10 (далее – Решение).

Указанным решением ИП ФИО1 предложено уплатить недоимку по -налогу на добавленную стоимость в размере 13 195 947 руб., налогу на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности в размере 30 164 356 руб. Всего недоимка составила 43 360 303 руб; ИП ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по: п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3 972 722 руб., ст. 119 НК РФ в размере 5 959 084 руб., ст. 126 НК РФ в размере 5 100 руб. Всего начислено штрафных санкций на сумму 9 936 906 руб.; ИП ФИО1 начислены пени в размере 10 788 143,14 руб. Итого доначисления составили 64 085 352,14 руб.

20.04.2018 по результатам рассмотрения жалобы Управление ФНС России по Тюменской области оставило оспариваемое решение без изменения, а жалобу предпринимателя без удовлетворения.

ФИО1 считает, что указанное Решение является незаконным и принято с нарушениями норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимосвязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан доказать правомерность применения налоговых вычетов. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Налоговый орган вправе не принять расходы, если заявленные к вычету суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Принцип достоверности документов, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53), устанавливается применительно к содержанию документа, то есть имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВАС РФ № 53 представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ИП ФИО1 с жалобой на решение от 15.12.2017 №09-08/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (вх.№.001031/ВЗГ18 от 20.02.2018 г.) представлен договор эквайринга№101 от 03.07.2012, заключенный между банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ИП ФИО1.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (с изменениями и дополнениями) клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета. предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Банки выпускают банковские карты, держатели которых могут осуществлять операции только при помощи устройств данного банка (банкоматов и терминалов).

По договору эквайринга клиент обязуется принимать к оплате за реализуемые им товары, работы или услуги банковские карты, предъявляемые покупателями. По полученным картам клиент проводит процедуру их авторизации на техническом оборудовании, предоставленном во временное пользование банком. Получив от банка код подтверждения проведенной авторизации, клиент возвращает карту покупателю и о проведенной операции составляет расчетный документ с соблюдением обязательных реквизитов. Кредитная организация в свою очередь принимает на себя обязательство перечислять клиенту полученные от покупателей по торговым операциям денежные средства за вычетом своей комиссии в размере, установленном в договоре эквайринга. Даже расчет за проезд транспортными картами - это тоже разновидность эквайринга. Банк и клиент устанавливают в договоре эквайринга:

- обязательные процедуры проведения авторизации и получения подтверждения;

- торговые точки (места реализации товаров, работ или услуг), где будут осуществляться расчеты посредством банковских карт и, соответственно, устанавливаться необходимое для этого оборудование;

- иные факультативные обязательства, в частности, связанные с предоставлением оборудования банка во временное пользование клиенту, порядка работы с ним, проведения инструктажа персонала клиента и предоставления консультаций по работе с оборудованием.

При анализе банковской выписки ИП ФИО1, налоговым органом не установлены операции, в назначении платежа которых отражались возвраты заемных денежных средств на счет IIAO Банк ВТБ 24, полученных МП ФИО1 для финансирования текущих расходов.

Налоговым органом сделан вывод, что по договору эквайринга проходит оплата за оказанные услуги. ИП ФИО1 получала выручку от реализации билетов пассажирам, от оказания услуг по перевозке пассажиров, посредством заключенного с ПАО Банк ВТБ24 договора эквайринга. В ходе выездной налоговой проверки доказательств того, что данные денежные средства являются заемными ИП ФИО1 не представлено.

Согласно выписке банка, ИП ФИО1 перечисляла денежные средства: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15,  ФИО16   с  назначением  платежа  «Пополнение счета без НДС», а не возвраты займов.

Кроме того, инспекцией было установлено следующее:

Согласно представленным договорам займа, ИП ФИО1 получен займ в 2014-2015 гг. в сумме 16 235 000 руб. от ФИО14, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО16.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО14 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно:

ФИО14 заключила договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 2 740 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 02.03.2014 на сумму 945 000 руб.,

- договор займа б/н от 17.04.2014 на сумму 945 000 руб.,

- договор займа б/н от 02.10.2014 на сумму 220 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2014 на сумму 240 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2014 на сумму 130 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2014 на сумму 260 000 руб.

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, по справке 2-НДФЛ за 2014 год №48 от 23.03.2015 ФИО14 работала в Избирательной комиссии Омской области, размер заработной платы составлял: январь - 400 руб., март-1000 руб.

По справке 2-НДФЛ за 2014 год №12 от 10.02.2015 ФИО14 работала в ФГКУ ВНИИ МВД России, размер заработной платы составлял: январь - 54 567,50 руб., февраль - 54 567,50 руб., март-3000 руб., март - 255 500 руб.

Таким образом, за 2014 год ФИО14 получила доход в сумме 369 035 руб.

За 2015 год сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО14 отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган на основании сведений по форме 2-НДФЛ установил, что ФИО14 такой значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагала.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО12 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно, ФИО12 заключил договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 4 875 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 16.01.2014 на сумму 995 000 руб.,

- договор займа б/н от 16.02.2014 на сумму 995 000 руб.,

- договор займа б/н от 12.03.2014 на сумму 995 000 руб.,

- договор займа б/н от 20.04.2014 на сумму 995 000 руб.,

- договор займа б/н от 02.10.2014 на сумму 230 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2015 на сумму 250 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2015 на сумму 140 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2015 на сумму 275 000 руб.

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО12 отсутствуют.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, по справке 2-НДФЛ за 2015 год №5 от 17.02.2016 ФИО12 работал у ИП ФИО1, размер заработной платы составлял: апрель - 7 000 руб., май - 7 000 руб., июнь - 7 000 руб., июль -7 000 руб., август - 7 000 руб., сентябрь - 7 000 руб., октябрь - 7 000 руб., ноябрь - 7 000 руб., декабрь-7000 руб..

За 2015 год ФИО12 получил доход в сумме 63 000 руб. Налоговый орган на основании сведений по форме 2-НДФЛ установил, что ФИО12 такой значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагал.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО11 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно, ФИО11 заключил договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 4 175 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 09.01.2014 на сумму 850 000 руб.,

- договор займа б/н от 13.02.2014 на сумму 850 000 руб.,

- договор займа б/н от 19.03.2014 на сумму 850 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.04.2014 на сумму 850 000 руб.,

- договор займа б/н от 02.10.2014 на сумму 200 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2015 на сумму 220 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2015 на сумму 120 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2015 на сумму 235 000 руб.

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, за 2014 г. сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО11 отсутствуют.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, по справке 2-НДФЛ за 2015 год №74 от 13.03.2016 ФИО11 работал у ИП ФИО1, размер заработной платы составлял: январь - 7 000 руб., февраль - 7 000 руб., март -7 000 руб., апрель - 7 000 руб., май - 7 000 руб., июнь -7 000 руб., июль - 7 000 руб., август - 7 000 руб., сентябрь - 7 000 руб., октябрь - 7 000 руб., ноябрь-7 000 руб., декабрь - 7000 руб.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2015 год №148 от 04.03.2016, ФИО11 работал в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта», размер заработной платы составлял: ноябрь - 1 440 руб..

Таким образом, за 2015 года ФИО11 получил доход в сумме 85 440 руб.

Налоговый орган на основании сведений по форме 2-НДФЛ установил, что ФИО11 такой значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагал.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО10 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно, ФИО10 заключил договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 2 895 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 01.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 20.04.2014 на сумму 1 000 000 руб.,

- договор займа б/н от 02.10.2014 на сумму 230 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2015 на сумму 250 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2015 на сумму 140 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2015 на сумму 275 000 руб.,

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, за 2014 - 2015 гг. сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО10 отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО10 значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагал.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО9 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно: ФИО9 заключила договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 910 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 01.06.2014 на сумму 500 000 руб.,

- договор займа б/н от 02.10.2014 на сумму 70 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2015 на сумму 130 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2015 на сумму 70 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2015 на сумму 140 000 руб.

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, за 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО9 отсутствуют.

Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, по справке 2-НДФЛ за 2015 год №58 от 25.02.2016 ФИО9 работала в Бюджетном профессиональном образовательном учреждении Омской области «Омский колледж отраслевых технологий строительства и транспорта»,  размер  заработной платы составлял: февраль - 8950.14 руб., март - 16119.55 руб., апрель - 13819.55 руб., май - 14279.55 руб., июнь -16119.55 руб., июль - 25319.55 руб., август - 25319.55 руб., сентябрь - 25319.55 руб., октябрь - 31069.55 руб., ноябрь - 29919.55 руб., декабрь - 22001.85 руб..

Всего за 2015 год ФИО9 получила доход в сумме 228 237,94 руб.

Таким образом, налоговый орган на основании сведений по форме 2-НДФЛ установил, что ФИО9 такой значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагала.

Налоговым органом проведен анализ наличия денежных средств у ФИО16 ИНН 

<

***> для предоставления займа ИП ФИО1, а именно: ФИО16 заключила договоры займа с ИП ФИО1 в 2014-2015 гг. на сумму 910 000 в т.ч.:

- договор займа б/н от 06.05.2014 на сумму 500 000 руб.,

- договор займа б/н от 24.03.2014 на сумму 200 000 руб.,

- договор займа б/н от 14.06.2015 на сумму 70 000 руб.,

- договор займа б/н от 23.12.2015 на сумму 140 000 руб.

Согласно данным базы ФИР, имеющимся в налоговом органе, за 2014 - 2015 гг. сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО16 отсутствуют.

Таким образом, установлено, что ФИО16 такой значительной суммой для предоставления займа ИП ФИО1 не располагала.

В соответствии с п.1 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе при оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-0-0 разъяснено, что в связи с принятием Федерального закона от 21 июля 2005 года № 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция оспариваемой нормы изменена (она расположена в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В рассматриваемом случае Инспекция полагает, что предпринимателем по данным договорам использовалось 92 единицы ТС для выполнения регулярных перевозок из которых 63 принадлежат ФИО1.. Предпринимателем необоснованно учтены расходы на привлеченные ТС по взаимоотношениям с ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также расходы на ремонт и запчасти для транспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Автогайки» и ООО «Спецкомплект».

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки у предпринимателя выявлена недоимка по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 43 360 303.00 руб., применены налоговые санкций по ст.ст. 119. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9 936 906,00 руб., начислены пени в размере 10 788 143,14 руб. Общая сумма начисленных на основании решения составляет 64 085 352,14 руб.

По ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Тюменской области по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири».

В представленном в суд экспертном заключении от 17.05.2019 №0001/19-ФЭСЭ на поставленные вопросы:

1) Каков объем транспортных услуг по перевозке пассажиров, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по налогооблагаемой деятельности в 2014 и 23015 годах (определить перечень заказчиков, перечень выполненных рейсов с указанием маршрутов, выполнявших их транспортных средств с указанием государственных номеров, протяженности в километрах для каждого рейса/маршрута с учетом времени нахождения транспортного средства на линии (на маршруте) и общую протяженность всех выполненных рейсов/маршрутов в километрах, при наличии возможности определить вместимость транспортных средств для каждого рейса/маршрута)?

Экспертами был определен общий перечень заказчиков, указанный в Приложении №1, в количестве 50 контрагентов. В результате исследования документов, представленных в экспертное учреждение, эксперты пришли к выводу, что установить маршруты и количество рейсов по каждому заказчику, не представляется возможным. Итоги по установленным маршрутам по заказчикам представлены в Приложении №25.

Определить перечень транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, выполнявших определенные маршруты, также возможно не по всем заказчикам.

При этом определить перечень транспортных средств с указанием государственных регистрационных номеров, а также протяженности в километрах для каждого рейса/маршрута с учетом времени нахождения транспортного средства на линии (на маршруте) оказалось возможно только по тем заказчикам, по которым в материалах дела присутствуют копии путевых листов/талонов заказчика, с заполненными данными по пробегу, при этом по таким документам не всегда указывается маршрут (например, путевые листы/талоны заказчика по заказчику Военный комиссариат Омской области).

Транспортные средства, выполнявших определенные маршруты, были установлены для следующих заказчиков: Минтранс Омской области, Энергосервис, РМЗ-Газпромнефть-ОНПЗ, НПО МИР, МТП Седельниковское, Партнеры Омск, Военный комиссариат Омской области, АВА-Компани, СтройСити, Торгинвест, ОМУС-1.

Общая протяженность всех выполненных рейсов/маршрутов за 2014/2015 года была определена по следующим заказчикам: Минтранс Омской области (8 858 664 км), Ремстрой (2 142 км), Энергосервис-Резерв (2 675 км), МТП Седельниковское (765 682 км) Партнеры Омск (121 800 км), Военный комиссариат Омской области (581101 км), РМЗ-Газпромнефть-ОНПЗ (96 987 км), ОМУС-1 (3 440 км).

Общая протяженность выполненных рейсов/маршрутов составила 2 083 831 км.

Определить вместимость транспортных средств экспертам удалось только по тем заказчикам, в договорах или иных документах которых были указаны марки/модели транспортных средств, либо в договоре или ином документе указаны требования к транспортным средствам, которыми осуществлялись пассажирские перевозки в рамках каждого из договоров (например - «автобус не менее 45 пассажирских мест»).

Таким образом, экспертами частично даны ответы на все составляющие вопроса №1, поставленный судом на разрешение экспертов.

2) Имеются ли в решении межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тюменской области от 15.12.2017 №09-08/10 не учтенные перевозки (рейсы и/или заказчики) за 2014 и 2015 годы?

По итогам исследования решения ИФНС №8 по Тюменской области №09-08/10 от 15.12.2017 (далее - Решение ИФНС), в частности, приложения №3, экспертами было выявлено, что сотрудниками налоговых органов анализировалась информация по следующим заказчикам: Минтранс Омской области, ООО «СтройСити», ООО «РМЗ Газпромнефть-ОНПЗ», Военный комиссариат Омской области, МТП «Седельниковское», ООО «ОМУС-1», ООО «Энергосервис-Резерв», Омский завод стальных конструкций.

Экспертами были проанализированы все договоры, заключенные ИП ФИО1 на оказание услуг пассажирских перевозок. При этом договоры на продолжительное оказание услуг пассажирских перевозок было заключено с 25 из 50 заказчиков, в том числе: Минтранс Омской области (14.05.2014-31.12.2017;11.03.2014-11.09.2014), Ремстрой (2014-2015), Энергосервис-Резерв (июнь –декабрь 2015), ПродоКоммерц (Январь-март 2014), ТитанАгро (Декабрь 2014-декабрь2015), ПартнерСтройАльянс (Февраль-март 2014), Омский завод металлоконструкции (Май-октябрь 2014, октябрь 2015), РМЗ-Газпромнефть-ОНПЗ (2014-2015), НПО МИР (2014-2015), МТП Седельниковское (2014-2015), ОБИ Франчайзинговыи центр (2014-2015), Птицефабрика Сибирская (2014-2015), Омский бекон (2014-2015), СКМ-Мебель(февраль-август 2014), Омский стекольный завод  (2014-2015), Партнеры Омск (2014-2015), Военный комиссариат Омской области (февраль 2014-2015), АВА-Компани (2014-2015), СтройСити (2014), СанИнБев (2014- январь 2015), Торгинвест (2014-2015), Тобол (август-декабрь 2015), ИП ФИО20 (2014-2015), Метеоприбор (март-июль 2014), Инвестхимпром (март-май 2014). 

Таким образом, в решении ИФНС имеются не учтенные перевозки (рейсы и/или заказчики) за 2014-2015 годы.

3) Могла ли индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнить весь объем перевозок только транспортными средствами, принадлежащими ей на праве собственности? При отрицательном ответе, определить количество транспорта, приспособленного для оказания услуг по перевозке пассажиров, которое необходимо было дополнительно привлечь для осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 всего объема перевозок пассажиров, выполненных в 2014 и 2015 годах. Определить объем расходов, необходимый для привлечения дополнительного транспорта.

Экспертами при ответе на вопрос №1 определялся объем перевозок, осуществленный ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров/контрактов на оказание услуг пассажирских перевозок. В рамках большинства заключенных договоров ИП ФИО1 привлекала сторонние транспортные средства, что было определено по тем заказчикам, у которых возможно было определить, каким именно транспортом оказывались услуги.

При этом экспертами была составлена таблица с указанием требуемого количества единиц транспорта для осуществления пассажирских перевозок. В результате расчетов было определено усредненное количество транспортных средств, привлекаемых на ежедневные маршруты/рейсы, в том числе:

- в 2014 году - 122 единиц транспортных средств

- в 2015 году - 102 единиц транспортных средств.

При сопоставлении данных о среднем количестве транспортных средств, необходимых для осуществления ежедневных рейсов/маршрутов, с данными о количестве транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, выяснилась необходимость в дополнительном привлечении транспортных средств.

Соответственно, на вопрос, могла ли индивидуальный предприниматель ФИО1 выполнить весь объем перевозок только транспортными средствами, принадлежащими ей на праве собственности, автоматически подразумевает отрицательный ответ.

Расчет объема расходов, необходимых для привлечения 1 единицы транспортного средства в день, был произведен экспертами на основании анализа данных о стоимости 1 рейса/маршрута на рынке транспортных услуг, с использованием конкретных цен на услуги из договоров на оказание услуг пассажирских перевозок, заключенных ИП ФИО1

Стоимость привлечения одной единицы транспорта составила, соответственно:

-в 2014 году - 1297 руб.,

-в 2015 году - 1293 руб.

Общий объем расходов, необходимый для привлечения дополнительного транспорта, не представляется возможным определить в связи с недостаточностью данных в материалах дела.

4) Исходя из объема перевозок пассажиров, выполненных в 2014 и 2015 годах принадлежащими ФИО1 на праве собственности транспортными средства с указанием государственного регистрационного номера транспортного средства, определить фактически осуществленный объем расходов (при невозможности определения фактических расходов определить расчетный объем расходов, необходимых для их эксплуатации, включая расходы на горюче-смазочные материалы, технические жидкости, техническое обслуживание, ремонтные работы, запчасти и т.п. необходимые расходы, с учетом характеристик транспортных средств (года выпуска, условий эксплуатации, нахождения части транспортных средств на гарантии у завода-изготовителя (продавца) в период 2014-2015 годов).

Экспертами был определен расчетный объем расходов, необходимых для эксплуатации транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, за период 2014-2015 годы.

Общая сумма эксплуатационных расходов, необходимых при среднем пробеге транспортного средства, на 69 единиц транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности в 2014-2015 году (в том числе с учетом 1 единицы ТС, бывшей в собственности 3 месяца в 2015 году), составила 181 312 590 рублей.

Представитель заявителя пояснил, что доначисление столь значительной суммы вызвано тем, что ФИО1 в силу отсутствия достаточных знаний относительно ограничения налогового законодательства в 2014 и 2015 годах необоснованно применяла специальный налоговый режим - Единый налог на вмененный доход по виду деятельности оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями. 

Необоснованность применения такого специального налогового режима вызвана тем, что ИП ФИО1 владела и фактически использовала более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, что установлено подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Исходя из системного толкования п. 9 ст. 346.29 НК РФ и п. 2 ст. 346.13 НК РФ в связи с тем, что в течение налогового периода у налогоплательщика единого налога произошло превышение величины установленных ограничений по физическим показателям. ИП ФИО1 утратила право на применение единого налога и обязана была перейти на общий режим налогообложения в отношении указанных видов предпринимательской деятельности.

ИП ФИО1 в период осуществления деятельности в 2014 и 2015 годах исходила из того, что она обоснованно применяла ЕНВД и в связи с этим в силу норм п.4 ст.346.26 НК РФ: освобождена от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц.

В связи с неверным представлением ИП ФИО1 относительно ограничений, установленных для ЕНВД налоговым законодательством, предпринимателем не была организована должным образом работа бухгалтеров, ведение и хранение первичных документов учета фактически не осуществлялось, в связи с предположением о том, что данные документы налогоплательщику не пригодятся.

В связи с отсутствием в полном объеме первичных документов по всей деятельности в 2014 и 2015 годах ФИО1 не смогла предоставить налоговому органу в период проверки запрошенные документы. 

Заявитель утверждает, что налоговый орган в оспариваемом решении не принял к вниманию расходы, посчитав их не обоснованными и не реальными. Ссылаясь на заключение экспертов № 0001/19-ФЭСЭ от 17.05.2019. Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза Сибири» утверждает, что выводы экспертов свидетельствуют о необоснованности выводов Инспекции, а именно о том, что у ФИО1 не было необходимости привлекать транспортные средства у сторонних лиц и нести по ним расходы, она могла оказывать все услуги используя только принадлежащие ей транспортные средства; у ФИО1 не было необходимости в приобретении запасных частей для транспортных средств, т.к. согласно выводов проверяющих у ИП ФИО1 отсутствовала необходимость в ремонте ТС в 2014 и 2015 годах. Следовательно документы, предоставленные ИП ФИО1 на приобретение эксплуатационных и запасных частей должны быть приняты к учету при расчете затрат по налогу на доходы физических лиц и расчете налога на добавленную стоимость. Объем транспортных услуг по перевозке пассажиров определялся без анализа, практически, трети контрагентов, услуги которым, согласно актов выполненных работ, были оказаны предпринимателем в 2014-2015 годах. Итого неучтенных рейсов согласно таблице составило за 2014-2015 года 984 рейсов (приходится на 8 заказчиков). Количество неучтенного пробега за 2014-2015 года составило 153523 км (на рейсы, выполненные 8 заказчикам). Согласно расчетам экспертов на содержание 69 транспортных средств, принадлежавших предпринимателю на праве собственности необходимо было понести расходов порядка 181 760 040 рублей согласно приложения 27 за 2014-2015 года всего. При этом заявитель полагает, что в заключении эксперта указана сумма 181 312 590 рублей.

По мнению Заявителя, в приведенной формуле не учтен показатель количества рейсов, совершенных при оказании услуг предпринимателем, и их ежедневность (а не рабочие дни). При этом, Заявитель полагает такое расхождение некритичным и допустимым.

Между тем, выводы налогового органа не опровергнуты ни Заявителем, ни заключением  судебной экспертизы.

Ответчик полагает, что результаты проведенной экспертизы, не позволяют ни определить реальный объем оказанных услуг, ни установить объем реальных обоснованных расходов предпринимателя, результаты экспертизы, носящие полностью предположительный характер, основанные на усредненных значениях, не опровергают расчеты налогового органа, полностью обоснованные и подтвержденные документально.

Эксперты не оценивали достоверность документов, представленных налогоплательщиком, в то время как налоговый орган по результатам проведенных контрольных мероприятий отнесся к части таких документов критически, изложив соответствующие основания как в оспариваемом решении, так и в процессуальных документах, представленных по настоящему судебному делу.

Таким образом, фактически обоснованный и документально подтвержденный ответ на первый вопрос проведенной экспертизой не дан, выводы экспертов неполны, необоснованным и не могут быть положены в основу определения как доходов Предпринимателя, так и размера расходов налогоплательщика, оценке их экономической обоснованности.

Указывая, что налоговым органом учтены не все заказчики/маршруты/рейсы, выполненные ИП ФИО1 в рамках заключенных договоров/контрактов, эксперты не указывают, какие именно операции не учтены налоговым органом, не приводят характеризующие их физические и стоимостные показатели.

При этом налоговый орган отмечает, что все заказчики, отраженные в составленном экспертами перечне, были учтены налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки при определении налогооблагаемого дохода ИП ФИО1 и учитываемого количества транспортных средств, задействованных ею при оказании пассажирских перевозок. При этом количество транспортных средств налоговый орган определил на основании путевых листов, талонов заказчика к путевым листам, а также договоров на регулярные пассажирские перевозки, заключенных с Минтрансом Омской области.

В ходе выездной проверки ИП ФИО1 по неоднократно выставленным требованиям налогового органа о предоставлении документов, вышеперечисленные первичные документы не представлены без указания причин, соответственно, поведение налогоплательщика не было добросовестным, вышеуказанные первичные документы отсутствовали.

Таким образом, отсутствие точной информации о маршрутной сетке, является неполным ответом на поставленный судом вопрос, следовательно, не может являться доказательством фактического исполнения ИП ФИО1 обязательств по договорам и выполнению всего объема услуг.

В отсутствие документов, подтверждающих предмет и условия договоров (цена, объем услуг, порядок расчетов), заключенных ИП ФИО1 с собственниками транспортных средств, рассчитанная экспертами средняя цена договора не может учитываться в составе затрат.

Эксперты указывают, что рассчитывают среднюю цену договора в связи с отсутствием документов, заключенных ИП ФИО1 с вышеуказанными лицами, однако расходы, которые носят усредненный предположительный характер, не могут учитываться в составе затрат в соответствии с положениями НК РФ.

Выводы экспертов не влияют на определенный налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Кроме того, эксперты в заключении №0001/19-ФЭСЭ указывают, что приводимые ими расчеты носят «исключительно информационный характер, в связи с тем фактом, что установить точное количество транспортных средств. необходимых для осуществления всего объема пассажирских перевозок, выполненных в 2014 и 2015 годах ИП ФИО1, исходя из представленных на экспертизу материалов дела, не представляется возможным», «общий объем расходов, необходимый для привлечения дополнительного транспорта, не представляется возможным определить в связи с недостаточностью данных в материалах дела».

Таким образом, выводы экспертов никак не влияют на определенный налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Экспертами определены средние затраты на содержание транспортных средств, принадлежащих ИП ФИО1

Так, затраты на ГСМ за 2014-2015 года по данным эксперта составили 72 220 933 руб., в то время как по данным налогового органа - 95 227 191 руб. (то есть больше на 23 006 258 руб.), при этом Инспекция исходила из данных банковской выписки ИП ФИО1, а также первичных документов (договоры, акты, счета, счета-фактуры).

Затраты на эксплуатационные материалы по данным эксперта составили 4 140 593 руб., в то время как налоговый орган, руководствуясь документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, обоснованно (а не по усредненным величинам) определил их в размере 1 687 926 руб., то есть на 2 452 666 руб. руб. меньше.

Затраты на шины по данным эксперта составили 3 278 736 руб., по данным налогового органа - 2 945 687 руб. (то есть на 333 049 руб. меньше).

Относительно определенных экспертами затрат на зарплату водителей налоговый орган указывает на отсутствие в вопросе №4 соответствующего задания, при этом соответствующие расходы достоверно определены налоговым органом на основании представленных самой ИП ФИО1 отчетных форм.

Так, налоговым органом расходы на оплату труда учтены при расчете налоговой базы по НДФЛ за 2014 г. - в сумме 7 141 620 руб., за 2015 г. - в сумме 6 674 966 руб. Такие расходы (на оплату труда всех работников, в том числе водителей ИП ФИО1) приняты согласно представленных справок по форме 2-НДФЛ за 20142015 года, а также банковской выписки по расчетному счету в общей сумме 13 816 586 руб.

Эксперты же необоснованно и в нарушение норм НК РФ затраты на заработную плату водителей за 2014-2015 года определили в размере 56 986 348 руб., что противоречит расчетам начисленной заработной платы в размере 13 816 586 руб., представленным ИП ФИО1 в налоговый орган справкам по ф. 2-НДФЛ, а также уплаченной сумме страховых взносов, алиментов, уплаченных на всех работников за 2014-2015 года согласно выпискам банка об операциях на счетах ИП ФИО1

Затраты на транспортные средства и ремонт по данным эксперта составили 43 357 990 руб., в то время как по данным налогового органа - 3 460 733 руб. (то есть на 39 897 257 руб. меньше). 

Экспертами не исследован вопрос о нахождении автотранспорта на гарантийном обслуживании у завода изготовителя (продавца) в период 2014-2015-года, в то время как исследование данного вопроса позволило бы эксперту исключить часть необоснованных расходов в период нахождения ТС на гарантийном обслуживании.

Поскольку из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 у ООО «Автомаркет» приобретены новые автобусы в количестве 26 автобусов, в том числе в 2013 г. - 5 автобусов, в 2014 г. - 21 автобус, все автобусы укомплектованы и соответствуют ГОСТ, ТУ завода-изготовителя, в период 2014-2015 года у 26 автобусов отсутствовала необходимость капитального ремонта и замены большинства запасных частей и  деталей.

В таблице эксперт указывает, что средний пробег ТС за 2014 составляет 80 000 км пробега, за 2015 г. пробег составил 80 000 км. Таким образом, так как пробег указанного автобуса составил менее 100 000 км, следовательно, данное транспортное средство находилось на гарантии у завода-изготовителя и фактически ИП ФИО1 не расходовала денежные средства на техническое обслуживание и ремонт в сумме 1 016 000 руб.

У ИП ФИО1 отсутствовала необходимость приобретения запчастей к автобусам в 2014-2015 года за наличные денежные средства в сумме 135 450 205,10 руб., приобретенных у ООО «Автогайки» и ООО «Спецкомплект», помимо приобретенных запчастей по безналичному расчету в сумме 7 657 932,72 руб.

Кроме того, в штате работников ИП ФИО1 имелся механик, который производил ремонт ТС, а также согласно банковской выписке, ИП ФИО1 сама оказывала услуги по ремонту транспортных средств сторонним организациям.

Вопреки доводам заявителя,  ответ на четвертый вопрос также носит предположительный необоснованный характер, не опровергает расчеты налогового органа, не влияет на определенный налоговым органом размер налоговых обязательств налогоплательщика.

Суд отклоняет ссылку на отсутствие у Заявителя достаточных знаний относительно ограничения налогового законодательства в 2014 и 2015 годах, об осведомленности Предпринимателя о несоответствии установленным критериям для применения специального налогового режима н виде ЕНВД свидетельствуют, действия, направленные на вывод принадлежащих ИП ФИО1 транспортных средств па взаимозависимое лицо путем оформления договоров дарения транспортных средств (при фактическом использовании их в собственной предпринимательской деятельности), предоставление недостоверных пояснений налоговым органам, неоднократная смена адреса места регистрации по месту жительства с целью уклонения от проведения выездной налоговой, отсутствие добровольного уточнения ИП ФИО1 налоговых обязательств.

Факт необоснованности применения специального налогового режима в виде ЕНВД в дополнительных пояснениях признается заявителем.

Из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств следует фактически умышленный характер действий налогоплательщика, соответственно, довод о том, что в связи с неверным представлением НИ ФИО1 относительно ограничений, установленных для ЕНВД налоговым законодательством и в связи с фактически необоснованным применением ЕНВД Предпринимателем не была организована должным образом работа бухгалтеров, ведение и хранение первичных документов учета фактически не осуществлялось, в связи с предположением о том, что данные документы налогоплательщику не пригодятся» подлежит отклонению. 

Отсутствие соответствующих документов обусловлено исключительно неправомерными действиями Предпринимателя и не является основанием для предоставления налоговых вычетов/признания расходов при исчислении налогов по общей системе налогообложения в отсутствие установленных для этого законом оснований и документов.

Иной подход даст необоснованные преимущества налогоплательщикам, недобросовестно применяющим специальные налоговые режимы для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотреблении налогоплательщиками своими правомочиями.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием в полном объеме первичных документов по всей деятельности в 2014 и 2015 годах ФИО1 не смогла предоставить налоговому органу в период проверки запрошенные документы. 

Налоговым органом неоднократно истребованы у предпринимателя документы и пояснения, ИП Таровская II.Л. вызывалась на комиссии по легализации налоговой базы, однако вместо уточнения своих налоговых обязательств Предприниматель несколько раз сменила адрес места регистрации по месту жительства, уклоняясь от проведения выездной налоговой проверки, формально вывела транспортные средства, продолжая их использовать в собственной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведен расчет налогов по имеющимся в налоговом органе документам, а также по документам, представленным контрагентами.

Являются обоснованными выводы налогового органа о том, что документы, представленные ИП ФИО21. являются недостоверными, направлены на умышленное увеличение суммы расходов Предпринимателя за 2014-2015 года в целях минимизации налогооблагаемой базы по НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС - в отсутствие установленных законом оснований.

В данном случае налоговый орган не делал выводов относительно отсутствия у Предпринимателя необходимости привлекать транспортные средства, транспортные средства, задействованные налогоплательщиком при оказании услуг перевозок, проанализированы Инспекцией с целью проверки соблюдения заявителем полп.5 н.2 ст.346.26 НК РФ. В результате установлено, что число задействованных транспортных средств превысило установленный НК РФ предел в 20 ед., предназначенных для оказания услуг по перевозке.

Выводов об отсутствии необходимости в приобретении запасных частей налоговый орган не делал, более того, реальные расходы на их приобретение (подтвержденные результатами проведенных контрольных мероприятий) учтены Инспекцией при расчете налоговых обязательств Заявителя.

 Результаты проведенной экспертизы не позволяют ни определить реальный объем оказанных услуг, ни установить объем реальных обоснованных расходов предпринимателя, то есть цели проведения такой экспертизы не достигнуты, результаты такой экспертизы, носящие полностью предположительный характер, основанные на усредненных значениях, не опровергают расчеты налогового органа, полностью обоснованные и подтвержденные документально.

При этом выводы экспертов не свидетельствуют о необоснованности выводов Инспекции, вопреки доводам заявителя, таких выводов и утверждений в заключении судебной экспертизы не имеется.

Налоговым органом учтены все доходы и расходы предпринимателя на основании банковской выписки, все подтверждающие первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, платежные поручения), результаты контрольных мероприятий, с учетом представленных документов установлены сумма исчисленного НДС н налоговые вычеты, что соответствует НК РФ.

Кроме того, установлено, что в расчете по данным ИП ФИО1 необоснованно учтены расходы на привлеченные ТС но взаимоотношениям с ИП ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также расходы на ремонт и запчасти для транспортных средств по взаимоотношениям с ООО «Автогайки» и ООО «Спецкомплект», поскольку документы, представлены заявителем, являются недостоверными, не соответствуют реальным финансово-хозяйственным операциям, предоставлены в целях минимизации налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ от осуществления предпринимательской деятельности, направлены на умышленное недостоверное увеличение суммы расходов ИП ФИО22 за 2014 -2015 года.

Ссылка налогоплательщика на Распоряжение Региональной энергетической комиссии Омской области «Об утверждении затрат перевозчиков на пассажирские перевозки на 1 км пробега транспортного средства» от 30.06.2015 г. №01-05/109 отклоняется судом, поскольку применимо только для расчета и получения субсидий в виде компенсации недополученных доходов при оказании услуг но перевозке пассажиров пассажирским транспортом общего пользования, не является основанием принятия расходов либо налоговых вычетов по НДС в соответствии с нормами НК РФ.

Налоговым органом рассчитаны налоговые обязательства, пени и штрафы достоверно и в полном объеме, расчет ИП ФИО22 этого не опровергает.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции - РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4 ст. 112 НК РФ).

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ. при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым и предоставляет налоговому органу или суду, рассматривающему дело, возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подп. 1,2,2.1 п. 1 ст. 112 НК РФ.

Инспекция при вынесении оспариваемого решения, смягчающие ответственность обстоятельства учтены, сумма штрафных санкций уменьшена в 2 раза.

При таких обстоятельствах, ходатайство налогоплательщика о снижении штрафных санкций не менее чем в 5 раз не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.