﻿ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-186367/20-113-1388

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айларовым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Газпром Авиа» к АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»,

о расторжении договора и взыскании 17 312 467,45 рублей,

при участии:

от истца – Трубникова Н.В. по доверенности от 22 декабря 2020 г. №320/20;

от ответчика – Сметанкин О.Е. по доверенности от 11 января 2021 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 13 сентября 2016 г. № 90 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), взыскании с ответчика в пользу денежных средств в размере 17 312 467,45 рублей перечисленных по Договору.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Центр деловой и малой грузовой авиации (ЦДМГА) в Международном аэропорту «Остафьево».

Согласно доводам истца, ответчик значительно просрочил выполнение работ по Договору, результат работ – положительное заключение ведомственной экспертизы – не получен.

В связи с указанным, истец направил ответчику письмо от 18 июня 2020 г.№ 16-939 с предложением расторгнуть Договор, на которое был получен ответ от 13 августа 2020 г. № 2281 с отказом от расторжения Договора.

Одновременно с требованием о расторжении Договора истец предъявляет ко взысканию с ответчика денежные средства в спорном размере, перечисленные им по Договору за выполненные работы. Своё требование истец мотивирует тем, что результат работ по Договору не достигнут, а промежуточные результаты потеряли свою актуальность.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, дополнительным соглашением от 1 августа 2018 г. № 2 к Договору стороны изменили сроки выполнения работ, изложив календарный план в новой редакции.

В процессе выполнения работ сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2016 №№ 313, 314, 338 и от 12.12.2018 №№ 283 и 284, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком работ по первым этапам (пункты 2.2, 2.6 Договора). Указанные Акты оплачены истцом на сумму 14 760 582,97 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям Договора и удовлетворяет требованиям истца.

Кроме того, как следует из пункта 7.1 Договора, право собственности на результаты работ переходят к истцу с момента подписания им акта сдачи-приемки и оплаты выполненных работ.

Результат работ на сумму 14 760 582,97 рублей истцом принят и оплачен. Указанная откорректированная проектная документация находится у истца и является его собственностью.

Ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» 21 марта 2019 г. выдала заключение № 057-2019/ГП/10000077 о том, что выполненная документация подлежит доработке и представлению в ПАО «Газпром» на повторную экспертизу.

В указанном Заключении содержаться замечания, относящиеся как к ответственности ответчика, так и к ответственности истца.

Ответчик направил истцу переработанную документацию по следующим сопроводительным письмам от 11.10.2019 № 3353, от 28.02.2020 № 601, от 03.03.2020 № 637. Также в адрес истца были направлены накладные, накладная №98 от 19.07.2019, Накладная №236 от 27.12.2019, накладная №21 от 28.02.2020г. 

Письмом от 15.05.2019 № 1476 ответчик направил для согласования в адрес истца План мероприятий по корректировке проектной документации.

Письмом от 22.05.2019 № 1589 ответчик запросил у истца перечень оборудования, подлежащего переносу из здания СКП-2 в проектируемое здание КДП.

Письмом от 03.06.2019 № 1710 ответчик в очередной раз направил для согласования в адрес истца План мероприятий по корректировке проектной документации. Указанный План так и не был согласован истцом, мероприятия, относящиеся к ответственности Истца, не выполнены.

Письмом от 20.08.2019 № 2710 ответчик сообщил о недостаточности представленных истцом данных о характеристиках и схеме газопровода.

Письмом от 13.09.2019 № 1320 ответчик запросил у истца документацию, связанную с деятельностью ОАО «Газпром» по корпоративной защите и безопасности объектов, для формирования отдельного тома проектной документации.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно п. 9 приложения № 1 к Договору сметная документация была разработана ответчиком базисно-индексным методом в базисном уровне цен на основе ФЕР-2001 (в редакции 2014 г.). Ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» предложила откорректировать сметную документацию с применением действующей базы сметных нормативов. Сметная документация разрабатывалась привлеченным ответчиком по указанию истца субподрядчиком - ООО «Газпром проектирование». Письмом от 02.12.2019 № СТВ/05/01-3546 ООО «Газпром проектирование» отказалось корректировать сметную документацию, т.к. она была разработана им в полном соответствии с условиями договора. Учитывая изложенное, ответчик, имея предварительную договоренность с экспертами ведомственной экспертизы, письмами от 15.10.2019 № 3405 и от № 4153 запросил у истца либо согласовать применение сметно-нормативной базы 2014 г., либо внести изменения в задание на проектирование.

В нарушение указаний ведомственной экспертизы истец не предоставил ответчику правоустанавливающие документы на земельные участки для строительства наружных сетей, выходящих за периметр отведенного земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020441:11.

Таким образом, судом не установлено виновных действий ответчика, позволяющих расторгнут Договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса. Как пояснил ответчик, сторонами продолжается работы по корректировке, возможность исполнения Договора не утрачена.

Также суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств уплаченных по Договору. Так, в связи с отказом от расторжения Договора денежные средства находятся у ответчика на основании Договора и не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, результат работ на спорную сумму принят истцом и находится у истца. Отсутствие потребительской ценности полученного результата истцом не доказана.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.	В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.	Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев