ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21394/2018

г. Киров

25 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-21394/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Космос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании 323 400 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Космос» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Защита»  (далее – ответчик, заявитель, Общество)  о взыскании 323 400 руб. пени за просрочку сроков выполнения работ по договору подряда № 16-10 от 16.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не приняты во внимание товарные накладные от 31.10.2017, которые также подтверждают фактическую дату завершения работ, подлинность которых не оспорена. Подписание документов о продлении сроков выполнения работ при наличии подписанного документа об их приемке осуществлялось по инициативе истца в связи с возникающей просрочкой перед контролирующими строительство объекта органами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 16-10, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу ограждений для крыши 350 м.п., изготовлению и монтажу дверей металлических в подвал 22 шт., изготовление и монтаж лестниц в подвал 21 шт., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Адрес объекта 

<

...> напротив дома № 26. 

Срок изготовления изделий до 15 января 2018 года с момента заключения договора подряда (пункт 1.2 договора). 

Цена работ по договору составляет 2 454 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% процентов от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом № 1 от 29.11.2017 ответчик просил перенести монтаж ограждения трассы на теплое время года в связи со сложностью монтажа в зимний период и невозможностью покраски ограждений на объекте в зимнее время.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ, изложив пункт 1.2 договора в новой редакции: Срок изготовления изделий до 30 апреля 2018 г. с момента заключения договора подряда.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.04.2018 стороны согласовали сроки выполнения работ, изложив пункт 1.2 договора в новой редакции: Срок изготовления изделий до 30 мая 2018 г. с момента заключения договора подряда.

Во исполнение условий заключенного договора ответчиком выполнены согласованные работы, результат работ предъявлен к приемке путем направления одностороннего акта № 2 от 10.08.2018.    

Указывая на просрочку выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией от 03.09.2018, предлагал оплатить неустойку.

В ответ на претензию ответчик указал, что исполнить обязательства по монтажу ограждений крыши в полном объеме не смогли в силу просрочки кредитора, поскольку строительная площадка для монтажа данных металлоконструкций своевременно передана не была.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Предметом заявленного иска является неустойка, начисленная истцом как заказчиком в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против начисленной неустойки, ответчик отрицает факт просрочки сдачи результата работ со ссылками на подписание сторонами товарных накладных еще в октябре 2017 года.

Указанные доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных ввиду нижеследующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Указанные положения закона означают, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по передаче результата работ заказчику. Иные документы (товарные накладные, счета на оплату) не могут служить доказательством передачи подрядчиком результата работ, поскольку не подтверждают их приемку заказчиком, направлены на передачу товарно-материальных ценностей, но не сдачу работ в порядке, установленном главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял указанные документы во внимание как надлежащие доказательства сдачи работ подрядчиком.

Доводы заявителя о переносе сроков выполнения работ по инициативе самого заказчика не влияют на выводы суда первой инстанции о начислении неустойки, поскольку период с первоначально установленной даты окончания выполнения работ (15.01.2018) по дату последнего переноса указанного срока (30.05.2018) не вошел в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неверном установлении фактических обстоятельств дела. Обжалуемое решение принято при верном применении норм материального права, отмене или изменению не подлежит. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2019 по делу № А82-21394/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1