ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49403/17

19 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» - ФИО2 по доверенности № 07/02-2018 от 07.02.2018г.

от ФИО3 – лично паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурсинвест» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 20.11.2017 года по делу №А41-49403/17, принятое судьей  Моисеевой Е.В., о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 года требования ФИО3 признаны обоснованными в сумме 537 172 руб. 47 коп. 

В отношении ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. 

Временным управляющим ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО4 (член СОАУ НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: адрес: 121059, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 109652, 

<

...> с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. 

Временному управляющему предписано опубликовать сообщение о введении в отношении должника наблюдения в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд. Временному управляющему включить требования ФИО3 в сумме 537 172 руб. 47 коп., в том числе: 524 172 руб. 47 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РЕСУРСИНВЕСТ».

Руководитель должника в течение пятнадцати дней обязан судом передать временному управляющему бухгалтерскую, иную документацию в копиях о хозяйственной деятельности должника за последние три года для проведения финанализа.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Ресурсинвест»   обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, производство по делу А41-49403/17 приостановить до вступления в законную силу судебного акта по  делу № 2-239/2018 (2-1679/2017).

 Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ООО "Ресурсинвест» настаивает на доводах апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт незаконным.

ФИО3 не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником на момент вынесения оспариваемого определения  не погашена задолженность перед кредитором в размере  537 172 руб. 47 коп., в том числе: 524 172 руб. 47 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Данное обстоятельство, а также факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.04.2017г. по делу №2-472/2017, согласно которому с ООО "РЕСУРСИНВЕСТ" в пользу ФИО3 в счет оплаты по договору №27/10Ю-2015 от 27.10.2015г. взыскано 980 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. 

На момент судебного заседания вышеуказанный судебный акт в полном объеме должником не исполнен, с учетом частичной оплаты сумма задолженности перед кредитором составила 524 172 руб. 47 коп. основного долга, 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 Задолженность документально подтверждена. Должником отсутствие задолженности документально не подтверждено, возражений не представлено. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ФИО3 соответствуют условиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Поскольку ООО «Ресурсинвест»  обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности введения в отношении него процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт частичного погашения задолженности, противоречит содержанию оспариваемого судебного акта, доказательств наличия иных платежей в счет погашения установленной судебным актом задолженности, ООО «Ресурсинвест» не представлено.

Кроме того, как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в производстве Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области рассматривается иск МИФНС № 51 по г.Москве к ФИО3 и ООО «Ресурсинвест»  о признании сделки, на основании которой образовалась задолженность перед кредитором ФИО3 , мнимой.

В данном случае применима правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, в соответствии с которой при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. ( п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Ресурсинвест»  вправе урегулировать ситуацию с кредитором путем установленных законом примирительных процедур на любой стадии процесса.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу  № А41-49403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

Н.Я. Гараева

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина