Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40531/2022

28 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (адрес:  Россия 197376, 

<

...>, литер Х, офис 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (адрес:  Россия 199034, г Санкт-Петербург, набережная лейтенанта Шмидта 5/16, литер А, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд»

об обязании, 

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022); 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021);

от третьих лиц: 1) ФИО4 (доверенность от 19.10.2021); 2) не явился, извещен; 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – Общество, ответчик) об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (ОГРН: 

<

***>) и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск Компании и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка Общества для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф.614-02 ПС-614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта 10.3 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 25.12.2018 №305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Трейд»

Кроме того, на случай неисполнения судебного акта в установленный срок Компания просила взыскать с Общества 80 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (далее - ООО «Союз Трейд») и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что размещение трансформаторной станции должно быть согласовано с собственником земельного участка – Комитетом. 

Кроме того, представитель Общества, ссылаясь на то, что законность размещения оборудования в настоящее время является предметом рассмотрения в рамках дела № А56-104508/2020 иска  Общества  к ООО «Союз Трейд» об обязании за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:66, 78:36:0013101:46, 78:36:0013101:11096 от ограждения (забора) с постом охраны, результатов несанкционированной свалки отходов производства и потребления, иного имущества, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-104508/2020.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

В рамках дела № А56-104508/2020, предметом спора являются требования Общества к ООО «Союз Трейд» об обязании за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 78:36:0013101:53, 78:36:0013101:58, 78:36:0013101:66, 78:36:0013101:46, 78:36:0013101:11096 от ограждения (забора) с постом охраны, результатов несанкционированной свалки отходов производства и потребления, иного имущества, а также восстановить нарушенное благоустройство земельных участков. 

С учетом того, что предметом спора № А56-104508/2020 не является требование  об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером № 78:36:0013101:53 от трансформаторной  подстанции и генератора, отсутствует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по делу А56-104508/2020.

При этом по результатам рассмотрения указанного дела и при наличии к тому оснований лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В дополнительных письменных доводах по иску, Общество указало, что возможность размещения на земельном участке опоры может быть рассмотрена при условии представления правоустанавливающих документов и доказательств объективной невозможности иного подключения, кроме как путем прокладки линии электропередач через земельный участок с иском об обязании  не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания является территориальной сетевой организацией на территории Санкт-Петербурга (Приложение 1 к распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.12.2020 № 287-р), которая осуществляет деятельность по оказанию услуг  по технологическому присоединению в соответствии с положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ            от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №  А56-21699/2021, Компания (сетевая организация) и ООО «Союз Трейд» (заявитель) заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2018 № 3050-0101-18ТП (далее - Договор), по которому сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации), принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВРУ-0,4 кВ объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, Торфяное, ул. Шишкина, д. 277, лит. О, кадастровый номер 78:36:13101:41.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не менее 25 метров от границ участка заявителя, на котором располагается присоединяемый объект заявителя.

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения Договора.

Во исполнение Договора ООО «Союз Трейд» выполнило обязательства по оплате технологического присоединения в размере 141 069 руб., уведомив 26.02.2019 о выполнении технических условий.

Однако Компания не выполнила свою часть мероприятий по присоединению, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами, строительству ЛЭП-6 от ВЛ-6 кВ ПС-614 до ТП 6,0,4 кВ, подключению электроустановок заявителя, а также фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика.

Вступившим в законную силу решением от 06.12.2021 по делу № А56-21699/2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал Компанию в срок не позднее 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Союз Трейд», в том числе урегулировать отношения с третьими лицами в связи со строительством и размещением объектов электросетевого хозяйства за границами земельного участка ООО «Союз Трейд»  с кадастровым номером 78:36:13101:41; в случае неисполнения решения в установленный срок взыскивать 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда; в остальной части иска отказано.

16.01.2019 поступило обращение ООО «Союз Трейд» с просьбой согласовать разработанную им однолинейную схему внешнего электроснабжения. Указанная схема определяет установку Компании на территории ООО «Союз Трейд» новой трансформаторной подстанции (ТП 6/0,4 кВ).

Письмом от 29.01.2019 № 50-01-01/151 Компания согласовала данную схемуи приступило к выполнению мероприятий по установке новой ТП 6/0,4 кВ путем подключению её к электрической сети Компании.

Энергопринимающие устройства ООО «Союз Трейд» находятся в зоне строительства жилого комплекса «Северная долина», застройщиком которого является Общество.

По результатам переписки между Компанией и Обществом, последнее письмом от 23.10.2021 № 01-14/19-2749 согласовало установку временной дополнительной опоры ВЛ-6кВ.

Вместе с тем, после того как сотрудники Компании прибыли на объект для монтажа опоры, на объект прибыли сотрудники Общества, которые запретили ее монтаж.

Поскольку в связи с отказом Общества по монтажу Компания не смогла завершить процедуру технологического присоединения по договору, как ее обязал суд вступившим в законную силу судебным  актом по делу №  А56-21699/2021, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с условиями договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирования отношений с третьими лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пункту 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, к таким объектам относятся ЛЭП классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность размещения ЛЭП-6 кВ без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Не представлено в материалы дела и возражений Комитета, несмотря на то, что определением от 17.08.2022 суд обязал обязал Комитет обеспечить явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на иск от Комитета не поступил.

Суд, учтя приведенные нормы, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по делу А56-21699/2021, принимая во внимание установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, единственную установленную возможность завершения процедуры технологического присоединения по Договору, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании Компании не чинить препятствия.

Кроме того, истцом также  заявлено о присуждении ему на случай неисполнения ответчиком судебного акта 80 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановление № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления № 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к банкротству, суд приходит к выводу о возможности определения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, как 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме  6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» прекратить действия, препятствующие осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств  общества с ограниченной ответственностью «Союз Трейд» (ОГРН: 

<

***>) и обеспечить в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу допуск открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» и уполномоченных им лиц на территорию земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» для проведения работ по монтажу ЛЭП-6 кВ от ВЛ 6 кВ ф.614-02 ПС-614 до проектируемой ТП 6/0,4 в целях выполнения пункта  10.3 Технических условий, являющихся приложением № 1 к договору от 25.12.2018 №305-0101-18/ТП об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Союз Трейд»                               (ОГРН: 

<

***>).

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.