ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-46426/23-133-267

г. Москва

11 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ АНА ГРУПП» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 3 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору поставки товара от 17.03.2022г. № 19/03-22 задолженности по оплате товара в размере 64 963руб. 25коп., неустойки за период с 31.03.2022г. по 06.02.2022г. в размере 59 976руб. 52коп. в связи с просрочкой оплаты товара, неустойки за период с 07.02.2022г. по дату вынесения судебного решения, неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судебного решения, по день фактического исполнения решения в части взыскания основной суммы долга в размере 64 963руб. 25коп.,

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ АНА ГРУПП» обратилось в суд с иском к ООО «ТРИУМФ» о взыскании задолженности по оплате товара в размере 64 963руб. 25коп., неустойки за период с 31.03.2022г. по 06.02.2022г. в размере 59 976руб. 52коп. в связи с просрочкой оплаты товара, неустойки за период с 07.02.2022г. по дату вынесения судебного решения, неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судебного решения, по день фактического исполнения решения в части взыскания основной суммы долга в размере 64 963руб. 25коп. по договору поставки товара от 17.03.2022г. № 19/03-22.

Определением от 13.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от оплаты поставленного товара в сроки, установленные договором сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что УПД от 14.07.2022г. № 7114, от 15.07.2022г. № 7115 не имеют подписи лица, уполномоченного ответчиком на получение товарно-материальных ценностей, а также таких обязательных реквизитов, как должность такого лица, расшифровка подписи и дата получения товара, из остальных УПД, представленных истцом в материалы дела, не следует, что такие УПД подписаны лицом, уполномоченным ответчиком на получение товара, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта поставки товара по данным УПД, наличие печати ответчика в спорных УПД не является безусловным доказательством получения товара, не означает подтверждение совершения факта хозяйственной деятельности юридического лица.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Торговый Дом АНА групп» (продавец) и ООО «Триумф» (покупатель) был заключен договор поставки товара от 17.03.2022г. № 19/03-22, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.3 договора датами поставок (передачи) партий товара считается даты подписания накладной и приема товара покупателем (представителем покупателя).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что при получении товара уполномоченным представителем покупателя представитель обязан передать продавцу оригинал доверенности, которая должна содержать полномочия на получение товара и приемку его по количеству и качеству. При подписании накладной (ТОРГ-12) представитель обязан расшифровать свою фамилию и занимаемую должность и представить документ, удостоверяющий личность в соответствии с предоставляемой доверенностью. В случае не предоставления уполномоченным лицом покупателя оригинала доверенности товар покупателю не отгружается. В таком случае продавец имеет право требовать возмещения за не исполненную отгрузку товара по вине покупателя.

Поставка товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается счетами-фактурами (УПД) от 17.03.2022г. № 2917, от 14.07.2022г. № 7114, от 15.07.2022г. № 7115, от 25.07.2022г. № 7442, от 26.07.2022г. № 7443, от 27.07.2022г. № 7583, от 29.07.2022г. № 7660.

Доводы ответчика о том, что УПД не подтверждают факт получения товара, поскольку УПД не содержат подписи уполномоченного лица, расшифровка подписи отсутствует или не индивидуализируется, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, судом рассмотрены и отклонены.

Спорные УПД содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лиц, принявших товар, сведений о том, что лица, подписавшие спорные УПД не являются сотрудниками ответчика, не представлено, УПД содержат печать ответчика, что указывает на наличие полномочий лиц, подписавших соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации (ст. 182 ГК РФ).

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних правоотношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, скрепление подписи лица, принявшего товара, печатью ответчика свидетельствует о том, что представитель ответчика действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает неуполномоченное лицо.

Отсутствие доверенности, подтверждающей полномочия лица, подписавшего УПД со стороны ответчика, в рассматриваемом случае факт поставки товара не опровергает.

Ответчиком заявлено о фальсификации УПД от 17.03.2022г. № 2917, от 14.07.2022г. № 7114, от 15.07.2022г. № 7115, от 25.07.2022г. № 7442, от 26.07.2022г. № 7443, от 27.07.2022г. № 7583, от 29.07.2022г. № 7660 со ссылкой на то, что уполномоченные лица ответчика не подписывали представленные истцом документы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

В то же время, именно ответчик должен был предпринять действия для выяснения у руководителя общества и сотрудников ответчика обстоятельств проставления его печати юридического лица на представленных истцом документов. Не выяснив данные обстоятельства, не совершив действия по представлению соответствующих доказательств и пояснений, ответчик, не имея достоверных сведений о фальсификации доказательств, делает заявление в порядке ст. 161 АПК РФ, и одновременно возлагает на суд бремя установления обстоятельств спора при отсутствии собственных процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012г. № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу ст. 161 АПК РФ, понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Указанных признаков в отношении представленных доказательств, о фальсификации которых заявлено ответчиком, судом не установлено.

В силу норм ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Кроме того, так как  заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Лицу, заявляющему о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации необходимо указать обстоятельства, которые заставляют усомниться в подлинности доказательств либо содержащихся в них сведений, и сведения о том, в чем именно выражается фальсификация доказательства, поставленного под сомнение: в искажении формы (средства доказывания) либо информации, носителем которой является поставленное под сомнение доказательство. Заявителем должно быть четко указано, в какой части доказательство подвергнуто фальсификации: сфальсифицирован один из реквизитов документа (дата, подпись), фальсификации подвергнуто содержание документа по причине подчисток, дописок в тексте либо доказательство содержит недостоверную информацию в отсутствие видимых дефектов.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию. Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования закона ст.ст.64, 65, 159,  161 АПК РФ  ответчиком не вывялено,  суд отказывает в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 3.5 договора расчеты за поставляемый по договору товар осуществляются покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% безналичных денежных средств на расчетный счет продавца или за наличный расчет путем передачи денежных средств в кассу продавца, датой платежа считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.12.2022г. № 06/12 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Однако, ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты товара не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 64 963руб. 25коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 5.2 договора установлено, что при наличии просрочки в оплате товара покупатель обязан погасить задолженность, а продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 2% от суммы задолженности по конкретной поставке, товарной накладной за каждый календарный день просрочки в оплате товара.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено в абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Соответственно, в период действия моратория (с 01.04.2022г. до 01.10.2022г. включительно) независимо от введения в отношении ответчика процедуры банкротства на момент введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497, финансовые санкции не начисляются.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан не соответствующим п. 3.5 договора, предусматривающего оплату товара в размере 100% предоплаты, и произведенным без учета положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 в отношении задолженности, возникшей в связи с неоплатой ответчиком товара, поставленного по УПД от 17.03.2022г. № 2917, однако, поскольку при условии расчета неустойки по каждому УПД в отдельности размер неустойки увеличился до 64 330руб. 22коп., суд не вправе выйти за пределы исковых требований, исходя из приведенного контррасчет ответчика также признан необоснованным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты товара, учитывая значительный размер начисленных истцом пени за спорные периоды, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, а также то, что размер ответственности, к которой привлекается сторона за нарушение условий договора, должен быть достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, размер процентной ставки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку по договору исходя из ставки 0,1% от задолженности за каждый день просрочки, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 удовлетворению подлежит требование о взыскании пени в размере 12 866руб. 04коп., а также требование о взыскании пени, начисленных на сумму оставшейся задолженности в размере 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 07.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в остальной части.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с заявлением о фальсификации универсально-передаточных документов.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом АПК РФ не предусматривает обязанности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства по указанным вопросам и обстоятельствам в сроки, установленные в определении суда, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в принятии к рассмотрению заявления   о фальсификации доказательств.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 3 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРИУМФ» (111024, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ III КОМ 13 ОФ 3 ЭТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ АНА ГРУПП» (121352, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 51, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 64 963руб. 25коп., пени в размере 12 866руб. 04коп., пени, начисленные на сумму оставшейся задолженности исходя из 0,1% от суммы основной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 07.02.2023г. по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 748руб. 00коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                Е.В. Михайлова