ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53794/2023-ГК

Дело № А40-62596/23

г. Москва

20 октября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ответчика АО «Специализированный застройщик «Сантехпром»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-62596/23,

рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айкьюб» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Сантехпром» (ОГРН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки

 

без извещения сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айкьюб» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Сантехпром» долга в размере 582 667 руб., неустойки в размере 17 480 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 01.08.2019 между ООО «Айкьюб» (исполнителем) и АО «Специализированный застройщик «Сантехпром» (заказчиком) был заключен договор № 18-285/19 на оказание услуг по авторскому надзору, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался, в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации «Благоустройство территории Объекта Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская в г. Симферополь», созданной ООО «Айкьюб» по договору № 03-249/18 от 02 апреля 2018 года для объекта «Многоэтажные жилые дома по ул. Битакская в г. Симферополь», оказать заказчику услуги авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по реализации документации, выполняемых по договорам субподряда № 89-2/19СП от 04.10.2018 и № 75/2019СП от 05.04.2019;

- 21 октября 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно п. 2 которого стороны договорились о том, что в связи с временной приостановкой услуг по авторскому надзору, стоимость услуг авторского надзора за период с 29 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, исходя из уменьшения ежемесячной стоимости оказанного авторского надзора на двадцать восемь дней (пункт 3.1. договора), составила - 7 667 руб.;

- факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 05.11.2019 на сумму 1 115 000 руб., № 5 от 09.01.2020 на сумму 1 115 000 руб., № 6 от 03.02.2020 на сумму 1 115 000 руб., № 7 от 03.03.2020 на сумму 1 115 000 руб., № 8 от 01.04.2020 на сумму 1 115 000 руб., № 9 от 21.10.2020 на сумму 7 667 руб.;

- из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 20 октября 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляла 582 667 руб.;

- в соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении сроков, указанных в пункте 3.1. договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30-ти дней;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 17 480 руб. по состоянию на 17.03.2023г.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд, а так же заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

 

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, решением от 25.07.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки - верен;

- требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в  размере 58 000 руб., исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая несложность дела и объем оказанных услуг, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства; в решении суда не указан период взыскиваемой неустойки; истцом пропущен срок исковой давности по Актам 3 от 05.11.2019, 5 от 09.01.2020, 6 от 03.02.2020, 7 от 03.03.2020, 8 от 01.04.2020, 9 от 22.10.2020.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству была направлена в адрес ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73).

Ответчик корреспонденцию не получал, конверт был возвращен 20.05.2023 отправителю (л.д. 75).

На основании ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут права и обязанности за совершение или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статей 54 (ч. 3), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляции отклоняется.

В силу ч.1 ст. 199 ГК РФ – требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст 199 ГК РФ – исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, поскольку в суде первой инстанции ответчик до принятия судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности, то суд апелляции не имеет правовых оснований для рассмотрения указанного довода и его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заказчик при необоснованной неоплате счетов за оказанные услуги по истечении сроков, указанных в пункте 3.1. договора, выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый просроченный день, но не свыше 30-ти дней.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами, по состоянию на 20.10.2022 года задолженность ответчика перед истцом составила 582 667 руб.

С учетом п. 5.3 договора, истцом начислена ответчику неустойка в размере 17 480 руб. за период с 21.10.2022 по 19.11.2022 (30 дней).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 по делу № А40-62596/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.