АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел. 460-977, факс 460-945

http://sakhalin.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск          

06 декабря   2017  года                                               Дело  № А59 –573/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Белова А.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании  суммы причиненного ущерба.

Третье лицо - ООО «КБК СоцСтрой»

При  участии в судебном заседании:

От истца – не явились.

От ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.09.2016.

От третьего лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное  казенное  учреждение «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее УКС, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее ООО «Строительные технологии», ответчик)  о взыскании причиненного ущерба в сумме 10 619 360 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что мая  28 2013 года по итогам проведенного открытого аукциона «Строительство объекта «Детский сад на 200 мест в г. Углегорске Сахалинской области» между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее «контракт», «муниципальный контракт»).

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 года № 1 к указанному муниципальному контракту права и обязанности заказчика были переданы Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (далее «МКУ «УКС», «Истец», «Заказчик»).

Строительство объекта Ответчик не завершил, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016 года по арбитражному делу № А59-5838/2015 муниципальный контракт был расторгнут.

Между тем, в ходе обследования результатов работы ООО «Строительные технологии», в том числе и после расторжения контракта, были выявлены недостатки произведенных Подрядчиком на объекте работ.

12.08.2016 года Сторонами был подписан Акт о передаче объекта незавершенного строительства объекта - детского сада на 200 мест в г. Углегорске. Данный документ содержал перечень, в том числе, обнаруженных недостатков в работе Подрядчика, повлекших ухудшение состояния конструкции и отделки. Подрядчик подписал акт о передаче с отметкой о несогласии с выявленными недостатками.

Истец заключил контракт с новым подрядчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой».

При этом размер затрат истца   на устранение допущенных ООО «Строительные технологии» недостатков составил 10 619 360 руб., как это следует из сметных расчетов на устранение недостатков соответствующих видов работ.

Отказ ответчика от добровольной оплаты ответчиком  суммы ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что в ходе исполнения работ по муниципальному контракту письмом от 26.08.2014 исх. № 1330 Подрядчик обратился к Заказчику с указанием на недостатки проектной документации, в связи с чем предупредил, что не может нести гарантийных обязательств по производимым работам. Предупредил о приостановлении работ до получения указаний от Заказчика.

Согласно Рекламационному акту от 05.02.2015 с участием сторон и третьих лиц ООО «Пирамида» и Министерства Строительства Сахалинской области выявлено 133 дефекта проектной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией на объекте.

25.11.2015 Подрядчик обратился к Заказчику письмом № 1301, в котором указано, что несмотря на перепроектирование части дефектов, основные и существенные вопросы остаются не решенными. Так, остается не до конца решен вопрос с проектным решением новой кровли; не решена проблема сейсмоусиления здания. В связи с длительным не решением заказчиком проблем, связанных с приостановкой работ Подрядчиком предложено решить вопрос расторжении контракта и рассмотреть вопрос о «консервации» (повторно исх. № 1370 от 15.12.2015 г.) строящегося объекта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2016 г. по делу № А59-5838/2015 установлено, что в процессе выполнения работ по муниципальному контракту были выявлены многочисленные существенные нарушения проектной, сметной и рабочей документации.

Вина Заказчика в предоставлении Подрядчику недоброкачественной технической документации, при этом указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и как следствие невозможности выполнения работ явились основанием для расторжения судом муниципального контракта.

Кроме этого ответчиком указано, что условия муниципального контракта № 12/А-13 не устанавливали права заказчика самостоятельно устранять недостатки, либо поручать их устранение третьим лицам.

С учетом изложенного ответчик просил в иске отказать.

Определением суда от 18.04.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «КБК Соц трой», которое будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечило.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом явку представителя в суд не обеспечил.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-5838/2015, что 28.05.2013 г. между ООО «Строительные технологии» (Истец) и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Углегорского муниципального района, по итогам открытого аукциона, был заключен муниципальный контракт № 12/А-13 (далее - Муниципальный контракт). Предметом Муниципального контракта является строительство объекта «Детский сад на 220 мест в г. Углегорске Сахалинской области». Согласно пункта 2.6. Муниципального контракта, срок выполнения работ: 560 дней с даты заключения контракта (по 08.12.14г.).

Дополнительным соглашением № 1 к Муниципальному контракту от

25.12.2013 г. Комитет по управлению муниципальной собственностью

Углегорского муниципального района, передал свои права и обязанности заказчика по Муниципальному контракту, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Углегорского муниципального района (МКУ «УКС», Ответчик).

В процессе выполнения работ по муниципальному контракту был .выявлен целый ряд замечаний к проектно - сметной документации, не позволяющих выполнить работы в установленный срок, а также было проведено техническое обследование независимой экспертной организацией ООО «Бельведер» и получено заключение, что техническое состояние несущих ригелей является аварийным, требуется обследование всех несущих конструкций и разработка проекта по их усилению, в связи, с чем Истец и Ответчик, были вынуждены продлить срок действия муниципального контракта до 31.08.2015 г.

05.02.2015 был составлен Рекламационный, акт с участием Истца, Ответчика и других заинтересованных лиц, в данном акте указано 133 дефекта проектно-сметной документации и определен перечень дополнительных (неучтенных) работ, не предусмотренных проектной документацией.

31.08.2015  между Ответчиком и Истцом было заключено Дополнительное соглашение № 3 о продлении срока выполнения работ по указанному объекту до 25.12.2015 г.

Статьей 452 ГК РФ, Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с требованиями статьи 743 ГК РФ, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности заказчиком технической документации ,иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Требованиями статьи 719 ГК РФ, предусмотрено, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-5838/2015 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, ответчиком по делу № А59-5838/2015 (МКУ «УКС Углегорского муниципального района») исковые требования о расторжении муниципального контракта были признаны.

При этом основанием расторжения контракта ООО «Строительные технологии» полагало  многочисленные  существенные нарушения проектной, сметной и рабочей документации по объекту «Детский сад на 200 мест в г. Углегорск Сахалинской области».

Как следует из решения суда по делу № А59-5838/2015 муниципальный контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон (УКС) , которое влечет для другой стороны (ООО «Строительные технологии»)  такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом иск были признан ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами, установленными этими судебными актами, имеющими значение для другого дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судом установлено, что муниципальный контракт был расторгнут по причине его существенного нарушения муниципальным заказчиком.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств; факт и размер причиненных убытков и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выполнения строительных работ (в том числе по реконструкции зданий) подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок.

Таким образом, если договором право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, закон наделяет заказчика правом требовать возмещения расходов на устранение недостатков при наличии уклонения подрядчика от выполнения требования заказчика об устранении недостатков, одновременно при наличии заявленного одностороннего отказа от исполнения договора.

Муниципальным контрактом,  заключенным между сторонами, право заказчика устранять недостатки не предусмотрено.

Из материалов дела не следует, что муниципальный заказчик обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, как до расторжения муниципального контракта, так и после его расторжения.

Кроме этого вопреки доводам истца по смыслу статьи 453 ГК РФ (с учетом толкования нормы, изложенного  в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора") само по себе расторжение спорного  контракта по приведенным в решении суда основаниям не освобождает ответчика на будущее время от обязанностей, возникших из условий контракта, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (гарантийные обязательства, ответственность за недостатки качества выполненных работ и поставленного оборудования и т.п.).

С учетом изложенного муниципальный заказчик не был лишен права обратиться в подрядчику с требованием об устранении выявленных на объекте недостатков.

Учитывая установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца, в иске которому отказано.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

        Судья                                  А.С. Белов