АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4355/23 

Екатеринбург

11 июля 2023 г.

 

Дело № А60-59274/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу №А60-59274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 14.04.2022).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЦ Аврора» (далее – общество Управляющая компания «БЦ Аврора») - ФИО4 (доверенность от 09.01.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Управляющая компания «БЦ Аврора» 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих и взыскании с них солидарно убытков в размере 1 563 165 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления общества Управляющая компания «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих и взыскании убытков отказано.

ФИО2 10.01.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества УК «БЦ Аврора» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку размер судебных расходов снижен судами произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Управляющая компания «БЦ Аврора» 17.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсных управляющих и взыскании с них солидарно убытков в размере 1 563 165 руб. 82 коп.

С целью защиты своих прав в рамках указанного спора, между ФИО2 и ФИО3 подписан договор оказания юридических услуг от 22.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 в удовлетворении заявления общества Управляющая компания «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих и взыскании с них убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество УК «БЦ Аврора» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 25.07.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А60-59274/2021 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В связи с переходом к рассмотрению апелляционной жалобы общества Управляющая компания «БЦ «Аврора» в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, стороны договора оказания юридических услуг от 22.12.2021 пришли к соглашению об изменении условий договора, заключив дополнительное соглашение к нему от 27.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022 отменено. В удовлетворении заявления общества Управляющая компания «БЦ Аврора» к ФИО2 и ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих и взыскании с них убытков отказано.

Между ФИО2 и ФИО3 30.12.2022 без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных по договору услуг, в соответствии с которым ФИО3 ФИО2 оказаны услуги стоимостью100 000 руб., в том числе 45 000 руб. за судебное представительство в суде первой инстанции; 45 000 руб. за судебное представительство в суде апелляционной инстанции; 10 000 руб. за подготовку процессуальных документов (отзывы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества Управляющая компания «БЦ Автора» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Возражая относительно предъявленных требований, общество Управляющая компания «БЦ Аврора» в представленном суду первой, и впоследствии апелляционной инстанции письменном отзыве ссылалось на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, просило снизить их размер до 14 000 руб. Согласно позиции общества Управляющая компания «БЦ Аврора», ФИО2 не доказан факт несения судебных расходов в том объеме, который указан в заявлении; размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, поскольку в договоре об оказании юридических услуг, дополнительном соглашении к нему, акте сдачи-приемки выполненных услуг не конкретизировано, что входило в услуги, какие именно услуги оказаны, при этом в суде первой инстанции представитель участвовал только в одном заседании из трех, доказательств подготовки представителем отзыва, представленного 27.01.2022, и подписанного непосредственно ФИО2, не имеется; в суде апелляционной инстанции представитель также участвовал лишь в одном заседании из трех и представил только один отзыв; договор об оказании услуг и платежное поручение содержат противоречивые сведения относительно адреса заказчика, при этом услуги оплачены ранее составления акта сдачи-приемки выполненных услуг. 

Кроме того, общество Управляющая компания «БЦ Аврора» указывало, что средняя рыночная стоимость по представлению интересов доверителя по аналогичному делу со стороны ответчика составляет 3 000 руб. за участие в судебном заседании, 5 000 руб. - за подготовку каждого процессуального документа.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов; проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, конкретные обстоятельства настоящего дела, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 25 000 руб.

Отклоняя довод ФИО2 о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что истцом представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной, просил снизить размер судебных расходов до 14 000 руб. При этом само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2023 по делу № А60-59274/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Н.В. Шершон