АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1686/2017

05 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова     

Судей: Е.Н. Захаренко,  Г.А. Камалиевой         

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» Кочетова Юрия Васильевича 

на решение от 06.12.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017

по делу №  А51-24840/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров;                         в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк,        О.Ю. Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» 

о взыскании 948 539 рублей 69 копеек

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно- судостроительный завод» (ОГРН 1092508000023, ИНН 2508087615, место нахождения: 692953, г. Находка, ул. Набережная, 32; далее -  ООО «Ливадийский РСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатресурс» (ОГРН 1064141032812, ИНН  4102008969, место нахождения: 684091, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Хабаровская, 1 А; далее -  ООО «Камчатресурс»,  ответчик) о взыскании 948 539 рублей 69 копеек основного долга по договору № 12/42 от 16.08.2012. 

Решением от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы   ссылается на то, что при рассмотрении дела  судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства  и неправильно  применены нормы материального  права, нормы  процессуального права.

Указывает, что в спорный период ООО «Ливадийский РСЗ» незаконно удерживало  имущество ООО «Камчатресурс»   (судно  РС «Абзаново», далее - судно) в качестве обеспечения исполнения  обязательств как самого ответчика, так и других лиц: индивидуального предпринимателя Зверевой  И.В. (далее – ИП Зверева  И.В.),  ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», ООО «Сфера Марин»  перед ООО «Ливадийский РСЗ». Приведенные обстоятельства, факт незаконного удержания ООО «Ливадийский РСЗ»  судна  в спорный период  времени установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Камчатского  края от 26.09.2016  по делу  № А24-1690/2016. Приводит довод о том, что названным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Обращает   внимание  на то, что после обращения 04.04.2016 к ООО «Ливадийский РСЗ» с требованием возвратить судно законному владельцу  истец продолжал  незаконно удерживать данное судно. В связи с этим полагает подлежащим исключению из заявленных требований  задолженность  по оплате  услуг стоянки  судна  за период с 04.04.2016 по 31.05.2016  в размере 80 940  руб. 

Указывает, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5048/2014 за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» уже была взыскана плата за услуги стоянки судна с ИП Зверевой И.В. в виде неосновательного обогащения. Таким образом, повторное взыскание в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» этой же платы за услуги по стоянке судна с ООО «Камчатресурс» в виде задолженности по договору на ремонт судна от 16.08.2012 № 12/42 является недопустимым и нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  а кассационную  жалобу без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2012 между истцом (предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор                 № 12/42, по условиям которого предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне РС «Абзаново», согласно предварительной ремонтной ведомости, согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ. Предприятие производит работы по ремонту судна на своей территории. 

Расчет стоимости ремонта судна производится по нормативам, утвержденным руководством предприятия (п. 2.6 договора).

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что при неисполнении заказчиком обязательств по оплате ремонтных работ в полном объеме, предприятие вправе удерживать отремонтированное судно до полной оплаты заказчиком стоимости ремонта, при этом дополнительно оплачивается стоимость стоянки судна у причальной стенки, согласно нормативам предприятия. 

В нарушение указанных положений договора заказчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате услуг стоянки судна, оказанных истцом за период с 17.05.2013 по 31.05.2016, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 948 539 рублей 69 копеек, что подтверждается расшифровками по стоянке судов за 2013- 2016 года.

С учетом пункта  2.10 договора, стоимость стоянки судна определена истцом в соответствии с прейскурантом цен и тарифов на работы и услуги, действовавшим на момент оказания последних. 

02.06.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги стоянки судна.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39  ГК РФ  по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ. Суды признали, что наличие и размер долга по договору от 16.08.2012 № 12/42 подтверждены материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по заключенному договору в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» уже была взыскана плата за услуги стоянки судна с ИП Зверевой И.В. в виде неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5048/2014). Суд указал, что указанное обстоятельство не изменяет договорных отношений между истцом и ответчиком по настоящему делу. Также суд сослался на то, что права ИП Зверевой И.В. на судно РС «Абзаново» оспорены в судебном порядке (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015) Указал, что ответчик как собственник судна несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; наличие каких-либо правоотношений собственника по поводу имущества не изменяет отношений сторон, основанных на договоре № 12/42 от 16.08.2012.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов по смыслу приведенной нормы представляет собой правовое действие судебного акта в отношении неопределенного круга лиц, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия данного судебного акта. Обязательность судебного акта включает в себя свойство данного акта быть реализованным с целью урегулирования возникшего спора, устранения допущенного нарушения права.

Суд кассационной инстанции считает, что обязательность вступившего в силу судебного акта предполагает необходимость учитывать данный акт и установленные им обстоятельства при разрешении судами других дел, вытекающих из тех отношений, которые рассматривались и были урегулированы данным актом. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу № А24-5048/2014 в пользу ООО «Ливадийский РСЗ» с ИП Зверевой И.В. было взыскано неосновательное обогащение, полученное как имущественная выгода ИП Зверевой И.В. в виде стоимости неоплаченных  услуг ООО «Ливадийский РСЗ» по стоянке судна РС «Абзаново». При этом период, за которое взыскано неосновательное обогащение, частично совпадает с периодом, за который истцом взыскивается задолженность по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя  ссылку ответчика на указанный судебный акт по мотивам, изложенным выше, указал также на следующие обстоятельства. 

Между ответчиком и ИП Зверевой И.В. 16.05.2012 был заключен договор аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.05.2012 № РС 5-2012 с последующим выкупом судна. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 данный договор был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, до признания недействительной оспоримой сделки, по которой ответчик передал ИП Зверевой И.В. судно, ООО «Ливадийский РСЗ» обратился в арбитражный суд за защитой своих прав, нарушение которых выразилось в отсутствии оплаты стоимости услуг по стоянке судна за определенный период. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда требования ООО «Ливадийский РСЗ», обращенные к ИП Зверевой И.В., удовлетворены. Указанное решение, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, является обязательным, в силу чего не может не приниматься во внимание при разрешении настоящего спора. 

  Повторное взыскание истцом стоимости одних и тех же услуг по стоянке одного и того же судна за один и тот же период (в части совпадения периода взыскания неосновательного обогащения с ИП Зверевой И.В. и искового периода по настоящему делу) недопустимо. Такое взыскание по существу является получением материального блага без наличия к тому оснований. 

Различная правовая квалификация отношений по поводу оказания услуг по стоянке судна РС «Абзаново» между истцом и ответчиком (договорные отношения) и между истцом и ИП Зверевой И.В (неосновательное обогащение) не изменяет экономического смысла хозяйственной операции истца – оказание услуг по стоянке одного судна в определенный период, равно как не увеличивает количественных показателей данной операции. Соответственно, истец имеет право получить экономический результат от данной операции в виде ее стоимости один раз.

Между тем указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были учтены судами при разрешении настоящего спора.  Суд округа считает, что при оценке доводов ответчика суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ссылку на  решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015 по делу                                     № А24-5048/2014, что фактически привело к нарушению части 1 статьи 16 АПК РФ. 

Кроме того, ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2016 по делу № А24-1690/2016, указывая, что данным решением установлен факт незаконного удержания истцом судна в период, частично совпадающий с исковым. Суд апелляционной инстанции данный довод, содержавшийся и в апелляционной жалобе, не проверил, каких-либо мотивов отклонения этого довода не привел, в то время как указанные обстоятельства также имеют значение для правильного разрешения настоящего спора. 

Также суд кассационной инстанции отмечает, что судами не принято во внимание, что ответчик признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. При таких обстоятельствах следовало оценить требования истца на предмет надлежащего судебного порядка их рассмотрения: являются эти требования текущими либо подлежащими включению в реестр требований кредиторов применительно к положениям статьи 5 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, выводы судов основаны на неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов (части 1, 3 статьи 288 АПК РФ)

Ввиду того, что для принятия правильного решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, указанных в настоящем постановлении, что невозможно в суде кассационной инстанции, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при разрешении данного спора (в частности, ИП Зверевой И.В.); принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2016, постановление Пятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу №  А51-24840/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.В. Солодилов                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

	Г.А. Камалиева