Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-105137/23-23-759

06 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения подписана 27 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «МАШТЕХСТРОЙ»

к АО «СЭ»

о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 10.11.2022 в размере 664 140 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 231255364 от 16.11.2021 срок,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАШТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СЭ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 13.04.2022 по 10.11.2022 в размере 664 140 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по поставке товара в установленный договором № 231255364 от 16.11.2021 срок.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом представлены возражения по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 231255364 от 16.11.2021, с учетом дополнения № 1 от 10.06.2022, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает на условиях поставки со склада продавца электротехническое оборудование согласно спецификации в приложении № 1 в соответствии с условиями договора.

Технической спецификацией к договору определены характеристики оборудования.

Согласно п. 2.5 договора, цена определена в рублях. Платежи осуществляются в рублях, включая НДС.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора, включая стоимость оборудования с учетом упаковки и транспортировки, и составляет 11 069 000 руб., без учета НДС. Стоимость с НДС составляет 13 282 800 руб.

Срок поставки товара определен в п. 3.1 договора, в течение 20 недель с даты получения продавцом оплаты согласно п. 4.1 договора.

Дополнением № 1 от 10.06.2022 к договору стороны договорились, что вместе с покупателем в приемке и выборке оборудования со склада продавца будет участвовать грузополучатель покупателя ООО «НПК Химстройэнерго».

Согласно п. 4.1 договора, предоплата в размере 30 % от общей цены договора производится в течение 10 дней после подписания договора и получения счета.

В соответствии с п. 4.2 договора, окончательный платеж в размере 70 % от общей цены договора производится в течение 5 рабочих дней после получения от покупателя письменного уведомления о готовности оборудования на складе продавца.

Платежным поручением № 2115 от 22.11.2021 истцом внесена предоплата в соответствии с п. 4.1 договора в размере 3 984 840 руб., включая НДС 20 %.

Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции подтверждается товарной накладной № 825500450 от 14.06.2022.

Оплата оставшейся стоимости фактически поставленного оборудования произведена истцом платежным поручением № 777 от 15.06.2022.

Часть оборудования по спецификации № 1 к договору на сумму 6 641 400 руб. ответчиком не поставлена.

Пунктом 9.1 договора установлен срок его действия до полного исполнения обязательств либо до его расторжения в соответствии с п. 9.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Уведомлением, исх. № МТС/700 от 12.10.2020, полученным ответчиком 19.10.2022, истец отказался от исполнения договора, в связи с нарушением продавцом сроков поставки оборудования, предусмотренного спецификацией № 1 к договору.

Поскольку условиями договора либо в уведомлении иной срок не указан, договор расторгнут с даты получения уведомления 19.10.2022.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока поставки товара, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 5.1 договора неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждую полную неделю просрочки; общая сумма неустойки за просрочку не может превышать 5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение срока поставки по товарной накладной № 825500450 от 14.06.2022 за период с 13.04.2022 по 14.06.2022 составил 298 863 руб. и в части непоставленного товара за период с 13.04.2022 по 10.11.2022 составил 996 210 руб., что в сумме составляет 1 295 073 руб., и с учетом установленного ограничения 664 140 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 5.1 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы регламентирован параграфом 7 договора.

Письмом, исх. № МТС/221 от 29.03.2022, истец просил в течение 5 дней с даты получения письма подтвердить готовность исполнения обязательств по договору либо уведомить о готовности представить заключение об обстоятельствах неопределимой силы, выданное ТПП субъекта РФ, подтверждающее невозможность исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчиком извещение о наступлении обстоятельств неопределимой силы или заключение ТПП субъекта РФ не представлены.

Таким образом, доводы отзыва о возможности применения положений ст. 401 ГК РФ не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. К таким последствия относятся, в частности: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В данном случае штрафная неустойка начислена за неисполнение обязанности в натуре. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.09.2023 № 305-ЭС23-7696 к таким требованиям подлежит применению мораторий с учетом возможной трансформации неденежного требования в денежное.

По условиям договора обязанность по поставке возникла не позднее 12.04.2022 в период действия моратория, в связи с чем оснований применения указанных последствий к заявленным требованиям не имеется и доводы отзыва в соответствующей части подлежат отклонению.

Однако, при расчете неустойки истцом не учтен момент прекращения обязанности по поставке товара после расторжения договора 19.10.2022.

Истцом в возражениях на отзыв представлен расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, согласно которому размер неустойки за период с 13.04.2022 по 19.10.2022 составил 1 195 452 руб., что также превышает установленное договором ограничение в 5 % от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 8,5 % годовых).

Кроме того, неустойка начислена за нарушение неденежного требования, в связи с чем, может быть применен и иной критерий соразмерности начисленной неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 239 090 руб. 40 коп. за период с 13.04.2022 по 19.10.2022 и не превышает установленного договором 5 % ограничения.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок в согласованном по условиями договора количестве, соответствующем требованиям договора, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки (пени) в размере 239 090 руб. 40 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 454, 506 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СЭ» (ОГРН 1027739393637, 127018, г. Москва, ул. Двинцев, д. 12, корп. 1, эт. 6, пом. I, ком. 15) в пользу ООО «МАШТЕХСТРОЙ» (ОГРН 1107746686013, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, д. 44, эт. 2, пом. 6) неустойку в размере 239 090 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 283 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    А.А. Гамулин