АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года

Дело №

А56-58973/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,        Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» Лазарева А.А. (доверенность от 27.11.2018), Оленева Р.Н. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев 15.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу                                    № А56-58973/2018,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Садово-парковое хозяйство «Василеостровец», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия В.О., д. 7/43, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 5067847313452, ИНН 7801416557 (далее – Хозяйство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3А, лит. Д, ОГРН 1167847356841,             ИНН 7838058717 (далее – Общество),  о взыскании 11 768 361,63 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 10-46СТ-013-СПХ (далее – Договор) и 144 505,67 руб. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее – Комитет), и открытое акционерное общество «Метрострой», место нахождения: 190013,                          Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее – ОАО «Метрострой»).

Решением суда от 05.10.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Хозяйства 9 754 212 руб. задолженности и 119 776 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2019 решение от 05.10.2018 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно, без учета положений Договора, в частности пунктов 3.5; 3.7; 3.8, 6.1, принято решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Хозяйства, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом  (подрядчиком) и Хозяйством (субподрядчиком) заключен Договор на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25»). 

Согласованная сторонами цена работ составляет 16 268 361,63 руб. (пункт 3.1 Договора, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21.12.2017).

Работы выполнены и сданы Общству в полном объеме на основании акта формы КС-2 от 25.12.2017.

Согласно пункту 3.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется согласно документам, указанным в пункте 3.6 поэтапно, за фактически выполненные и принятые работы, при условии соблюдения положений пунктов 3.7 и 3.8 Договора.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, на основании каких документов производится оплата выполненных работ: это акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт приема-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15, акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура. 

В соответствии с пунктом 3.7 Договора подрядчик на основании документов, указанных в пункте 3.6, оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от генподрядчика (ОАО «Метрострой»). Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами перечисленных документов, но не ранее получения от генподрядчика денежных средств для оплаты данных работ.

Порядок оплаты работ и выплаты гарантийного удержания прописан в пункте 3.8 Договора. Так, оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости указанных работ за вычетом гарантийного удержания в размере 5.5% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде, что отражается отдельной строкой  в справке по форме КС-3. Половина (50%) суммы гарантийного удержания выплачивается в течение трех месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию, а остальная часть возвращается по наступлении последнего дня гарантийного периода, определенного в пункте 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора субподрядчик предоставляет гарантию на выполненные монтажные работы сроком на пять лет, а гарантию качества оборудования – на срок, установленный изготовителем оборудования, но не менее 24 месяцев.

Работы полностью выполнены и согласно подписанным сторонами       актам по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 № 1 сданы Обществу на сумму 16 268 361,63 руб. 

Претензии Хозяйства от 06.10.2017 № 438 и от 22.03.2018 № 104 о погашении задолженности оставлены Обществом без удовлетворения.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения Хозяйства с иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости работ, оплаченных генподрядчиком. 

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, изменил его, посчитав наступившими обстоятельства для полной оплаты выполненных Хозяйством работ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Договор между сторонами заключен на выполнение части работ последовательно заключенных государственного контракта № 46/ЗП-16 от 19.08.2016 (далее - Контракт),   между – Комитетом (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) и Договора от 09.09.2016 № 10-46СТ-013, заключенному между – ОАО «Метрострой» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком).

Суд первой инстанции посчитал, что работы Хозяйства по Договору (исходя из положений пункта 3.7) должны быть оплачены в той же пропорции, в которой ОАО «Метрострой» произвело оплату выполненных Обществом работ по заключенному между ними Договору. Поскольку ОАО «Метрострой» уплатил Обществу 87% от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции, применив пропорцию, принял решение о взыскании с Общества в пользу Хозяйства – 9 754 212 руб. с учетом суммы перечисленного аванса                     (4 500 000 руб.).

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что условие и сроки возврата гарантийного удержания сторонами не согласованы, в связи этим не усмотрел оснований для применения положений пункта 3.8 Договора и вычета суммы гарантийного удержания из суммы взыскиваемой задолженности.

Судом произведен соответствующий перерасчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал неверным решение суда о применении пропорции, признал правильным вывод суда об отсутствии оснований для задержки оплаты суммы гарантийного удержания, поэтому требования Хозяйства удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

  В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее- АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Поскольку акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.12.2017 № 1  подписаны сторонами на сумму 16 268 361,63 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что Хозяйством выполнены работы в объеме, предусмотренном Договором.

Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав условия Договора (с приложениями), установил, что Хозяйство выполняло работы, связанные с озеленением кольцевой дороги и благоустройством стоянок, поэтому, как и суд первой инстанции, признал в отношении названных видов работ срок гарантийного удержания несогласованным, а положения пункта 3.8 Договора – не подлежащими применению.

Судами установлено, что объект строительства по Контракту – футбольный стадион в западной части Крестовского острова (с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова) – принят Комитетом и введен в эксплуатацию. 

Сумма, в которую входит и цена работ по Договору, генподрядчиком уплачена.

Обществом не представлены в дело надлежащие доказательства наличия на стороне его контрагентов задолженности за выполненные Хозяйством работы. 

При таких обстоятельствах, полагает кассационный суд, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что выполненные Хозяйством работы должны быть полностью оплачены Обществом, и изменил решение суда, взыскав с Общества  в пользу Хозяйства 11 768 361,63 руб. задолженности.

Поскольку оплата произведена несвоевременно, правильным является также вывод судов о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных Договором. Поскольку апелляционным судом изменена сумма задолженности, то соответственно изменена и сумма пеней – 144 505,67 руб. 

Относительно расчета пеней Обществом возражений не заявлено. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-58973/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев