﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4509/2013

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Дубинина О.В. – Феодориди М.Ф.  (доверенность от 11.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Дубинина О.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А63-4509/2013 (судья Годило Н.Н.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОМ» (далее − должник) ООО «ТПФ "АстроАлко"» (далее − общество) и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности Дамоцевой Д.А. и Дубинина О.М. и взыскании в пользу должника убытков в размере 41 425 774 рублей 25 копеек.

Определением суда от 15.06.2018 заявления конкурсного управляющего и общества удовлетворены в части; Дамоцева Д.А. привлечена к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам должника на сумму 41 425 774 рубля 25 копеек; взысканы солидарно с Дамоцевой Д.А. и Дубинина О.Н.  в пользу должника денежные средства в размере 41 425 774 рубля 25 копеек.

Дубинин О.Н. 29.05.2019 обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 15.06.2018.

Определением апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе Дубинин О.Н. просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, отказ суда в восстановлении пропущенного срока не обоснован, поскольку Дубинин О.Н. не был извещен о начавшемся судебном процессе и не получал судебной корреспонденции. Вывод суда о надлежащем извещении заявителя не соответствует действительности.  

В судебном заседании представитель Дубинина О.Н. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее − постановление № 36).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения процессуального законодательства не предусматривают возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин; произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений не допустим. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Восстановление срока по истечении указанных в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 постановления  № 36).

В рассматриваемом случае определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 15.06.2018, опубликовано в сети Интернет 19.06.2018. Апелляционная жалоба ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана в суд первой инстанции 29.05.2019, то есть спустя более чем 11 месяцев с момента принятия судебного акта.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции многократно надлежащим образом извещал Дубинина О.Н. по адресу регистрации (г. Ессентуки, ул. Гагарина, д 77А) о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела, однако судебная корреспонденция возвращалась организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения (т. 1, л. д. 134; т. 2, л. д. 41, 64; т. 3, л. д. 73, 88, 115, 137; т. 4, л. д. 83, 152; т. 5, л. д.5).

Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю во исполнение определения суда первой инстанции о предоставлении сведений о регистрации Дубинина О.Н. представило информацию от 12.01.2018, согласно которой Дубинин О.Н. зарегистрирован по адресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина, д 77А. 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обосновано признал                         Дубинина О.Н. лицом, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд направлял определения по единственно известному месту его регистрации.

В судебном заседании представитель Дубинина О.Н. пояснил, что Дубинин О.Н. зарегистрирован по адресу: г. Ессентуки, ул. Гагарина, д. 77А, однако проживает по другому адресу в г. Железноводске. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу            № А63-4509/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова