/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-647/2018

01 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой  

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иванова Андрея Владимировича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017

о возвращении апелляционной жалобы

по делу №А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Ж.В. Жолондзь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании предпринимателя Иванова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом)

предприниматель Ефимов Андрей Викторович                                 (ОГРНИП: 304270323600122, ИНН: 272700302272) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании предпринимателя Иванова Андрея Владимировича                                     (ОГРНИП: 309270320100010, ИНН: 270302785919; далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 09.06.2017 заявление предпринимателя           Ефимова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фефелова Елена Георгиевна; в третью очередь реестра требований кредиторов включено 1 568 400 руб.

В рамках данного дела о банкротстве, 16.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее –                               ООО «Комсомолка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 56 472,32 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.10.2017 заявление ООО «Комсомолка» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 02.10.2017,                     Иванов А.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 28.12.2017 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Иванов А.В. просит определение о возвращении апелляционной жалобы от 28.12.2017 отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что о судебном заседании по включению требования ООО «Комсомолка» в реестр требований кредиторов надлежащим образом он извещен не был, участия в нем не принимал, о вынесенном судебном акте ему стало известно только 06.12.2017, в связи с чем срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 28.12.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 02.10.2017 о включении требования ООО «Комсомолка» в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Следовательно, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Оспариваемое в апелляционном суде определение Арбитражного суда Хабаровского края было изготовлено в полном объеме 02.10.2017, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 03.10.2017, и закончилось – 16.10.2017 (с учетом выходных дней).

Между тем, апелляционная жалоба Иванова А.В. на определение от 02.10.2017 подана в суд первой инстанции, для последующего направления в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, посредством почтовой связи только 07.12.2017, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового конверта, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы Ивановым А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, где в качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что ему стало известно об оспариваемым судебном акте только 06.12.2017.

Отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный довод заявителем жалобы не обоснован конкретными обстоятельствами, не подтвержден документами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 02.10.2017; оспариваемое определение размещено на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2017, то есть своевременно и с указанной даты являлось общедоступным; о судебном заседании, в котором указанный судебный акт был вынесен, заявитель жалобы извещен надлежащим образом, так же как и о возбуждении в отношении него дела о банкротстве и о введении соответствующей процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что должник располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку заявитель надлежащим образом не был извещен о судебном заседании, о вынесенном судебном акте ему стало известно только 06.12.2017, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

При этом исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») от 05.12.2014 №423-п утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений), а также порядок и сроки возврата этих документов.

Так, согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Порядок доставки судебных почтовых отправлений также закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом                 ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п, согласно которым при неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы №22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы №22-в; на оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Выписка из ЕГРИП сведений о месте жительства предпринимателя Иванова А.В. не содержит.

Определение о принятии заявления ООО «Комсомолка» и назначении судебного заседания вынесено судом первой инстанции 26.08.2017 и направлено Иванову А.В. по известному суду адресу: 681000, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Сахалинская, д.7, неоднократно указываемому в судебных актах, принятых по данному делу о банкротстве должника, а также в заявлении ООО «Комсомолка», и который соответствует адресу указанному самим заявителем в доверенности от 25.04.2017 №27АА1050465 выданной обществу с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Виктория+» уполномоченному представлять его интересы.

На конверте почтового отправления №68092108244381 имеются отметки органа почтовой связи о двух неудачных попытках вручения заказного письма «Судебное» (01.09.2017 и 04.09.2017). 

Согласно информации с официального сайта Почты России в сервисе отслеживания почтовых отправлений, письмо прибыло в место вручения – 01.09.2017 и отправлено обратно отправителю – 08.09.2017, то есть по истечении 7 дней, что соответствует почтовым правилам и приравнивается к надлежащему извещению.

Таким образом, к моменту рассмотрения данного обособленного спора у суда имелись предусмотренные законодательством доказательства надлежащего уведомления должника о начавшемся судебном процессе, в связи с чем суд правомерно рассмотрел заявленные ООО «Комсомолка» требования.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших Иванову А.В. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель не лишен возможности в разумный срок воспользоваться правом на обращение в суд округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 273 АПК РФ, с соблюдением требований статей 275 – 277 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по делу №А73-1982/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина

Я.В. Кондратьева