/2023, № 09АП-63971/2023

Дело № А40-233741/17

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы            ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-233741/17 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» в пользу ФИО2 (правопредшественник арбитражный управляющий ФИО3),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела №А40-233741/2017 о банкротстве ООО Группа Компаний «Строипрогресс» на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО3 признаны недействительными сделки и взысканы убытки по различным обособленным спорам.

После прекращения производства по делу №А40-233741/2017, должник – ООО ГК «Строипрогресс» и аффилированные с должником лица (в т.ч. Общества Фирма «Строипрогресс», «Строипрогресс», «Зубовские ворота», «Южно-Охтеурское» и ФИО4), выступавшие ответчиками в рамках приведенных выше обособленных споров  обратились с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего дела о признании сделок недействительными и взыскании убытков, ссылаясь на отсутствие полномочий у конкурного управляющего по оспариванию сделок и взысканию убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные заявления без участия конкурсного управляющего, удовлетворил все заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд отменил судебные акты, привлек к участию в деле конкурсного управляющего ФИО3 и отказал в пересмотре определений, указав, что любой бы конкурсный управляющий на месте ФИО3 действовал бы точно так же, принимая бы меры и пополняя конкурсную массу должника, и, что рассмотрение подобного рода заявлений без участия ФИО3 невозможно, с чем согласились окружной суд и Верховный Суд Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 понес расходы в связи с пересмотрами определений, заявитель (впоследствии его правопреемник ФИО2) обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в данном случае по 24 (двадцати четырем) рассмотренным судами заявлений по пересмотру определений, инициированных:

- ООО «Зубовские ворота» (1 спор)

- ФИО4 (1 спор)

- ООО «Стройпрогресс» (3 спора)

- ООО Фирма «Стройпрогресс» (11 споров)

- ООО «Южно-Охтеурское» (1 спор)

- ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» (7 споров).

Заявитель просил взыскать судебные расходы в размере по 20 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Суд первой инстанции снизил размер и взыскал судебные расходы в размере  10 000 руб. за одну инстанцию за рассмотрение каждого обособленного спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 заявление удовлетворено частично: произведено процессуальное правопреемство заявителя по спору о взыскании судебных расходов с ФИО3 на ФИО2, с каждого из ответчиков в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по 20.000 рублей за каждый обособленных спор.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с ООО ГК «Стройпрогресс» за каждых из 7 обособленных споров.

Не согласившись с определением с апелляционными жалобами обратились ООО Фирма «Стройпрогресс» и ФИО2 (правопреемник ФИО3)

В апелляционной жалобе ООО Фирма «Стройпрогресс» просит уменьшить размер судебных расходов до 5 000 руб.  за рассмотрение одного обособленного спора в каждой судебной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО3) считает, что размер судебных расходов 10 000 руб. снижен необоснованно, а также необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с должника.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок и взыскании убытков, поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы ФИО3, в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим ФИО3 и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения № 51-3/36 от 26.07.2021, ФИО2 обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела №А40-233741/17-78-337 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний «Стройпрогресс», по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

06 и 16 августа, 06 сентября 2021 года были заключены дополнительные соглашения в связи с увеличением количества споров.

Как следует из п. 3.1 соглашения № 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: - для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции – 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается Копиями актов оказанных услуг. В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции взыскал понесенные расходы за 17 (семнадцать) из 24 (двадцати четырех) обособленных споров.

Судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за споры по пересмотру определений о признании недействительными сделок должника с ИП Окунем ДА, ООО «ПАЛЕРМО», ООО «РОСТ», ООО «ТЕХПРОМЦЕНТР», ООО «ТОРГМАКСИМА», ООО «ЭКСТЕР», ООО «АКВАМАРИН», поскольку пересмотр по новым обстоятельствам указанных споров был инициирован самим должником - ООО ГК «Стройпрогресс».

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

ООО ГК «Стройпрогресс» самостоятельно, и, объединившись с аффилированными ему лицами инициировало и активно поддерживало пересмотры судебных актов и преследовало противоправный интерес, пытаясь формально используя институт пересмотра судебных актов установить вину апеллянта, что было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом по настоящему делу в постановлениях от 16.12.2021 и  постановлениях 20.12.2021.

Несмотря на то, что все пересматриваемые судебные акты были вынесены в пользу ООО ГК «Стройпрогресс» - вопреки интересам любого юридического лица, последнее через инициирование пересмотров определений, а равно поддерживая такие же заявления о пересмотре аффилированных ему лиц, также не оспаривая судебные акты первой инстанции фактически и юридически отказывались от взысканной к/у ФИО3 задолженности.

Суд в обжалуемом определении от 15.08.2023 указал, что споры о признании сделок недействительными и взыскании убытков были инициированы конкурсным управляющим от имени должника, в его интересах (его конкурсной массы), фактически управляющий с момента открытия конкурсного производства стал исполнять обязанности руководителя должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения судебных расходов на ООО ГК Стройпрогресс», поскольку от имени должника конкурсным управляющим ФИО3, были поданы соответствующие заявления.

Действительно, в случае, когда рассматривается спор о признании сделки должника недействительной, интересы любого добросовестного конкурсного управляющего, должника, а также конкурсных кредиторов совпадают - эти интересы состоят в привлечении денежных средств в конкурсную массу с целью соразмерного и в силу возможного - максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В такой правовой ситуации судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим, с должника не могут быть взысканы, так как их интересы совпадают.

Однако в данном случае в рамках производства по пересмотру определений по ст. 311 АПК РФ законным интересам арбитражного управляющего ФИО3 противостояли противоправные интересы должника ООО ГК «Стройпрогресс» и аффилированных с ним ответчиков по обособленным спорам, которые через процедуру пересмотра пытались установить неправомерные действия ФИО3, ссылаясь на отсутствие у него полномочий.

То есть, уже в рамках обособленных споров по пересмотру по новым обстоятельствам определений, вынесенных в пользу ООО ГК «Стройпрогресс», интересы конкурсного управляющего и последнего уже не совпадали.

Совпадали интересы ООО ГК «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ООО «Стройпрогресс», ООО «Зубовские ворота», ООО «Южно-Охтеурское», которые противостояли арбитражному управляющему ФИО3

В данном случае судебные расходы были понесены в связи с инициированием споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически, были рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего под видом заявлений о пересмотре.

В данном случае при рассмотрении споров по существу суд апелляционной инстанции указал, что фактически предметом рассмотрения в рамках спора о пересмотре судебных актов выступили неправомерные действия конкурсного управляющего, то есть заявление о пересмотре носило характер жалобы, подаваемой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пусть даже процессуально оно было оформлено иначе.

Поведение ООО ГК «Стройпрогресс», ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ООО «Стройпрогресс», ООО «Зубовские ворота», ООО «Южно-Охтеурское», свидетельствовало о том, что данными лицами были фактически поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые не были удовлетворены в связи с его активным процессуальным поведением, что позволяет произвести взыскание судебных расходов как с ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ООО «Стройпрогресс», ООО «Зубовские ворота», ООО «Южно-Охтеурское» так и с ООО ГК «Стройпрогресс».

Кроме того, суд первой инстанции не учел процессуальное поведение ООО ГК «Стройпрогресс», которое само обратилось с заявлениями о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, поддерживало заявления в суде апелляционной инстанции поданное иными ответчиками, в судах первой и апелляционной инстанций в полном объеме поддерживало заявления ООО Фирма «Стройпрогресс», ФИО4, ООО «Стройпрогресс», ООО «Зубовские ворота», ООО «Южно-Охтеурское» о пересмотре судебных актов, ни одно определение суда о пересмотре определений, вынесенных по сути в его же пользу, не обжаловало, напротив, подавало отзывы на апелляционные жалобы ФИО3, возражало и просило отказать последнему в апелляционных жалобах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО ГК «Стройпрогресс» в размере 140.000 рублей по 20.000 рублей за каждых из 7 обособленных споров, пересмотр которых был инициирован самим должником.

Поскольку должник в период подачи заявлений о пересмотре в порядке ст. 311 АПК РФ не находился в конкурсном производстве, банкротство было прекращено, а должника контролировали участники и директор. 

Доводы апелляционной жалобы ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС» о необходимости снижения судебных расходов до 5.000 рублей судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В суд первой инстанции ФИО2 были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (каждое на 30 листах).

В апелляционный суд Исполнителем были подготовлены и поданы апелляционные жалобы с приложениями (на 37-38 листах) по каждому из обособленных споров, каждая из которых оспаривала два судебных акта, об отмене определения об отказе в привлечении ФИО3 к участию в качестве третьего лица, и об отмене определения об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Продолжительность разбирательства по каждому из 24 обособленных споров составила более одного года.

Обосновывая сложность спора, апеллянт обращает внимание на факт приостановления апелляционным судом производства по указанным делам до рассмотрения одного из дел группы обособленных споров Верховным судом РФ.

Активное сопротивление процессуальных оппонентов, длительное рассмотрение споров, подробные объемные процессуальные документы подготовленные представителем арбитражного управляющего, очевидно свидетельствует о большом объеме проделанной работы.

К тому же, цена за услуги Исполнителя являлась твердой, без установления какого-либо дополнительного вознаграждения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает высокий уровень квалификации и профессионализм процессуальных оппонентов, которым адвокат ФИО2 противостоял при рассмотрении дел.

Адвокату ФИО2 при рассмотрении обособленных споров противостояла  юридическая фирма, занимающая первые места в рейтинге юристов по делам о несостоятельности. Именно в связи с профессионализмом адвоката ФИО2 до суда удалось донести верную правовую позицию и опровергнуть выводы и доводы целой команды юристов из ООО «Стрижак и партнеры», что делает размер вознаграждения исполнителя достаточно разумным и обоснованным.

При этом донести верность правовой позиции удалось только до судов апелляционной и кассационной инстанций, что дополнительно свидетельствует о ее неочевидности, неоднозначности и высокой сложности сложившейся правовой ситуации.

Таким образом, сумма в размере 10 000 руб. за одну инстанцию является оптимальной, учитывая количество и существо споров.

Доводы ФИО2 о необоснованно снижении судебных расходов также подлежат отклонению как основанные на переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы ФИО2 о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу №А40-233741/17 изменить.

Взыскать с ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 140.000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023  оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ФИРМА «СТРОЙПРОГРЕСС», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова