/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7686/17 

Екатеринбург

10 января 2018 г.

 

Дело № А76-14843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокАгроСоюз» (далее – общество  «ВостокАгроСоюз», истец)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-14843/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «ВостокАгроСоюз» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «АгроСоюз» с иском о взыскании задолженности в размере 10 965 372 руб.

 Решением суда от 05.09.2016 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.09.2017 ( Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ВостокАгроСоюз» просит  постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, настаивая на реальности спорной поставки, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на применение судом апелляционной инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора в отсутствие правовых оснований. 

Общество  «ВостокАгроСоюз» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемого постановления не указаны мотивы восстановления срока обжалования решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

 Как видно из материалов дела, в обоснование настоящего иска  общество  «ВостокАгроСоюз» указывало на неисполнение обществом «АгроСоюз» обязательств по поставке продукции  (сухого молока, сыворотки молочной сухой).

 Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 170, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что представленные обществом «ВостокАгроСоюз» документы недостаточны для вывода об обоснованности требований, а имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает факт наличия задолженности ответчика.

 При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание тот факт, что в бухгалтерской отчетности истца не нашло отражение наличие дебиторской задолженности в заявленном к ответчику размере; соответствующих объяснений в отношении отсутствия информации в бухгалтерской отчетности истца последним суду не дано.

Книга покупок истца, представленная налоговым органом по запросу суда апелляционной инстанции, сформирована за период 2015-2017 годов, что не соотносится с периодом поставки, указанной в накладных (2010 год). Согласно сведениям налоговой инспекции, книги покупок и продаж за 2010-2014 годы по налогоплательщику обществу "ВостокАгроСоюз" в инспекции отсутствуют.

Доказательства возможности отгрузки товара обществом "ВостокАгроСоюз" в столь значительном объеме в деле отсутствуют. Представленные документы по грузоперевозкам относятся к иному отчетному периоду. Из писем не представляется возможным установить, что отгружался именно спорный товар. Экспедиторские расписки, спецификации, товарные накладные на поставку сыворотки датированы июлем - ноябрем 2010 года, тогда как спорные товарные накладные касаются в основной своей части поставки сухого молока (сыворотка указана в одной накладной) и датированы январем - июнем 2010 года.

Ссылки истца на наличие договора ответственного хранения от 01.04.2010 судом апелляционной инстанции отклонены в связи с  отсутствием доказательств его исполнения в спорный период.   

Бухгалтерские балансы ответчика не подтверждают наличие спорной задолженности. По сообщению Министерства сельского хозяйства Челябинской области отчетность общества "Агросоюз" за 2010-2012 годы своевременно поступила в министерство через Управление сельского хозяйства и продовольствия Чесменского муниципального района Челябинской области, общество "Агросоюз" корректировки в отчетность не вносило, отчетность представлялась с сопроводительным письмом и пояснительной запиской.

Пояснительные записки к сельскохозяйственной отчетности за период 2010-2012 годов не содержат сведений о задолженности перед истцом. 

Документального подтверждения необходимости приобретения товара спорного наименования и в объеме, указанном в накладных, а также расходования приобретенного товара на нужды деятельности общества "Агросоюз" не имеется.

 Оценив вышеизложенные в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно поставил под сомнение действительность факта поставки товара истцом в адрес ответчика по спорным накладным.

При постановке этого вывода судом апелляционной инстанции также учтено, что спорные товарные накладные датированы январем - июнем 2010 года, при том что сумма поставленного товара, указанного в них, значительна. Между тем иск о взыскании долга подан в июне 2016 года, после возбуждения  дела о банкротстве ответчика; предоставление беспроцентного товарного кредита на значительную сумму не соответствует целям деятельности истца как коммерческой организации (извлечение прибыли).  

Доводы заявителя о реальности поставки выводов суда не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на неуказание судом апелляционной инстанции мотивов восстановления срока обжалования ответчиком решения суда первой инстанции отклоняется ввиду того, что данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Указание общества «ВостокАгроСоюз» на применение судом апелляционной инстанции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергается содержанием постановления, в основу которого положены выводы о недоказанности оснований исковых требований.   

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А76-14843/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгроСоюз" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             О.Г. Гусев