Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27809/21

16 января 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, при ведении протокола судебного заседания В.А. Рыбченко, рассмотрев в судебном заседании заявления ООО «ПП «ТРАСТ» и ИП ФИО1 о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, в рамках дела по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307770000622381) (процессуальный правопреемник – ИП ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318574900003133) к ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 360 000 руб. задолженности и 258 840 руб. неустойки по договору аренды № 0102-17 от 01.02.2017, третье лицо ООО «ПП «ТРАСТ», при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, иные лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПП «ТРАСТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021, принятого по настоящему делу, на основании ст.311 АПК РФ.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021 и определения от 05.10.2022, принятых по настоящему делу, на основании ст.311 АПК РФ.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

В судебное заседание явился ФИО1, поддержавший доводы своего заявления. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, указанные лица  о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в соответствии со ст.121 и 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" с требованиями о взыскании 360 000 руб. задолженности и 258 840 руб. неустойки. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «ПП «ТРАСТ».

Решением суда от 07.06.2021 иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" в пользу ИП ФИО2 36 000 руб. задолженности и 10 000 руб. неустойки, а также 1 383 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2021 вышеупомянутое решение оставлено без изменения.

Принимая вышеупомянутое решение от 07.06.2021 суд установил, между ООО «ПП «ТРАСТ» («арендодатель») и ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" («арендатор») был заключен договор аренды № 0102-17 от 01.02.2017. По акту от 01.02.2017 арендодатель передал арендатору бытовки в аренду. В дальнейшем между ООО «ПП «ТРАСТ» («цедент») и ИП ФИО2 («цессионарий») был заключен договор № 0802-21 от 08.02.2021,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021, на основании которого цессионарию передано право требовать от ООО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" задолженности за период с 01.07.2020 по 01.05.2021 и неустойки, в размере 360 000 руб. и 258 840 руб. соответственно.

Определением от 05.10.2022 суд заменил истца ИП ФИО2 на процессуального правопреемника ИП ФИО1, в связи с заключением договора уступки права  № 2208-22 от 22.08.2022.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2022 по делу № А41-42133/22  суд решил признать недействительным Договор № 0802-21 от 08.02.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 26.04.201ё, заключенный между ООО ПП "ТРАСТ" и ИП ФИО2 Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО2 Прав требования задолженности, штрафа и имущества, полученных по сделке, ООО ПП "ТРАСТ".

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, в силу ч.3 ст.311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 рассматриваемого Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Учитывая, что право на обращение с иском о взыскании задолженности и неустойки возникло у первоначального истца ИП ФИО2 на основании договора № 0802-21 от 08.02.2021,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021, которые были признаны недействительными решением от 08.11.2022 по делу № А41-42133/22, в данном случае имеются предусмотренные п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 07.06.2021 по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (определением от 05.10.2022) суд также руководствовался тем, что решение от 07.06.2021 вступило в законную силу и ИП ФИО1 приобрел право требования к ответчику на основании договора, заключенного с первоначальным истцом ИП ФИО2

Между тем, право ИП ФИО2 на предъявление требований о взыскании задолженности и неустойки подлежит установлению при разрешении спора по существу (с учетом признания договора № 0802-21 от 08.02.2021,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.04.2021 недействительным), в силу чего определение от 05.10.2022 также подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Следовательно, заявления ООО «ПП «ТРАСТ» и ИП ФИО1 подлежат удовлетворению, а решение от 07.06.2021 и определение от 05.10.2022 по настоящему делу подлежат отмене по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.5 ст.317 АПК РФ и ст.180 АПК РФ, назначение рассмотрения настоящего дела по существу производится после вступления в законную силу настоящего решения, которое может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты его принятия.

Руководствуясь статьями ст. 176, 311,313 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявления ООО «ПП «ТРАСТ» и ИП ФИО1  удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 и определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу № А41-27809/21 по новым обстоятельствам. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                          М.Ю. Бондарев