1137/2017-156394(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82042/2014

28 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.10  Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.,  при участии:  

от ООО «ФортСемь»: представителя Бонченковой Т.О. по доверенности от  01.06.2015,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6290/2017) ООО «ФортСемь» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2017 по делу № А56-82042/2014/тр.10 (судья Антипинская М.В.), принятое по  заявлению ООО «Химическая Продукция» о включении в реестр требований  кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Лавола»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.10.2015 ДНП «Лавола» (далее - должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное  производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника  утверждена Шагина Ольга Владимировна.  

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 в отношении должника  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим  утвержден Елисоветский Олег Ильич, член НП «МСОАУ «Стратегия».  

Определением от 17.11.2016 внешним управляющим ДНП «Лавола»  утвержден Голубков А.М., член Союза «МЦАУ».  

В рамках дела о банкротстве 09.12.2016 в арбитражный суд обратилось ООО  «Химическая Продукция» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 14 125 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 требование ООО  «Химическая Продукция» в размере 14 125 000 руб. задолженности включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ДНП «Лавола».  

Конкурсный кредитор ООО «ФортСемь» обратился с апелляционной жалобой  на указанное определение, в которой просит его отменить как незаконное и  необоснованное. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о  преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решении вопроса  о включении требования в реестр требований кредиторов должника является  ошибочным, поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не  указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых  требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела. Между  тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов  лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о  включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально- правовых интересов заявителя. Таким образом, по мнению подателя, наличие не  оспоренного решения суда, вынесенного в связи с признанием иска, не имеет  преюдициального значения и не может быть положено в основу требования о  включении в реестр требований кредиторов, заявленные требования должны быть  рассмотрены на общих основаниях. Кроме того, податель указывает на  подконтрольность и взаимозависимость кредитора генеральному директору ООО  «Веста СПб» Парамонову Е.В.  

24.04.2017 в апелляционный суд от подателя поступила дополнительная  правовая позиция к апелляционной жалобе.  

Внешний управляющий Голубков А.М. в отзыве оставил разрешение  апелляционной жалобы на усмотрение суда.  

ООО «Химическая Продукция» в отзыве изложило возражения по доводам  жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ФортСемь» - без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ФортСемь»  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительной правовой позиции к  ней.  

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО «Химическая  Продукция» в лице генерального директора Иванова М.С. и Парамоновой О.Г. был  заключен договор займа № 160413, по условиям которого займодавец передал в  собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., что  подтверждается распиской от 16.04.2013, а заемщик обязался вернуть займодавцу  сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до 16 апреля 2014 года.  

Согласно п. 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает  заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых.  

В соответствии с п. 5.1 договора займа в случае просрочки исполнения  обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня,  когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. В случае  

нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа,  заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы  займа вместе с процентами (п. 5.2).  

В обеспечение исполнения обязательства 16.04.2013 между ООО  «Химическая продукция» и ДНП «Лавола» был заключен договор поручительства   № 160413П, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя  солидарную с Парамоновой О.Г. ответственность по договору займа № 160413.  

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 к вышеуказанному договору  займа кредитор передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб.,  что подтверждается распиской от 25.12.2013.  

Полученные денежные средства были частично возвращены заемщиком  кредитору, однако после 18.02.2014 заемщик перестал исполнять свои  обязательства по договору.  

Вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда  Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № 2-2227/2016 солидарно с  Парамоновой О.Г. и ДНП «Лавола» в пользу ООО «Химическая Продукция»  взыскано 14 125 000 руб. по договору займа № 160413 от 16.04.2013.  

Удовлетворяя заявление ООО «Химическая Продукция» о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 125 000 руб., суд  первой инстанции исходил из того, что судебный акт, подтверждающий  обоснованность требований кредитора к должнику, вступил в законную силу,  доказательств отмены вышеуказанного судебного акта, равно как и оплаты всей  суммы задолженности, указанной в судебном акте, суду представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции  при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное  не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность  предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для  включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих  документов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия,  возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и  арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об  уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением  суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом,  а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и  статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  ГПК РФ), исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в  деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).  

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда  общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской  области от 09.06.2016 по делу № 2-2227/2016 солидарно с Парамоновой О.Г. и ДНП  «Лавола» в пользу ООО «Химическая Продукция» взыскано 14 125 000 руб. по  договору займа № 160413 от 16.04.2013.  

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает  обоснованность заявленного требования и освобождает кредитора от обязанности  доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда общей юрисдикции  основано на признании должником исковых требований кредитора без выяснения  фактических обстоятельств возникновения взысканной задолженности, в связи с  чем не может быть положено в основу требования о включении в реестр требований  кредиторов, подлежат отклонению ввиду следующего.  

Частью 3 статьи 16 АПК РФ установлено, что обязательность судебных актов  не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный  суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем  обжалования указанных актов.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они  считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии),  который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том  числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

При этом в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума N 35 разъяснено  также, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта  определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по  новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой  процедуры банкротства.  

По смыслу приведенных норм и разъяснений принцип общеобязательности  вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки  выводов суда, содержащихся в этом акте. Между тем действующим  законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и  вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц,  а также правовые последствия такого пересмотра.  

Поскольку доказательств отмены в установленном законом порядке  вышеуказанного решения Выборгского городского суда Ленинградской области от  09.06.2016 по делу № 2-2227/2016, как и доказательств его исполнения в полном  объеме, в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь положениями  части 3 статьи 16, части 3 статьи 69 АПК РФ, а также вышеназванными  разъяснениями постановления Пленума N 35, установив наличие у должника  неисполненного обязательства по оплате задолженности, правомерно признал  подлежащим установлению требование ООО «Химическая Продукция» в размере  14 125 000 руб. основного долга и включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что данное решение Выборгского  городского суда Ленинградской области не имеет преюдициального значения для  рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционным судом, как основанное  на ошибочном толковании норм действующего законодательства.  

Обжалуя определение суда о включении требований ООО «Химическая  Продукция» в реестр, ООО «ФортСемь» указывает на ничтожность договора  

поручительства по причине очевидного отклонения участников гражданского  оборота от добросовестного поведения. При этом недобросовестность поведения  податель жалобы усматривает в действиях ООО «Дин Альт», ООО «Нордик  Транзит» и ООО «Европейский Стандарт», но не ООО «Химическая Продукция», в  отношении требований которого вынесено обжалуемое определение.  

Податель жалобы также указывает на ничтожность договора поручительства  по причине принятия на себя обязательств поручителя некоммерческой  организацией. Кроме того, податель жалобы полагает договор поручительства  прекращенным, поскольку изменение его условий повлекло для поручителя  неблагоприятные последствия.  

 Вышеперечисленные доводы подателя жалобы не были им заявлены в суде  первой инстанции, а также не были отражены в апелляционной жалобе. Новые  доводы, изложенные в правовой позиции ООО «ФортСемь», представлены в  апелляционный суд за два дня до судебного заседания без ее заблаговременного  раскрытия перед участвующими в деле лицами.  

Апелляционный суд не находит оснований для оценки доводов подателя  жалобы о недействительности договора поручительства по причине несоответствия  порядка их заявления положениям части 7 статьи 268 АПК РФ. При этом суд  принимает во внимание то обстоятельство, что все доводы относительно  недействительности сделки изложены ООО «ФортСемь» в самостоятельном  заявлении об оспаривании договора поручительства, рассмотрение которого  назначено судом первой инстанции на 01.06.2017. Таким образом, заявитель  реализовал свое право на оспаривание сделки в самостоятельном порядке, но не  при рассмотрении судом обоснованности требований кредиторов.  

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы  апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела  судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2017 по делу № А56-82042/2014/тр.10 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО «ФортСемь» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  

Судьи Е.Г. Глазков  

 И.Ю. Тойвонен