Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.05.2020 года                                                             Дело № А50-24200/18

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизниной  А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания», место нахождения: 614039, 

<

...>, (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой», место нахождения: 614095, 

<

...>, подвал, отдельный вход (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 8 102 352 руб. 37 коп. 

 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Истец, ООО «ПСК», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО Управляющая компания ««Уралмонтажстрой», о взыскании 9 313 914 руб. 80 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2017 года по апрель 2018  года (с учетом уточнения от 31.07.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Уралмонтажстрой» в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 9 279 537 руб. 57 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2017 года по апрель 2018  года, а также 90 751 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

23.10.2019 ООО Управляющая компания «Уралмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 02.08.2019 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 заявление ООО УК «Уралмонтажстрой» удовлетворено,  решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу № А50-24200/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Поскольку решение суда отменено по новым обстоятельствам по причине отмены тарифа на тепловую энергию, то суд пересматривает дело только в указанной части, в части горячей воды выводы суда остаются прежними.

В судебном заседании 17.03.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 8 102 352 руб. 37 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ. Расчет истца произведен в части тепловой энергии по соответствующему тарифу, а также учтены произведенные ответчиком оплаты. 

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседании в его отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседании в его отсутствие, указал, что арифметическую составляющую расчета истца не оспаривает. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил:

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ООО «УК «УралМонтажСтрой» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № 62-5151 от 01.03.2015 года, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Также между ООО «ПСК» (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «УК «УралМонтажСтрой» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения № 61-5151/ГВ от 01.03.2015 года, в соответствии с условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Во исполнение условий договоров ООО «ПСК» в период с декабря 2017 года по апрель 2018  года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома по адресу: 

<

...>), находящиеся в управлении ООО УК «УралМонтажСтрой», тепловую энергию на сумму 12 061 607руб. 65 коп. и горячую воду на сумму 2 730 831 руб. 62 коп. 

Объем определен на основании показаний приборов учета. Стоимость энергоресурсов определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями регулирующего органа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила  1 794 505 руб. 16 коп.  за горячую воду, задолженность за тепловую энергию 6 307 847 руб. 21 коп.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Спор по количеству и стоимости тепловой энергии, размеру оплаты между сторонами отсутствует.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее качестве ГВС, представлены посуточные ведомости прибора учета.

Истец полагает, что не имеется оснований производить перерасчет по качеству при отсутствии почасовых показаний прибора учета, осуществление перерасчета по качеству ГВС исходя из посуточных показаний прибора учета будет противоречить Правилам № 354.  

Указал, что почасовые показания приборов за спорный период не сохранились, поэтому представить их за спорный период не имеется возможности, но считает, что в связи с некачественной услугой ГВС, вправе рассчитывать на снижение платы на сумму 34 377 руб. 23 коп. 

Ответчик представил руководства по эксплуатации приборов учета, в МКД Стахановская, 4  установлен тепловычислитель ТМК-Н13-1.0, которым обеспечивается сохранение почасовых показаний 45 суток, в МКД по ул. Самолетная, 48,  установлен тепловычислитель ВЗЛЕТ ТСРВ-024М, которым обеспечивается сохранение информации 1488 предыдущих часов, т.е. 62 предыдущих суток.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам № 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 °С в ночное время, не более чем на 3 °С в дневное.

В пункте 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды должна быть не меньше 60°С и не выше 75°С, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Таким образом, возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 °С и выше, в дневные - 57 °С и выше).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части названного решения указано, что пункт 5 приложения 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит.

Перерасчет платы за горячую воду производится следующим образом: за каждые 3°С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам № 354, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX данных Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В решении от 31.05.2013 № АКПИ13-394 разъяснено, что пунктом 5 приложения 1 к Правилам № 354 закреплены условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что при наличии доказательств ненадлежащего качества услуги, имеются основания для снижения платы по качеству ГВС. Иное привело бы к необоснованному ограничению прав потребителя, предусмотренных законом.  При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что почасовые показания прибора учета не сохранились, поэтому представить их за спорный период не имеется возможности. 

Кроме того, аналогичный расчет ответчика по снижению качества ГВС был принят в качестве обоснованного судом кассационной инстанции в рамках дела №А50-10253/2018.

Также аналогичный расчет также принят в качестве обоснованного в рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А50-17816/2018.

Таким образом, суд принимает расчет снижения платы по качеству  ответчика на сумму 34 377 руб. 23 коп. 

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 8 067 975 руб. 14 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае добровольное удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 4 796 142 руб. 60 коп. произведено ответчиком после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  87 259 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из доходов федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере  30419 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить частично.  

          2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралмонтажстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 8 067 975 руб. 14 коп. (восемь миллионов шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять руб. 14 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с декабря 2017 года по апрель 2018  года, а также 87 259 руб. (восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят девять рублей)  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

          3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 30419 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 10491 от 23.04.2018.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      А.А. Неклюдова