АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мельника С.А. –  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Баранова Виталия Анатольевича (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) на определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-9360/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЖилДорСтрой» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Домостроителей, дом 19, 31, ИНН 8602025350, ОГРН 1078602001345, далее – ООО «СК ЖилДорСтрой», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего Баранова В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) вознаграждения конкурсного управляющего в размере              103 000 руб.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК ЖилДорСтрой» арбитражный управляющий Баранов В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего должником в размере 103 000 руб. за период с 21.03.2018 по 05.07.2018.

Определением от 20.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением      от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Баранов В.А. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Баранов В.А., ссылаясь на положения статей 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указал на нарушение права на вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Отзыв ФНС России на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств соблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени      и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СК ЖилДорСтрой» возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда первой инстанции         от 10.11.2014.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 удовлетворено заявление ФНС России о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу ООО «СК ЖилДорСтрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере   43 046 042,38 руб.

На основании определения суда от 11.08.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 020679169.

Между ООО «СК ЖилДорСтрой» и ФНС России заключено соглашение об отступном от 30.03.2018, предметом которого является прекращение обязательств должника перед уполномоченным органом по денежному требованию в размере 24 788 303,65 руб.

При заключении соглашения об отступном с ФНС России в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований учтена задолженность по текущим платежам, а именно  расходы конкурсного управляющего Баранова В.А. в размере 48 418,20 руб. и вознаграждение в размере 397 000 руб. 

Определением суда от 19.07.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 020679169 на правопреемников, в том числе, на арбитражного управляющего Баранова В.А. в размере                      438 368,20 руб.                        

Определением суда от 05.07.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 21.03.2018 по 05.07.2018 (не учтенный в соглашении об отступном), обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной конкурсным управляющим работы, принял во внимание установленное фактическое бездействие арбитражного управляющего в период с 21.03.2018 по 05.07. и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий Баранов А.В. не обосновал причины обращения в суд с заявлениями о правопреемстве и завершении процедуры банкротства в июле 2018 года, в то время как соглашение об отступном заключено 30.03.2018 и мероприятия конкурсного производства выполнены; в период с 21.03.2018 по 05.07.2018 конкурсным управляющим проведено одно собрание кредиторов (07.06.2018) с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего», при этом ФНС России в повестку дня был внесен дополнительный вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства; доказательства реализации конкурсным управляющим иных мероприятий в период с 21.03.2018 по 05.07.2018 не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за период с 21.03.2018 по 05.07.2018 и правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, денежных средств в размере                  103 000 руб., а апелляционный суд – оставил без изменения определение суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Виталия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					О.В. Ишутина

Судьи									Н.В. Лаптев

										С.А. Мельник