Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50385/2025

22 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дондук В.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ФИАЛКА"

Заинтересованное лицо: Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

О признании незаконным постановления № 64-р/2025 от 23.05.2025,

при участии

от заявителя - представителя ФИО1, по доверенности от 01.05.2025, 

от заинтересованного лица – представителя ФИО2, по доверенности от 26.12.2024,

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "ФИАЛКА" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации о признании незаконным постановления № 64-р/2025 от 23.05.2025.

Определением от 06.06.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 в 16 час 58 мин сотрудниками отдела мониторинга по обращениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17. К. 1, лит. А (западнее указанного в адресе здания), было выявлена рекламная конструкция в виде консольного указателя на опоре контактной сети «ФИАЛКА АПТЕКА 24 часа 30 м Наставников 19» с изображением указателя в виде стрелки. Установку и эксплуатацию конструкции осуществляло ООО «ФИАЛКА», разрешение на эксплуатацию конструкции отсутствует.

Постановлением от 23.05.2025 № 64-р/25 ООО «ФИАЛКА» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 КоАП РФ.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в порядке, определенном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга».

Полномочиями по выдаче разрешений на установку рекламных конструкций, а также по привлечению к административной ответственности за эксплуатацию рекламных конструкций в отсутствие разрешения, наделен Комитет (п. 3.23-1, 3.23-2 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2003 № 44 и ч. 3 ст. 23.79 КоАП РФ, п. 1_2 ст. 49 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»).

Под рекламными конструкциями понимаются рекламные щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Общество такое разрешение на установку и эксплуатацию по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 17. К. 1, лит. А (западнее указанного в адресе здания) рекламной конструкции в виде консольного указателя на опоре контактной сети «ФИАЛКА АПТЕКА 24 часа 30 м Наставников 19» с изображением указателя в виде стрелки, не оформило, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество в своем заявлении в суд ссылается на то, что привлечение его как рекламодателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию является неправомерным в соответствии с п. 20 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 06.12.2017. Общество указывает, что ответственности подлежит владелец рекламной конструкции (рекламораспространитель), Общество указывает на такового - ИП Островерхое Е.Ю.

В обоснование своей позиции ООО «ФИАЛКА» (Заказчик) предоставило в материалы административного дела договор на рекламное обслуживание № 5 от 28.02.2025 с ООО «Креативное бюро БФ» (Исполнитель), п. 1.1 которого установлено, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному рекламному обслуживанию Заказчика, которое включает в себя изготовление и размещение рекламных материалов в средствах массовой информации, а также на средствах наружного размещения на территории г. Санкт-Петербург. П. 1.2 договора на рекламное обслуживание № 5 от 28.02.2025 предусмотрено право Исполнителя оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц (например, рекламопроизводителей, рекламораспространителей и др.). Согласно п. 3 Приложения № 1 к договору № 5 от 28.02.2025, стороны договорились о продлении услуг по размещению и обслуживании рекламно-информационных материалов в период с 01.03.2025 по 31.12.202 на 1 (одном) световом рекламоносителе размером 0,8x1,2 м, расположенном по адресу: пр. Наставников.

Также представлен договор № 38 от 01.03.2025 на размещение наружной рекламы, заключенный между ООО «Креативное бюро БФ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает Исполнителю, а Исполнитель обязуется выполнить определенные Договором работы и оказать услуги, а именно: изготовление, размещение рекламно-информационных материалов Заказчика на рекламоносителях и обслуживание рекламоносителей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном праве и расположенных на опорах уличного освещения (список опор уличного освещения с расположенными на них «рекламоносителями» с привязкой к месту размещения указаны в приложениях к данному договору).

Также ООО «ФИАЛКА» представило в материалы дела письмо ИП ФИО3 в ООО «Креативное бюро БФ» от 18.04.2025, в котором он подтверждает, что является собственником рекламной конструкции, которая находится на балансе его ИП, и он полагает себя надлежащим субъектом административной ответственности.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ, может являться заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»). А ООО «ФИАЛКА», согласно предоставленным им договорам № 5 от 28.02.2025 и № 38 от 01.03.2025, является таковым.

Конструкции, которые размещены на опоре контактной сети на территории Санкт-Петербурга, размещены на недвижимом имуществе (опоре контактной сети, столбе), находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2.10 Эстетического регламента наружной рекламы и информации (Приложение № 6 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2017 № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства, запрещается размещение рекламных конструкций: на лицевых фасадах, крышах зданий, сооружений; на ограждениях, объектах для размещения информации, опорах стационарного электрического освещения и на опорах контактной сети, оборудовании, архитектурных деталях и конструктивных элементах фасадов, элементах декора фасадов.

Таким образом, получить разрешение на установку рекламной конструкции в виде консольного указателя на опоре контактной сети «ФИАЛКА АПТЕКА 24 часа 30 м Наставников 19» с изображением указателя в виде стрелки заведомо невозможно в силу запрета, установленного законом.

Из пунктов договоров о том, что оплата по договору производится помесячно, за целый календарный месяц, начиная с первого дня и месяца заключения договора, следует вывод, что заказчик установки конструкций (Общество) заключил договор на установку рекламной конструкции, отлично осознавая, что разрешения на него нет и получено оно не будет. В связи с этим он правомерно привлечен к административной ответственности как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Таким образом, необходимость убедиться в наличии разрешения на установку рекламной конструкции являются обязательными условиями добросовестности любой стороны по договору об установке рекламной конструкции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по недопущению правонарушений и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, материалами дела опровергается наличие основания для прекращения административного дела по малозначительности.

В данном случае статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению, т.к. существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Обществом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, если признать данное административное правонарушение малозначительным, цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений) достигнуты не будут, и что даёт возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, такое снижение подлежит реализации с оговоркой «в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения».

Следовательно, при применении указанной нормы следует установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиям.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Судом принято во внимание, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем Комитетом был снижен административный штраф до 250 000 руб., смягчающих обстоятельств судом не установлено, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности лица, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает назначенное административное наказания в размере 250 000 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и его последствиям и обеспечивает достижение целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.