48/2023-67451(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57071/2017

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 года

15АП-1698/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 28.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.12.2022 по делу № А32-57071/2017 по заявлению о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росмет";  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Росмет" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского  края обратилась конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью "Росмет" ФИО4 с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО5,  ФИО6 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по  делу № А32-57071/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения  к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Росмет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6.  Производство по заявлению в части рассмотрения вопроса об определении размера  субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО5 в  

удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые  определением суда от 26.09.2022, после вступления в законную силу настоящего  судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  обществом с ограниченной ответственностью "Росмет" ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжаловала определение от 30.12.2022, просила его  отменить в части отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не  указываются.  

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что  обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении требований о  привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, а  лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования  определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.  

Определением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью  Шимбареву Н.В.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого  начала.  

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном  виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.  

Во исполнение определения суда от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю поступили истребованные  документы.  

От конкурсного управляющего посредством сервиса подачи документов в  электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ФИО2 просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.07.2019 ООО "Росмет" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО7 (ранее – ФИО8) А.А.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  27.07.2019 № 132(6612), в ЕФРСБ от 22.07.2019 № 3984181.  

Конкурсный управляющий ФИО9 обратилась с заявлением о  привлечении ФИО2, ФИО6,  ФИО5 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным  законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его  учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской  Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.  Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве  обладает правом на подачу настоящего заявления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего  Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается  физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три  года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по  совершению сделок и определению их условий.  

В силу части 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника  может достигаться:  

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов  управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного  положения;  

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника,  основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном  полномочии;  

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности  главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в  подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности,  предоставляющей возможность определять действия должника);  

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов  органов управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ пока не доказано иное,  предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это  лицо:  

1) являлось руководителем должника или управляющей организации  должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника,  членом ликвидационной комиссии;  

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными  лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций  акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала  общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело  право назначать (избирать) руководителя должника;  

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц,  указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом  по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого  к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя,  

насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника.  

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Росмет" являлись: - с 20.10.2010 по 13.06.2011 – ФИО10; 

- с 14.06.2011 по 23.12.2014, с 08.04.2016 по 27.05.2016, с 15.05.2017 по  13.09.2017, с 09.02.2018 по 03.07.2018 – ФИО6  

(ИНН 

<

***>); 

- с 24.12.2014 по 07.04.2016, с 28.06.2016 по 14.05.2017, 04.07.2018 по  28.07.2019 - ФИО5 (ИНН 

<

***>);  

- 14.09.2017 по 09.02.2018 - ФИО2  (ИНН 

<

***>).  

Кроме того, ФИО6 (с 20.10.2010 по 29.12.2014)  являлся учредителем должника, ФИО2 (с 12.05.2017 по  настоящее время) является учредителем должника.  

Заявление мотивировано наличием оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по  созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного  заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими  лицами эти лица отвечают солидарно.  

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлены основания для  привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за  неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом  в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального  закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закон о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов  приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном  объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в  соответствии с его учредительными документами на принятие решения о  ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества  должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество  должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную  деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение  более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств  задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим  причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке,  

которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление  должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее  чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент,  когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных  обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая  масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие  одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если  руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта  1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном  банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно  рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия  для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план,  такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на  тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения  обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.  

Институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  за неподачу заявления о собственном банкротстве основывается на следующем.  

Юридическое лицо, являясь участником гражданского оборота, на  протяжении всего периода своего существования вступает в те или иные  правоотношения с иными участниками гражданского оборота. Для контрагентов  такого юридического лица уровень осведомленности о финансовой  состоятельности данного лица всегда ниже, нежели для контролирующих лиц, в  полной мере осознающих степень финансового кризиса организации. В целях  исключения возможности вступления участников гражданского оборота в  правоотношения с финансово несостоятельным контрагентом, статья 9 Закона о  банкротстве предусматривает необходимость обращения контролирующего лица с  заявлением о банкротстве контролируемой им организации. В тех случаях, когда  контролирующее должника лицо не исполняет обязанность, предусмотренную  статьей 9 Закона о банкротстве, оно тем самым причиняет вред независимым  участникам гражданского оборота, вступившим в правоотношения с финансово  несостоятельной организацией, контроль над которой он осуществляет, и  обязательства которой перед ними исполнены не будут в связи с фактической  несостоятельностью такой организации.  

При этом, под возникновением обязательств понимаются юридические  факты, обусловливающие возникновение соответствующих обязательственных  правоотношений.  

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего  должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом  судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у  должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из  кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого  состояния.  

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник  стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том  числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера  обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по  подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать  наступление критического для общества финансового состояния, создающего  угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества  обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества  банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные  обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его  финансового состояния.  

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента  необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает  существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в  каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем  критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о  невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных  последствий для должника и его кредиторов.  

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами.  

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе  своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут  рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости  обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.  

Исходя из указанных норм права конкретный момент возникновения у  должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества и  момент, когда руководитель должника должен был объективно определить наличие  этих признаков и возникновение у него соответствующей обязанности,  предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, должен установить арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).  

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при  установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о  признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:  возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о  банкротстве:  

момент возникновения данного условия; 

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в  течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно  наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом;  какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока  обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве  должника.  

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении заявления.  

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица,  заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсным управляющим установлено, что, начиная с декабря 2016 года  должник обладал признакам неплатежеспособности, обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом возникла с 31.01.2017.  

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что  07.12.2016 прекращены финансовые операции по расчетному счету должника,  открытому в АО "Альфа Банк"; 31.10.2016 прекращены финансовые операции по  расчетному счету должника, открытому в ПАО "БАНК "Финансовая корпорация  Открытие"; 30.11.2016 прекращены финансовые операции по расчетному счету  должника, открытому в АО "Россельхозбанк".  

Согласно выпискам по ссудным счетам ООО "Росмет" в  АО "Россельхозбанке" погашение кредитных обязательств перед АО "РСХБ"  производилось только по первому траншу в период с 11.12.2015 по 22.11.2016.  

Таким образом, к декабрю 2016 года хозяйственная деятельность должника  была фактически прекращена.  

С начала 2017 года операции проводились только по счету должника,  открытому в ООО "КБ "ТГ Банк", при этом поступившие денежные средства не  могли покрыть финансовые обязательства должника, в частности в 2017 году были  следующие поступления: 07.03.2017 – 2 млн. руб. оплата за аренду погрузчика;  08.06.2017 – 17 тыс. руб. доплата за саморезы по счету; 24.10.2017 – 2 млн. руб.  компенсационное финансирование, полученное от аффилированного лица (СОЮЗ  "СРО") – заем (факт аффилированности установлен определением Арбитражного  суда Краснодарского края по делу № А32-57071/2017 от 05.10.2021, требования по  займам установлены за реестром).  

Исходя из вышеизложенного, обязательства по подаче заявления о  признании должника банкротом должны были быть исполнены руководителем  должника не позднее 31.01.2017.  

Факт возникновения неплатежеспособности подтверждается также  следующим:  

К концу 2016 года у ООО "Росмет" возникла задолженность перед  кредиторами в размере: 214 349 632,03 рублей, а именно:  

26.07.2016 между ООО "Росмет" (изготовитель) и ООО "Денеб" (заказчик)  заключен договор на изготовление и поставку фирменного товара на основе  регулярного товара № 74, в рамках указанного договора истцом ответчику  перечислена предоплата за товар в размере 5 209 693,44 рублей, при этом  обязательства ООО "Росмет" перед заказчиком неисполнены, аванс не возвращен.  

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 по делу   № А41-29929/17.  

Перед ИП ФИО11 в размере 4 298 484,00 рублей. Стороны  05.09.2016 подписали спецификацию № 1 к договору согласно которой поставщик  обязан передать в собственность покупателя товар в течение 21 дня с момента  получения поставщиком 100 % предоплаты. Ответчик требования истца в полном  объеме не исполнил, предоплату в размере 4 298 484,00 рублей не возвратил, что и  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым  заявлением. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по  делу № А32-2406/2017.  

Перед ООО "Мечел-Сервис" по договору от 02.08.2016. Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу № А32-40109/2016,  согласно которому, с должника в пользу ООО "Мечел-Сервис" взыскано  2 216 939,61 рублей основной задолженности по договору 02.08.2016   № 430016010109, 182 315,00 рублей пени, в размере 34 997,00 рублей госпошлины.  

Как установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.07.2017 по делу № А32-17399/2017 ООО "ИнвестСтройСнаб" выдало  ООО Росмет" (заемщику) заем в размере 1 000 000,00 рублей сроком до 11.12.2016  под 6% годовых. Заем возвращен не был.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2017 по делу   № А32-45714/2016 взыскано с ООО "Росмет" (ОГРН 

<

***>) в пользу  ЗАО "Агрофирма "Солнечная" (АО "Бизнеском") (ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 188 786,17 рублей, пени за период с 18.10.2016 по  16.12.2016 включительно в размере 77 254,18 рублей.  

Перед АО "Газпром газораспределение Краснодар" по договору от  14.11.2014 № 20-03/ТФ178/14-228/14 в размере 1 206 009,40 рублей. Определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2020 по настоящему делу.  

Перед АО "ВЭБ-Лизинг" в размере 2 152 465,23 рублей - из договора  лизинга № Р15-02710-ДЛ от 27.02.2015 (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 17.03.2022, от 11.05.2021 по настоящему делу).  

Задолженность перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в  размере 198 000 000,00 рублей.  

31.07.2015 между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и  ООО "Росмет" был заключен договор № 150304/0239 об открытии кредитной линии  с лимитом выдачи 198 000 000,00 рублей.  

В рамках указанного договора ООО "Росмет" были предоставлены 4 транша:  

- на сумму 100 000 000,00 рублей 31.07.2015; - на сумму 17 178 488,97 рублей 29.10.2015; - на сумму 74 821 511,03 рублей 30.10.2015; - на сумму 6 000 000,00 рублей 28.12.2015. 

Согласно выпискам по ссудным счетам ООО "Росмет" в  ОАО "Россельхозбанке" погашение производилось только по первому траншу в  период с 11.12.2015 по 22.11.2016, что подтверждается материалами дела о  банкротстве ООО "Росмет" (определение от 19.03.2020 об отказе в установлении  требований ФИО12, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2019 об отказе во включении в реестр кредиторов  должника требований ФИО10).  

При этом размер активов должника, отраженных в бухгалтерском балансе  завышен и не соответствует их рыночной стоимости.  

Совокупная рыночная стоимость активов должника,  проинвентаризированных в ходе конкурсного производства составила:  117 137 600,00 рублей, что подтверждено отчетами об оценке.  

Таким образом, по состоянию на декабрь 2016 года деятельность должником  фактически не велась, размер активов (117 137 600,00 рублей) был недостаточен  для погашения имеющихся требований кредиторов (214 349 632,03 рублей), однако,  до конца января 2017 года руководителем должника не была исполнена  обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.  

В данный период с 28.06.2016 по 14.05.2017 обязанности руководителя  должника исполняла ФИО5  

Привлекая к субсидиарной ответственности ФИО6 по данному  основанию и отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении  ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 являлась  номинальным руководителем, назначенным формально в связи с нахождением под  стражей ФИО6 Более того, с ФИО5, являющейся бывшей  супругой ФИО6, как с поручителя в общем исковом порядке взыскана  задолженность в пользу основного кредитора (АО "Россельхозбанк"), то есть  ФИО5 не являлась ни лицом, принимающим решения по текущей  хозяйственной деятельности, ни бенефициаром, а, напротив, вовлечена в спорные  правоотношения формально и без умысла на приобретение выгод за счет  имущества кредиторов. Существенные обстоятельства ее участия в указанных  правоотношениях ею раскрыты.  

Вместе с тем, ФИО6, являющимся фактическим руководителем  и соучредителем должника, в том числе на дату заключения кредитного договора с  АО "Россельхозбанк", не представлены доказательства того, каким образом  изначально планировалось погашать долгосрочные обязательства, в частности,  перед АО "Россельхозбанк" (более 200 млн. рублей), какие меры приняты  изначально и в последующем для минимизации рисков возникновения  диспропорции между обязательствами и ликвидным имуществом и по каким  объективным причинам прекращена текущая деятельность предприятия.  

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем,  судебный акт суда первой инстанции не подлежит оценке судебной коллегией.  

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по  данному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО2 как  учредителя должника отсутствовали основания для обращения с заявлением о  признания должника банкротом. Как пояснил ФИО2 и его представитель,  доля в обществе приобретена по результатам 2017 года, то есть когда имели место  формальные признаки неплатежеспособности, однако в целом предприятие  показывало прибыль (по результатам 2016 и 2017 годов), ФИО6 со  ссылкой на текущую деятельность гарантировал восстановление  платежеспособности. Указанные доводы ФИО2, как указал суд, согласуются  материалами дела, доказательств того, что ФИО2 проявлена  неосмотрительность в контроле за текущей хозяйственной деятельностью, с учетом  показателей прибыли и погашения текущих обязательств в разумные сроки, не  представлено.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции приняты при неполном  исследовании доказательств, имеющих значение для рассмотрения обособленного  спора.  

Законом N 266-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен главой  III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".  

Вплоть до 30.07.2017 статья 9 Закона о банкротстве не предусматривала  ответственности для участников (учредителей) должника, в связи с чем Законом N  266-ФЗ был введен специальный состав - пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,  возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).  

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что настоящий  Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за  исключением отдельных положений, для которых установлен иной срок  вступления их в силу.  

При этом пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве к таким отдельным  положениям не отнесен.  

Документ опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.  

Таким образом, положения пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве в  редакции Закона N 266-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим после  введения их в действие, то есть после 30.07.2017.  

Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1  статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в  случаях, прямо предусмотренных законом.  

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации,  закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не  имеет.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации  придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в  тексте закона должно содержатся специальное указание о таком действии во  времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона. Законодатель,  реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает  специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона  применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между  индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида  (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях,  субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не  применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть  принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон. Соответствующая  правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745- О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является учредителем  должника с 12.05.2017 по настоящее время, в связи с чем, до 30.07.2017 у него  отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии со статьями 35 и 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ФИО2 вправе был  инициировать созыв внеочередного общего собрания участников должника.  

В этой связи, с 30.07.2017 на ФИО2, как участника общества,  обладающего 52% доли, распространилась обязанность по созыву внеочередного  общего собрания участников должника и принятию решения об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника, в случаях и в порядке установленном  статьей 9 Закона о банкротстве.  

Однако, ФИО2 обязанность по созыву внеочередного общего  собрания участников должника не исполнил.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что  ФИО2 (ИНН 

<

***>) с 14.09.2017 по 09.02.2018 являлся  руководителем должника, то есть, единоличным исполнительным органом  

ООО "Росмет", лицом, полностью определяющим действия должника. Зная о  наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника  (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в  установленный законом срок, свою обязанность не исполнил.  

Инициатором дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росмет"  явилось ФНС России в лице МИФНС № 9 по Краснодарскому краю (заявление  кредитора было подано в декабре 2017 года), т.е. на дату подачи заявления прошло  более трех месяцев с момента, когда обязанность по подаче заявления должника  должен был исполнить ФИО2 в качестве руководителя должника,  неисполнение им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве,  повлекло, помимо имеющейся в реестре и непогашенной задолженности,  возникновение судебных расходов по делу о банкротстве (текущие обязательства  по вознаграждению и расходам временного и конкурсного управляющего).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве  презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей  руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве").  

Доказательств того, что контролирующими лицами должника принимались  меры к погашению задолженности перед контрагентами, в материалы дела не  представлено.  

В период с 14.09.2017 по декабрь 2017 у должника возникли обязательства  перед ООО "ТехноМашинГрупп" в размере 1 015 188,11 рублей на основании  договора от 08.12.2017 № 35П-08/12.  

Довод ответчика о том, что ООО "ТехноМашинГрупп", заключая договор от  08.12.2017, знало о том, что должник находится в тяжелом финансовом положении,  не имеет правового значения для рассмотрения заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности.  

В данном случае при наличии неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, просроченных более трех месяцев, руководитель должника принял  дополнительные обязательства перед ООО "ТехноМашинГрупп".  

В этой связи указанный довод подлежит отклонению по причине его  необоснованности.  

Определением от 08.01.2020 требования ООО "ТехноМашинГрупп"  включены в реестр требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер  ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств  

должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения  срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона,  и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления  уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью  удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности,  предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к  ответственности лице (лицах).  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно  определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после  установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной  ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части  выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения  этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания  рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами.  

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности в настоящий момент  определить невозможно, реализация имущества не завершена, не проведены  мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции  обоснованно приостановил производство по заявлению в части определения  размера субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.12.2022 по делу № А32-57071/2017 в обжалуемой части  подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного  спора.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2022 по делу   № А32-57071/2017 в обжалуемой части отменить.  

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью "Росмет".  

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью "Росмет" ФИО4 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи Г.А. Сурмалян 

Н.В. Шимбарева