СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14662/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай ( № 07АП- 7648/2018) на решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края (судья  Янушкевич С.В.) по делу № А03-14662/2016 по иску Межрегионального Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай (656038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Племенной  репродуктор «Чистюньский» (659077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 717 000 руб.  задолженности по выплате дивидендов, 1 601 829,02 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Министерство имущественных отношений Алтайского края (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 1 от 03 сентября 2018 года, паспорт;  

от третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  без участия (извещено).  

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае, впоследствии преобразованное в Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Управление) обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу  «Племенной репродуктор «Чистюньский» (далее – Общество, АО «Племенной репродуктор  «Чистюньский») о взыскании 9 717 000 руб. задолженности по выплате дивидендов, 1 601  829 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

 В связи с тем, что в отношении ответчика Президентом Российской Федерации издан  Указ от 28 июля 2016 года № 361 о передаче в собственность Алтайского края находящихся  в федеральной собственности 100 процентов акций, в том числе АО «Племенной  репродуктор «Чистюньский», к участию в деле по его заявлению привлечено Министерство  имущественных отношений Алтайского края (далее - Министерство) в качестве третьего  лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

 Министерство просило отказать в исковых требованиях истцу и признать право  требования дивидендов по итогам деятельности АО «Племенной репродуктор  «Чистюньский» за 2015 год за Алтайским краем в лице Министерства.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.06.2018 заявленные требования  истца удовлетворены частично, с АО «Племенной репродуктор «Чистюньский» в пользу  Управления взыскано 1 872 000 руб. задолженности по выплате дивидендов, 298 777 руб. 48  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении  требований Министерства отказано.  

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при распределении чистой  прибыли собрание акционеров руководствовалось исключительно документами, которые  представило общество в соответствии с Федеральным законом. По итогам решения годового  общего собрания АО «Племрепродуктор «Чистюньский», оформленным распоряжением  Управления от 15.06.2016 № 258, утверждено распределение прибыли за 2015 год, в том  числе на выплату дивидендов 9 717 000 рублей. В компетенцию Территориального органа, а  

также общего собрания акционеров не входит обязанность осуществлять учет доходов и  расходов общества. Ответчиком раздельный учет доходов (расходов), полученных  (произведенных) в рамках целевого финансирования не ведется, полученные субсидии были  отражены в отчете как чистые доходы, что позволяет их учитывать в качестве прибыли АО  «ПР «Чистюньский».  

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против её  доводов и указывают на их необоснованность, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах отзыва на  апелляционную жалобу.  

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд  апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда  основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, АО «Племенной репродуктор «Чистюньский»  зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по  Алтайскому краю.  

Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального  агентства по управлению государственным имуществом (пункт 1.2 Устава Общества в  редакции, действующей на день поступления в суд настоящего иска).  

Основным видом деятельности Общества является разведение крупного рогатого  скота, дополнительными – проведение углубленной селекционно-племенной работы по  совершенствованию породных и продуктивных качеств скота, выведение  высокопродуктивных линий, типов и семейств, выращивание и реализация племенного  молодняка, производство, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной  продукции, формирование семенного фонда (п.п. 4.2.1, 4.2.2 Устава).  

Уставный капитал общества составляет 103 219 000 руб. (1 032 190 штук  обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб.  каждая) (пункт 7.1 Устава).  

Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров (пункт  14.1 Устава).  

К компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, выплата  (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев,  финансового года (пункт 14.2 Устава).  

В связи с тем, что по итогам годового общего собрания акционеров Общества за 2015  год принято решение, оформленное Распоряжением Управления от 15.06.2016 № 258, в  соответствии с которым утверждено распределение прибыли за 2015 год, в том числе на  выплату дивидендов в размере 9 717 000 руб., Управление в адрес Общества 05.08.2016  направило письмо № Е-Х-4417, в котором предложено осуществить выплату дивидендов до  17.08.2016.  

Оставление данного письма без удовлетворения послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что в соответствии с заключением эксперта доход от продажи сельскохозяйственной  продукции составляет 3 744 000 руб., выводы единственного бывшего акционера общества о  наличии у общества чистой прибыли в сумме 19 434 000 руб. по итогам 2015 года являются  ошибочными. Истец при принятии решения о выплате дивидендов не установил, отвечает  или не отвечает общество признакам несостоятельности (банкротства).  

Оценивая требования третьего лица, суд, не установив оснований для их  удовлетворения, поскольку спор возник до перехода к третьему лицу прав собственника  общества, пришел к выводу, что каких-либо прав на получение дивидендов за 2015 год  третье лицо не имеет.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах») общество вправе  по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по  размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение  о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти  месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания  соответствующего периода. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой  категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях,  предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.  

В силу статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах» источником выплаты дивидендов  является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая  прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии  юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным)  учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям  товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях  возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией)  товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

Исходя из принципов адресности и целевого характера использования бюджетных  средств (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации), суд обоснованно указал, что  понятие субсидий и средств целевого финансирования не позволяет квалифицировать такие  средства как прибыль, так как указанные средства имеют строго целевое назначение и  направление части полученных субсидий на уплату собственнику приведет к снижению  эффективности выделения этих средств и недостижению изначальной цели их выделения,  следовательно, направление субсидий как средств целевого финансирования из бюджетов на  выплату дивидендов неправомерно.  

Судом первой инстанции установлено, что в 2015 году Общество получило 20 468 000  руб. субсидий – бюджетных средств целевого назначения, среди которых субсидии на  развитие племенного животноводства, субсидии на 1 литр реализованного товарного молока,  субсидии на поддержку элитного семеноводства, субсидии на оказание несвязанной  поддержки в области растениеводства, субсидии на возмещение части затрат на уплату  процентов по кредитам, субсидии по возмещению расходов, связанных с ликвидацией  последствий чрезвычайных ситуаций, субсидии на санаторно-курортное лечение работников  животноводства.  

Из полученных в 2015 году субсидий 14 731 000 руб. были использованы только в  2016 году на приобретение сельскохозяйственной техники.  

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аудит- Эксперт». Перед экспертом были поставлены вопросы об определении структуры  фактической чистой прибыли общества за 2015 год, определении долей чистого дохода  общества за 2015 год, полученных от основной деятельности общества и полученных за счет  сумм государственной поддержки, в том числе субсидий.  

Согласно заключению эксперта на вопрос об определении структуры фактической  чистой прибыли общества за 2015 год эксперт сделал вывод о том, что фактически чистая  

прибыль АО «Племпродуктор «Чистюньский» по итогам 2015 года в сумме 19 434 000 руб.  состоит на 80,74% из суммы полученных субсидий (Племподдержка животноводства и  растениеводства) (15 690 000 руб.) и на 19,26% дохода от продажи сельскохозяйственной  продукции (3 744 000 руб.).  

Отвечая на вопрос о том, являются ли государственные субсидии, полученные  ответчиком в 2015 году, чистой прибылью, подлежащей для целей выплаты дивидендов за  2015 год, эксперт указал, что данные субсидии не являются чистой прибылью, подлежащей  для целей выплаты дивидендов.  

 На основании анализа выводов эксперта и иных материалов дела апелляционный суд  не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что выводы единственного  акционера общества о наличии у общества чистой прибыли по итогам 2015 года в сумме 19  434 000 руб. являются ошибочными.  

 В связи с тем, что акционер не доказал достоверность исчисления подлежащих  выплате дивидендов в заявленной сумме, а заключением эксперта установлен размер чистой  прибыли в сумме 3 744 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что о том, что требование о взыскании дивидендов подлежит удовлетворению только в  части 1 872 000 руб., что составляет 50% чистой прибыли (размер, установленный  распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 705-р).  

В апелляционной жалобе истец указывает на отсутствие у АО «Племенной  репродуктор «Чистюньский» раздельного учета доходов (субсидий), что, по его мнению,  является основанием для исчисления размера дивидендов со всей суммы чистой прибыли,  включая размер полученных субсидий.  

Согласно пункту 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного  налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, налогоплательщики, получившие  указанные средства, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в  рамках целевого финансирования.  

Истец не представил доказательства того, что отсутствие раздельного учета  указанных средств имеет правовое значение для определения чистой прибыли, с которой  будет исчисляться подлежащие выплате дивиденды. Кроме того, судебной экспертизой по  установлено, что чистая прибыль за 2015 год составляет 3 744 000 руб.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при распределении чистой  прибыли собрание акционеров руководствовалось исключительно документами, которые  представило общество, в компетенцию Территориального органа, а также общего собрания  акционеров не входит обязанность осуществлять учет доходов и расходов общества.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец, являясь на момент  принятия спорного решения о выплате дивидендов единственным акционером общества,  обязан был оценить реальное финансовое и имущественное состояние общества с целью не  причинения ему дальнейшего ущерба.  

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31.12.2015 у общества  имелась кредиторская задолженность в размере 7 251 000 руб., в том числе 1 934 000 руб. –  поставщикам и подрядчикам, 1 883 000 руб. – задолженность перед персоналом, 576 000 руб.  – задолженность по налогам и сборам, 1 705 000 руб. - задолженность по платежам  вовнебюджетные фонды, 1 153 000 руб. – задолженность перед прочими кредиторами.  Доказательств того, по итогам 2015 года размер чистой прибыли Общества составил в сумме  19 434 000 руб. в материалы дела не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на заседании Совета директоров АО  «Племрепродуктор «Чистюньский» от 13.05.2016 было решено выплату дивидендов не  производить в связи с отсутствием источника выплаты дивидендов, а решение о выплате  дивидендов в сумме 9 717 000 руб. принято Советом директоров АО «Племрепродуктор  «Чистюньский» 27.05.2016, то есть через 14 дней с даты принятия решения об отсутствии  источника выплаты дивидендов.  

Истец в апелляционной жалобе, анализируя вывод суда первой инстанции о том, что  Управлением не исследовался вопрос о наличии у Общества задолженности по  обязательствам, не исполненным в течении трех месяцев и более с даты, когда они должны  быть исполнены (признаков банкротства), ссылается на положения статьи 9 Федеральный  закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что  ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении  ответчика подано в арбитражный суд соответствующее заявление о признании его  банкротом ввиду наличия условий, обозначенных в статье 3 Закона о банкротстве, либо  руководителем должника подано в арбитражный суд заявление о признании должника  банкротом ввиду наступления какого-либо из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве  случаев.  

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 43 ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что  Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты  общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если  указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день  выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала,  резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом  

общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет  меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.  

Данной нормой не установлено, что Общество не вправе выплачивать объявленные  дивиденды по акциям только при условии подачи в арбитражный суд заявления о признании  его банкротом, а имеется указание на то, что Общество не вправе выплачивать объявленные  дивиденды по акциям, если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты  дивидендов.  

С учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что по  состоянию на 31.12.2015 у общества имелась кредиторская задолженность в размере 7 251  000 руб., доказательств того, что после выплаты дивидендов в размере 9 717 000 руб. у  ответчика не появятся признаки банкротства, истцом не представлены.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у  суда первой инстанции основании для удовлетворения требования истца в заявленном  размере.  

Истец также обратился с требованием о взыскании процентов в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обстоятельств, указанных в статье 43 ФЗ «Об акционерных обществах»,  препятствующих принятию решения о выплате дивидендов по акциям в указанном ранее  размере, участвующими в деле лицами не приведено.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых  вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», дивиденды,  решение о выплате (объявлении) которых принято общим собранием акционеров, подлежат  выплате в срок, определенный уставом общества или решением общего собрания  акционеров. Если уставом такой срок не определен, он не должен превышать 60 дней, в том  числе при установлении его решением общего собрания.  

В случае невыплаты объявленных дивидендов в установленный срок акционер вправе  обратиться с иском в суд о взыскании с общества причитающейся ему суммы дивидендов, а  также процентов за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты подлежат начислению за период  просрочки выплаты дивидендов, исчисляемой со дня, следующего за днем окончания  установленного срока их выплаты.  

Истцом заявлено требование о взыскания процентов за период с 27.07.2016 по  21.05.2018.  

Судом первой инстанции, с учётом частичного удовлетворения требования,  произведен расчет процентов, размер которых составил 298 777 руб. 48 коп.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно данной части решения  суда первой инстанции.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июня 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 14662/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи М.Ю. Кайгородова 

 ФИО1