АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.04.2023 года Дело № А40-289046/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от  08.04.2022)  

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 20.06.2022) от ФИО5 – лично (паспорт) 

от АО «Консул» - представители: ФИО6 (доверенность от 16.01.2023),  ФИО7 (доверенность от 16.01.2023)  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы нотариуса  города Москвы ФИО5, ФИО1,  ФИО3,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023  ( № 09АП-89756/2022, № 09АП-86453/2022),  

по заявлению АО «Консул» о признании недействительной сделкой - договора  купли-продажи доли уставного капитала ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК» от  22.07.2021, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 возбуждено  производство по делу по заявлению кредитора АО «Консул» о признании  ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:  г. Свердловск, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), о чем в  газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 № 187(7388) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.06.2022 поступило заявление  кредитора АО «Консул» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК» от  22.07.2021, заключенного между ФИО1 и  ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023, договор купли-продажи доли в уставном  капитале ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК» от 22.07.2021, заключенный между  должником и ФИО3, признан недействительной  сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ФИО1 доли в размере 33,4% в  уставном капитале ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК».  

Не согласившись с принятыми судебными актами, нотариус  города Москвы ФИО5, ФИО1,  ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского  округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые определение  суда от 08.11.2022 и постановление суда от 27.01.2023 отменить, обособленный  спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с  нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена  необходимая совокупность обстоятельств для признания спорной сделки  недействительной, в том числе указывают на недоказанность факта не оплаты  денежных средств по договору; не дана оценка представленным в материалы дела  доказательствам наличия у покупателя финансовой возможности на момент  совершения сделки оплатить спорное имущество.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

ФИО5, представители ФИО1 и ФИО3 в  заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб.  

Представители АО «Консул» возражали на доводы кассационных жалоб по  мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить судебные акты без изменения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле,  своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не  направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы  кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288  

АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб  и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, по следующим мотивам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ФИО1 (продавец) и  ФИО3 (покупатель) 22.07.2021 заключен договор  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК»,  согласно п. 1 которого, ФИО1 передает 33,4% доли уставного капитала  ООО «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК» в собственность ФИО3, а  

ФИО3 принимает в собственность долю уставного капитала Общества в  размере 33,4%.  

Согласно п. 2 Договора, 33,4% доли в уставном капитале ООО «ОН  КЛИНИК ГЕОКОНИК» принадлежит ФИО1 на праве собственности на  основании протокола № 15 внеочередного общего собрания акционеров общества  «ОН КЛИНИК ГЕОКОНИК» от 30.09.2015, свидетельство об удостоверении  принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и  состава участников Общества, присутствующих при их принятии ЗАО «ОН  КЛИНИК ГЕОКОНИК» от 30.09.2015, удостоверенного ФИО9,  

нотариусом г. Москвы, реестровый № 3-2169, что подтверждается Выпиской из  ЕГРЮЛ от 22.07.2021.  

Пунктом 3 Договора определено, что доля уставного капитала Общества в  размере 33,4% на день удостоверения Договора оплачена продавцом полностью,  что подтверждается справкой об оплате доли участником Общества от 21.07.2021,  списком участников Общества по состоянию на 21.07.2021. Номинальная  стоимость доли в размере 33,4% составляет 3 340 руб.  

Пунктом 4 Договора установлено, что по соглашению сторон Договора доля  уставного капитала Общества оценивается и продается за 11 300 000 руб.  

Пунктом 5 Договора установлено, что продавец подтверждает, что до  заключения Договора указанная доля уставного капитала Общества никому не  отчуждена, не заложена, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не  обременена.  

Согласно п. 6 Договора ФИО3 оплатила ФИО1 за  указанную долю: 2 300 000 руб. 20.07.2021 путем передачи наличных денежных  средств до заключения Договора; 9 000 000 руб. ФИО3 передала  ФИО1 в присутствии нотариуса в момент заключения Договора.  

В соответствии с п. 7 Договора, проданная доля в уставном капитале  Общества в размере 33,4% переходит к ФИО3 с момента внесения  соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц,  одновременно к ФИО3 переходят все права и обязанности участника  Общества, возникшие до удостоверения Договора.  

Пунктом 13 Договора установлено, что договор удостоверен с соблюдением  положений Устава Общества. В Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве в отношении сторон договора не начата процедура банкротства и они  не признаны банкротами.  

Договор (на фирменном бланке серии 77АГ номер 7103700) удостоверен  ФИО5, нотариусом г. Москвы, зарегистрирован в  реестре за № 77/860-н/77-2021-1-1605.  

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 01.05.2022 г. за № ЮЭ9965-22-88600781 сведения об ФИО3 как участнике Общества с размером доли 33,4% уставного капитала  Общества внесены регистрационным органом (МИФНС № 46 по г. Москве)  30.07.2021, государственный регистрационный номер 2217706751700.  

 Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой  договора купли-продажи, кредитор указывал, что данная сделка отвечает  признакам недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделку недействительной,  суды обеих инстанций исходили из наличия совокупности обстоятельств,  предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена 22.07.2021 в  период подозрительности (в течении года до возбуждения дела о банкротстве17.01.2022); подготовка к совершению сделки (направление иным участникам  Общества оферты о намерении продать долю в уставном капитале от 06.10.2020)  была начата в период, после подачи заявления о привлечения контролирующих  ЗАО «Геотон» лиц, в т.ч. ФИО1; при наличии иных неисполненных  обязательств.  

Исходя из установленных судами обстоятельств, суд округа находит  правильными выводы судов о совершении должником сделки в период  подозрительности, при наличии иных неисполненных обязательств.  

Между тем, выводы судов о совершении сделки, при отсутствии  доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу, со ссылкой на  то, что включение в договор условия о передаче денежных средств не  подтверждает их фактическую передачу, при отсутствии доказательств финансовой  возможности оплаты доли покупателем (в силу п. 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35), суд кассационной инстанции находит преждевременными,  сделанными без учета оценки в совокупности всех представленных  

ФИО3 доказательств. 

Так, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  

кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих  условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно  из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2  

ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума  ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление  наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не  ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником  банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна  была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет  таковым.  

Как установлено судами, согласно п. 6 договора купли-продажи доли от  22.07.2021, ФИО3 оплатила ФИО1 за указанную долю: 2 300  000 руб. 20.07.2021 путем передачи наличных денежных средств до заключения  Договора; 9 000 000 руб. ФИО3 передала ФИО1 в присутствии  нотариуса в момент заключения Договора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и т.д.  

Таким образом, как правильно указали суды, необходимо применять в делах  о банкротстве повышенный стандарт доказывания к обстоятельствам получения  должником наличных денежных средств.  

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает  установление обязанности суда проводить более тщательную проверку  обоснованности заявленных требований, по сравнению с обычным общеисковым  гражданским процессом.  

Учитывая, что договор заключен между физическими лицами, то такой  договор, содержащий условие об оплате до его заключения (на сумму 2 300 000  руб.) и, впоследствии, в момент подписания и нотариального удостоверения  (9 000 000 руб.), фактически можно рассматривать как документ – расписку об  

исполнении обязательства, предусмотренный в п. 26 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что ФИО3 (покупатель) должна предоставить суду  достоверное и документальное подтверждение финансовой возможности  приобретения доли в уставном капитале Общества за 11 300 000 руб. – справки  

2-НДФЛ, выписки по собственным расчетным счетам в кредитных организациях, с  подтверждением снятия указанной денежной суммы в преддверии совершения  сделки с ФИО1 (должником); а ФИО1 (должник) должен  предоставить суду достоверное и документальное подтверждение расходования  денежных средств в сумме 11 300 000 руб., с учетом того, что указанные денежные  средства в конкурсную массу должника не поступали. В материалы дела указанные  документы ни ответчиком, ни должником не представлены.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется  на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Однако, суд округа отмечает, что в материалы дела ответчиком в  подтверждение финансовой возможности произвести оплату доли представлены:  копия договора о приобретении Бизнеса от 30.06.2021, заключенного между  ФИО3 (продавец) и ФИО10 (покупатель) – доля участия 50% в  ООО «ПАРК ПРОЕКТ» по цене 40 000 000 руб., с условием о выплате покупателем  продавцу денежных средств в размере 30 000 000 руб. в момент подписания  

(п. 2.2.1 договора); копию расписки от 30.06.2021 о получении ФИО3 от  ФИО10 денежных средств в размере 30 000 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56, 95).  

Также представлены копии решения Арбитражного суда города Москвы от  02.08.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.10.2022 по иску ФИО10 к ФИО3 о взыскании денежных средств  в размере 30 000 000 руб., уплаченных по договору о приобретении бизнеса от  30.06.2021 № 01, штрафа в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 450 000 руб.,  неустойки в размере 8 000 000 руб. (т. 1 л.д. 83-92, 107-128).  

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 67, 68, 71 АПК РФ, не  дана оценка представленным доказательствам, при этом мотивы, по которым суд  отклонил доводы ответчика, со ссылкой на данные доказательства, в т.ч. судебные  акты, не приведены.  

Суд апелляционной инстанции также не устранил данное нарушение,  аналогичные доводы апелляционной жалобы не рассмотрены, в постановлении  суда не приведены мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, не принял и  не оценил данные доказательства.  

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288  АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что  определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами  неправильно применены нормы материального права, не дана оценка всем  представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям лиц,  участвующих в деле, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения спора.  

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий,  установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационные  жалобы подлежат удовлетворению, а обособленный спор направлению в  Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.  

При новом рассмотрении спора, судам необходимо установить  обстоятельство оплаты по спорному договору (т.е. выяснить вопрос возмездности),  как одну из презумпций п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о наличии цели  причинения ответчиком сделкой вреда кредиторам должника, путем  безвозмездного отчуждения имущества должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу   № А40-289046/2021 отменить, обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова