145/2017-27723(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-934/2016

г. Владивосток

11 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-4436/2017 на определение от 16.05.2017 судьи Ю.А. Дремовой об отказе в установлении требований 

по делу № А59-934/2016 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  инвестиционная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании закрытого акционерного общества «Горводоканал» (ОГРН  1106501006040, ИНН 6501220791) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель  ФИО4 (доверенность от 02.02.2017 сроком на 1 год, паспорт);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2016  закрытое акционерное общество «Горводоканал» (далее – ЗАО  «Горводоканал») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство до 23.05.2017, впоследствии продленное до  23.11.2017  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2017 № 6.  

22.02.2017 в суд поступило заявление от гражданина ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО  «Горводоканал» требований в размере 50 000 000 рублей.  

Определением от 16.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей  апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить  как незаконное и необоснованное.  

Апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции о  ничтожности заключенных между ЗАО «Горводоканал» и обществом с  ограниченной ответственностью Трастовая компания «Гарант Центр» (далее  – ООО ТК «Гарант Центр») договора цессии от 12.01.2016 и договора  уступки прав требований (цессии) от 23.12.2016, заключенного между ООО  

ТК «Гарант-Центр» и Микитенко Н.С., поскольку, по мнению кредитора,  указанные сделки заключены с целью восстановления платежеспособности  должника и участники сделок принимали реальные действия по реализации  своих прав и обязанностей.  

В частности, заявитель жалобы обращает внимание на то, что ЗАО  «Горводоканал» обращался в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А54- 1404/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Аграрный научно-производственный центр» (далее – ООО «Аграрный  научно-производственный центр»), что свидетельствует о наличии у  должника по настоящему делу заинтересованности во взыскании  задолженности.  

В представленном письменном отзыве кредитор – индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает  определение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Указанную позицию представитель кредитора поддержал в судебном  заседании.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом, в том числе посредством публикации необходимой  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив в  порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда  о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со  дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником,  временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 35 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  

должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. При этом проверке подлежат  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют, не исполненные должником  обязательства, их размер.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской  области от 22.06.2012 по делу № А54-4039/2012 в пользу ООО ТК «Гарант- Центр» с ООО «Аграрный научно-производственный центр» взыскано 79  176 433 рубля 33 копейки задолженности по договору займа от 27.04.2011, в  том числе 64 200 000 рублей основного долга, 82 033 рублей 33 копеек  процентов за пользование займом и 14 894 400 рублей пени за просрочку  возврата суммы займа.  

В связи с неуплатой денежных средств ООО ТК «Гарант-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании  ООО «Аграрный научно-производственный центр» несостоятельным  банкротом.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2013 по  делу № А54-1404/2013 требования ООО ТК «Гарант-Центр» признаны  

обоснованными, в отношении ООО «Аграрный научно-производственный  центр» введена процедура наблюдения, требования ООО ТК «Гарант-Центр»  в размере 79 176 433 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра  требований кредиторов. Решением АС Рязанской области от 17.04.2014 по  делу № А54-1404/2013 ООО «Аграрный научно-производственный центр»  признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

Впоследствии между ООО ТК «Гарант-Центр» (Цедент) и ЗАО  «Горводоканал» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований  (цессии) от 12.01.2016 (далее – договор от 12.01.2016).  

Согласно пункту 1.1. указанного договора Цедент уступает, а  Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО  «Аграрный научно-производственный центр» в размере 79 176 433 рублей 33  копеек.  

Пунктом 2.1. договора от 12.01.2016 установлено, что уступка права  требования является возмездной и оценивается в 50 000 000 рублей.  

23.12.2016 между ООО ТК «Гарант-Центр» (Цедент - 1) и ФИО2 (Цессионарий - 1) заключен договор уступки прав требований (цессии)  (далее – договор от 23.12.2016), по условиям которого Цедент уступает, а  Цессионарий в полном объеме принимает право требования к ЗАО  «Горводоканал» в размере 50 000 000 миллионов рублей, возникшее на  основании не исполнения должником обязательств по договору возмездной  уступки прав (цессии) от 12.01.2016.  

 Указывая на наличие у него права требования к должнику и  неисполнение последним обязательства по уплате задолженности,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Исследовав обстоятельства спора и представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении  сторонами сделок своими правами, признав договоры уступки прав от  

12.01.2016 и от 23.12.2016 ничтожными, в связи с чем отказал в  удовлетворении требований кредитора Микитенко Н.С.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или  договору.  

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если  злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона  с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких  действий не установлены настоящим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168  ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, в силу недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора  может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

В данном разъяснении рассматривается один из случаев, когда сделка  должника направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов  (направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам), перечень  подобных сделок не ограничен.  

Из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве  специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями  61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке  

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов  злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во  включении такого требования в реестр.  

На момент заключения между ООО ТК «Гарант Центр» и ЗАО  «Горводоканал» договора от 12.01.2016, должник – ООО «Аграрный научно- производственный центр» находился в состоянии конкурсного производства  (с 17.04.2014).  

Учитывая данное обстоятельство, ЗАО «Горводоканал», действуя  разумно и осмотрительно, при заключении договора цессии с ООО ТК  «Гарант-Центр» обязан был изучить вопрос целесообразности заключения  такого договора.  

Так, выкупая право требования у ООО ТК «Гарант-Центр» за 50 000  000 рублей, необходимо было выяснить вопрос о составе и ликвидности  конкурсной массы ООО «Аграрный научно-производственный центр» путем  изучения результатов инвентаризации компании банкрота, а так же  ознакомиться с информацией, содержащейся в отчетах конкурного  управляющего.  

По информации конкурсного управляющего ООО «Аграрный научно-  производственный центр» на протяжении всего банкротства имущества у  должника не выявлено, денежные средства отсутствуют, не погашена  задолженность перед кредиторами второй очереди, за сорок месяцев ведения  

процедуры банкротства арбитражному управляющему не выплачивалось  вознаграждение.  

Заключая договор от 12.01.2016 о переходе к ЗАО «Горводоканал»  права требования 79 176 433 рублей 33 копеек к компании-банкроту, стороны  соглашения, учитывая, что информация о банкротстве ООО «Аграрный  научно-производственный центр» является общедоступной, не могли не  знать о том, что уступаемое требование не будет удовлетворено в силу  полной неплатежеспособности ООО «Аграрный научно-производственный  центр», фактически, уступленная задолженность является безнадёжной.  

При оценке действительности договора от 12.01.2016 необходимо  также учитывать, что на момент его заключения ЗАО «Горводоканал» имело  62 675 000 рублей неоплаченной в течение более четырёх месяцев  задолженности в размере перед ЗАО «Сахалинская лизинговая компания»  (вступившее в силу определение Арбитражного суда Сахалинской области от  06.06.2015 по делу № А59-2976/2012).  

Анализ реестра требований кредиторов также позволяет установить  наличие на 12.01.2016 иных требований к должнику, в частности  задолженности перед ООО «Тихоокеанская инвестиционная группа»  (2 000 000 рублей), ООО «Компроспект» (894 630 рублей 49 копеек).  

Кроме того, в соответствии с данными предоставленной налоговым  органом бухгалтерской отчётности за 2015 год (предшествующий  заключению сделки), имущественное положение должника было  неудовлетворительным и возможности исполнить обязательство по оплате  50 000 000 рублей не имелось. Так, непокрытый убыток составил - 70 851 000  рублей, кредиторская задолженность - 369 700 000 рублей; выручка – 0  рублей; убыток по итогу 2015 года (на 01.01.2016) составил 95 802 000  рублей.  

Также из имеющейся в материалах дела оборотной ведомости по  лицевому счету должника в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО) следует,  что обороты по счету с июля 2015 года по декабрь 2016 года составили чуть  

более 13 млн. рублей, а с января 2016 года и по декабрь 2016 года - 240 056  рублей 05 копеек.  

Исходя из указанных сведений, следует признать, что в период  заключения сделки денежных средств для её исполнения у должника не  имелось, деятельность ЗАО «Горводоканал» в период непосредственно  предшествующий совершению сделки являлась убыточной, с большой  текущей задолженностью и без получения какой-либо выручки от  деятельности для стабилизации положения.  

Таким образом, заключение договора цессии от 12.01.2016 не повлекло  и не могло повлечь за собой получение ЗАО «Горводоканал», имеющим на  момент заключения сделки признаки несостоятельности, какой-либо  имущественной или иной выгоды. В данном случае произошло  искусственное увеличение размера имущественных требований к ЗАО  «Горводоканал», что привело к нарушению баланса интересов кредиторов  должника.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая  сделка) ничтожна.  

Поскольку в материалах дела не имеется документов,  свидетельствующих о намерениях ЗАО «Горводоканал» и ООО ТК «Гарант- Центр» произвести расчет за уступленное право требования, следует  признать, что действия сторон по подписанию договора от 12.01.2016  совершены без намерения породить правовые последствия, воля сторона  направлена на искусственное увеличение размера имущественных  требований к должнику.  

Так, спорный договор уступки права требования сторонами заключен с  целью создания правовых условий для включения требований кредитора  ООО ТК «Гарант Центр» в реестр требований кредиторов ЗАО  «Горводоканал» и дальнейшего влияния на процедуру конкурсного  производства.  

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о  злоупотреблении должником и ООО ТК «Гарант Центр» своими правами и о  ничтожности договора возмездной уступки прав (цессии) от 12.01.2016  применительно к положениям статей 10, 168 ГК РФ признаются коллегией  правомерными.  

Исходя из отсутствия подтверждающих наличие первоначального  обязательства должника перед ООО ТК «Гарант- Центр» доказательств,  коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о включении  сторонами (ООО ТК «Гарант-Центр» и ФИО2) в договор  возмездной уступки прав (цессии) от 23.12.2016 несуществующего  обязательства, в связи с чем, в силу статьи 168 ГК РФ указанный договор  является ничтожной сделкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ по общему правилу право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Между тем, как указано выше, у должника перед ООО ТК «Гарант- Центр» не возникло обязательство по уплате денежных средств, в связи с чем  в результате уступки к ФИО2, перешло несуществующее право  требования к ЗАО «Горводоканал», в связи с чем рассматриваемое заявление  о включении в реестр требований кредиторов должника 50 000 000 рублей  является необоснованным  

При этом, доводы апелляционной жалобы признаются судом  несостоятельными и направленными на переоценку законны и обоснованных  выводов суда первой инстанции.  

В частности, указание ФИО2 на заключение вышеуказанных  договоров с целью восстановления платежеспособности должника  

противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам. Вопреки  доводам жалобы, суд не усматривает реальных действий, предпринятых  сторонами спорных сделок для реализации своих прав и обязанностей,  возникших в результате заключения договоров уступки права.  

Так, как указано ранее, намерения ЗАО «Горводоканал» и ООО ТК  «Гарант Центр» произвести расчет по договору от 12.01.2016 не установлено.  В то же время, заявив 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве в рамках  дела о банкротстве ООО «Аграрный научно-производственный центр»,  каких-либо иных действий для обоснования своего заявления ЗАО  «Горводоканал» не предприняло, в результате чего, после неоднократного  отложения рассмотрения заявления, Арбитражный суд Рязанской области  определением от 14.12.2016 оставил его без рассмотрения на основании  пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного  акта не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории  дел не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2017  по делу № А59-934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова  

ФИО6