ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6561/2024

Дело № А41-90081/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей  Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещено;

от ответчика – представитель не явился, извещено;

от 3-го лица - представитель не явился, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росреестра по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-90081/23,

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным и отмене уведомления от 29.09.2023 № КУВД-001/2023-26788569/5, об обязании, 

третье лицо: Администрация Богородского городского округа Московской области,  

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, общество, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене решения об отказе в государственном кадастровом учете № КУВД-001/2023-26788569/5 от 29.09.2023; об обязании осуществить регистрационные действия по заявлению ПАО Сбербанк от 23.06.2023 №КУВД-001/2023- 26788569 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...> (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу № А41-90081/23 заявленные требования удовлетворены. 

 Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №50:16:0302009:6012, расположенное в нежилом здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 и выпиской из ЕГРН.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 24.04.2023 №1740 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>, с категорией земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «Многофункциональная общественно-деловая зона» публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Указанным постановлением Администрация утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане и поручила ПАО Сбербанк обеспечить проведение кадастровых работ и осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учёт.

03.06.2023 кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного:

Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>. Вид разрешенного использования, указанный в межевом плане от 03.06.2023 – «Многофункциональная общественно-деловая зона».

23.06.2023 Банк обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением №КУВД-001/2023-26788569 об осуществлении действий по государственному кадастровому учету земельного участка.

29.06.2023 Банком получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета №КУВД-001/2023-26788569/1.

В данном уведомлении указано, что Банком не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: согласно ст. 11.10 Земельного кодекса РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. В решении об утверждении схемы расположения земельного участка в отношении каждого из земельных участков, подлежащих образованию в соответствии со схемой расположения земельного участка, указываются: территориальная зона, в границах которой образуется земельный участок, или в случае, если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, вид разрешенного использования образуемого земельного участка.

Также Управлением указано, что вид разрешенного использования «Многофункциональная общественно-деловая зона» не предусмотрен градостроительным регламентом, утвержденным Постановлением «О внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа от 03.06.2021 №1650 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области» (далее - Постановление №1650).

Управление указало, что устранить причины приостановления возможно путем обращения к кадастровому инженеру.

Для устранения причин приостановки в отношении земельного участка Банк обратился к кадастровому инженеру, которым подготовлен новый межевой план от 22.07.2023. Согласно нового межевого плана вид разрешенного использования земельного участка - Банковская и страховая деятельность.

25.07.2023 Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением №КУВД-001/2023- 32493887 с приложением нового межевого плана в целях устранения причин приостановления государственного кадастрового учета.

27.07.2023 Банком получено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета №КУВД-001/2023-26788569/4.

В вышеуказанном уведомлении Управлением указано, что замечания не устранены: указанные в межевом плане вид разрешенного использования образуемого земельного участка не подтвержден актом органа государственной власти или органом местного самоуправления.

29.09.2023 Банком получено уведомление об отказе государственного кадастрового учета №КУВД-001/2023-26788569/5.

В уведомлении об отказе указаны те же причины, что и в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета (указаны выше).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим  исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего. 

Так, государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральном законом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

В материалы дела представлена выписка из протокола №73-О заседания Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 24.04.2023, которая рассматривала вопрос согласования предоставления ПАО «Сбербанк России» услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка.

Согласно выписке и протокола комиссией принято положительное решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка без указания вида права для постановки на кадастровый учет с указанием наименования территориальной зоны, в котором он расположен. После постановки на кадастровый учет рекомендовано обратиться за установлением вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием. После установлением Администрацией вида разрешенного использования рекомендовано заявителю обратиться за предоставлением земельного участка в аренду.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в постановлении Администрации от 24.04.2023 № 1740 о предварительном согласовании предоставления земельного участка ошибочно указано, что «Многофункциональная общественно-деловая зона» является видом разрешенного использования.

«Многофункциональная общественно-деловая зона» является наименованием территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, что соответствует градостроительному регламенту, утвержденному Постановлением «О внесении изменений в постановление администрации Богородского городского округа от 03.06.2021 №1650 «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области».

Таким образом, Банком на регистрацию предоставлены все требующиеся документы (доверенность представителя, постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схема расположения земельного участка, межевой план).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,   о наличии оснований для признания незаконным отказа и удовлетворении требований заявителя.

В целях восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить регистрационные действия по заявлению ПАО Сбербанк от 23.06.2023 №КУВД-001/2023-26788569 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Богородский городской округ, 

<

...>., с указанием территориальной зоны: «Многофункциональная общественно-деловая зона», без указания вида разрешенного использования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что межевой план не соответствует требованиям законодательства, так как «первый» ВРИ, согласованный Администрацией, не соответствует градостроительному регламенту, а «второй» ВРИ, не подтвержден актом органа государственной власти/органа местного самоуправления.

Между тем, межевой план подготовлен кадастровым «инженером» на основании данных, согласованных Постановлением Администрации.

По указанию Ответчика Банк подготовил новый межевой план, ВРИ выбранный Банком соответствует градостроительному регламенту, однако и при предоставлении нового межевого плана ответчик отказал в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка (далее - ГКУ ЗУ).

Таким образом, ответчик отказал в ГКУ ЗУ.

Вместе с тем, так как согласно п.52 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» сведения о виде (видах) разрешенного использования указываются на основании:

— градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок

— акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка или решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории - если на образуемый земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется или для образуемого земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, в решении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются территориальная зона, в границах которой будет образован испрашиваемый земельный участок и на которую распространяется градостроительный регламент, или вид, виды разрешенного использования испрашиваемого земельного участка.

Как было установлено судом первой инстанции, ВРИ, указанный Администрацией в Постановлений, является территориальной зоной: «Многофункциональная общественноделовая зона» является наименованием территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, что соответствует градостроительному регламенту (стр. 6 Решения).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Банком на регистрацию предоставлены все требующиеся документы (доверенность представителя, постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, схема расположения земельного участка, межевой план).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что не допускается истребование у заявителя дополнительных документов. 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недействительности ВРИ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 года по делу №А41-90081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева