Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«09» июля 2021 года                                         Дело №А41-4958/21

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" к АО "СЗ "Виктория Девелопмент", МИФНС №23 по Московской области, при участии третьих лиц, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании решений Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" от 04.12.2020 г. недействительными, о признании незаконным решения МИФНС №23 по Московской области, об обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ, об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ

При участии в судебном заседании - согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктория Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО «СЗ «Виктория Девелопмент», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области с иском о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня, изложенные в Протоколе заседания Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" №05/20 от 04.12.2020 г., о признании незаконным решения МИФНС №23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.12.2020 г. (ГРН: 2205005035838), об обязании МИФНС №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись ГРН 22050050358385 от 14.12.2020 г., а также восстановить запись ГРН 2205004971411 от 04.12.2020 г. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.12.2020 г. заседание Совета директоров проведено с нарушением требований  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) и внутренних документов Общества, а принятые решения нарушают права и законные интересы истца, как акционера АО «СЗ «Виктория Девелопмент».

В частности, истец ссылался на ничтожность решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом заседания Совета директоров №05/2020 от 04.12.2020, поскольку данное заседание проведено в незаконном составе.  

Материально-правовым основанием иска указаны статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 123, части 5 статьи 156 АПК РФ.

От АО «СЗ «Виктория Девелопмент» поступил отзыв на иск, в котором возражает против заявленных требований, сославшись на необоснованность заявленных доводов.

От МИФНС №23 по Московской области также поступил отзыв на иск, в котором частично возражает против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что АО «СЗ «Виктория Девелопмент» зарегистрировано Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области в качестве юридического лица 29.11.2012 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером ОГРН 

<

***>.

В соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг АО «СЗ «Виктория Девелопмент» следует, что ООО «Виктория Риэлти» (ОГРН 

<

***>, ИНН5053034242) является акционером, владеющим обыкновенными акциями в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) штук, номинальной стоимостью 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей, что составляет 99,99 % голосующих акций.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров Ответчика от 28.10.2020 г. прекращены полномочия членов совета директоров, а именно: ФИО2; ФИО4; ФИО3; ФИО5, ФИО6 и избран новый состав совета директоров. То есть, начиная с 28.10.2020 г., в состав членов совета директоров вошли: ФИО8; ФИО7; ФИО9; ФИО10; ФИО11.

В рамках дела № А41-78352/20 по заявлению ФИО5 к АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020 г. Арбитражный суд Московской области в удовлетворении иска отказал (Решение по делу № А41-78352/20 от 19.03.2021). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Так, протоколом заседания Совета директоров АО № 1/2020 от 28.10.2020 г. (в составе вновь избранных членов совета директором протоколом общего собрания акционеров от 28.10.2020 г.) были прекращены полномочия генерального директора ФИО5, а новым генеральным директором был избран ФИО12

Данные сведения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ от 09.11.2020 (ГРН: 2205004753545).

Однако в соответствии с оспариваемым протоколом №05/2020 заседания Совета директоров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» от 04.12.2020г., были приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня:

«Досрочно прекратить  полномочия  единоличного  исполнительного органа  общества генерального директора ФИО12 04.12.2020».

По второму вопросу повестки дня:

«Назначить на должность Генерального директора ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ 46 07 440089, выдан 1 городским отделом полиции УВД Ногинского района Московской области Московской области, 14.09.2006г., код подразделения 502-049, зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.1 -Комбинаторская, д. 11. Кв. 1 сроком на 5 (лет) с 05.12.2020.».

Как указывает истец, данное решение о смене генерального директора было принято лицами, которые по состоянию на 04.12.2020 г. уже не входили в состав Совета директоров  Общества, избранного Общим собранием акционеров, о чем свидетельствует Протокол внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020 г., поскольку их полномочия были прекращены.

Таким образом, истец полагает, что ни акционерами Общества, ни Советом директоров решения о смене генерального директора в установленном законом порядке не принималось.

В связи с чем, решения, отраженные протоколом №05/2020 от 04.12.2020, приняты в    нарушении Положений Устава Общества, утвержденного общим собранием акционеров СЗ «Виктория Девелопмент» от 23.11.2020г.

Так, в соответствии с протоколом от «23» ноября 2020 года внеочередного общего собрания акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» утвержден Устав Акционерного общества «СЗ «Виктория Девелопмент» в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7.1. Устава Общества в действующей редакции следует, что Высшим органом управления Общества является общее собрание акционеров. Один раз в год Общество проводит годовое общее собрание акционеров. Проводимые, помимо годового Общие собрания, акционеров являются внеочередными.

В соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы, в том числе назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение положения о Генеральном директоре (п. 7.5.5 Устава).

Ввиду чего, в нарушении пункта 7.5 Устава Общества члены бывшего совета директоров ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 приняли решения, которые находятся в компетенции высшего органа управления Общества и в нелегитимном составе.

В соответствии с пунктом 7.7. Устава Общества решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не может быть передано на решение Генеральному директору и иным должностным лицам Общества.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), учредительным документом общества является устав.

Согласно статье 12 Закона об акционерных обществах, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

Исходя из нормы пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 14 Федерального закона об акционерных обществах изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу с момента их государственной регистрации лишь для третьих лиц, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Поскольку члены совета директоров не являются третьими лица по отношению к Обществу, значит, исходя из нормы п. 2 ст. 14 ФЗ "Об акционерных обществах", новая редакция устава приобретает силу для акционерного общества с момента ее принятия.

Таким образом, заявляя, что решения, касающиеся замены единоличного исполнительного органа Общества были приняты в условиях грубого нарушения закона и внутренних документов Общества, что нарушило права и законные интересы истца, ООО «Виктория Риэлти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества  созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

28.10.2020 было проведено внеочередное общее собрание акционеров АО «СЗ «Виктория Девелопмент» о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества и об избрании совета директоров общества, где, согласно протоколу, было принято решение: 

1. досрочно прекратить полномочия членов совета директоров общества; 

2. избрать совет директоров общества в следующем составе: 1) ФИО8; 2) ФИО7; 3) ФИО9; 4) ФИО10; 5) ФИО11. 

3. избрать членами Совета директоров АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» на 2020 год: 1) ФИО2; 2) ФИО4; 3) ФИО3; 4) ФИО5; 5) ФИО6».

Судебными актами в рамках дела № А41-78352/20 в удовлетворении требования ФИО5 о признании недействительным Протокола внеочередного общего собрания акционеров от 28.10.2020, на котором принимались указанные решения отказано.

При вынесении указанных решений судами установлено, что внеочередное общее собрание акционеров, оформленное протоколом от 28.10.2020, является легитимным и созвано уполномоченным лицом в порядке и сроки, определённые уставом АО «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» в редакции от 2019 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд признал законным досрочное прекращение полномочий 28.10.2020 года состава совета директоров АО от управления АО и избрание нового состава совета директоров, в полномочия которых входило назначение и отстранение генерального директора АО.

Вместе с тем, члены Совета директоров, чьи полномочия были прекращены решением высшего органа управления Обществом - общим собранием акционеров от 28.10.2020 года, о чем им было известно, составили незаконный протокол заседания Совета директоров о смене легитимного генерального директора ФИО12

В соответствии с пунктом 9.1. Устава Общества генеральный директор избирается общим собранием акционеров  Общества сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества.

Таким образом, на заседании Совета директоров от 27.11.2020 присутствовали все легитимные его члены, следовательно, решения данного собрания о смене единоличного исполнительного органа АО «СЗ «Виктория Девелопмент» принимались в пределах компетенции Совета директоров и при наличии необходимого кворума.  

Новым составом совета директоров АО Протоколом от 28.10.2020 года был избран генеральным директором ФИО12

ФИО13 был назначен генеральным директором АО 27.11.2020 года составом совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года, т.е. незаконным составом совета директоров. 

Кроме того, оспариваемый протокол общего собрания совета директоров №05/20 от 04.12.2020, на основании которого был избран генеральным директором АО ФИО13 принят членами совета директоров, чьи полномочия были прекращены ранее 28.10.2020 года (вступившее в силу решение АС МО от 19.03.2021 года подтверждает легитимность прекращения их полномочий) не может наделять ФИО13 полномочиями генерального директора, так как подписано лицами не входящими в совет директоров АО.

Также с 23.11.2020 года были внесены изменения в Устав АО протоколом общего собрания акционеров АО, согласно которым избрание генерального директора АО стало исключительной компетенцией общего собрания акционеров АО (п. 7.1. 7.5 Устава в новой редакции):

В соответствии с пунктом 7.5 Устава Общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы, в том числе назначение Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение положения о Генеральном директоре (п. 7.5.5 Устава).

В соответствии с пунктом 7.7. Устава Общества решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не может быть передано на решение Генеральному директору и иным должностным лицам Общества.

Поскольку члены совета директоров не являются третьими лица по отношению к Обществу, значит, исходя из нормы пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об акционерных обществах", новая редакция устава приобретает силу для акционерного общества с момента ее принятия.

Решения общего собрания акционеров, принятые с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-Ф3 «Об акционерных обществах»), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 -3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона) не имеют юридической силы (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Так, 04.02.2021 состоялось внеочередное собрание акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент", на котором присутствовали акционеры ФИО7 и ООО «Виктория Риэлти» с повесткой дня: 1.Избрание Генерального директора Общества.

Согласно свидетельству серии 77 АГ 2551169 от 04.02.2031 нотариусом города Москвы зафиксирован факт проведения 04.02.2021 внеочередного собрания акционеров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" при наличии кворума, необходимого для проведения внеочередного общего собрания акционеров общества.

Таким образом, внеочередным собранием акционеров Акционерного общества «Специализированный застройщик «Виктория Девелопмент» от 04.02.2021 избран Генеральный директор Общества - ФИО12

Следовательно, оспариваемые решения, приняты с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие необходимого кворума, что влечет за собой безусловное признание этих решения недействительными.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации. 

Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, должны отвечать требованиям действующего законодательства. 

Недействительные решения не порождают правовых последствий, следовательно, рассматриваемый протокол не может быть признан законным документом - основанием для регистрации и внесении налоговым органом на основании таких решений соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 

При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации). 

С учетом изложенного, требования истца о признании незаконным решения МИФНС №23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.12.2020 г. (ГРН: 2205005035838) и обязании МИФНС №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись ГРН 22050050358385 от 14.12.2020 г., а также восстановить запись ГРН 2205004971411 от 04.12.2020 г. также основаны на законе.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме, с отнесением судебных расходов по уплате госпошлины на ответчиков в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня, изложенные в Протоколе заседания Совета директоров АО "СЗ "Виктория Девелопмент" №05/20 от 04.12.2020 г.

Признать неаконным решение МИФНС №23 по Московской области, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.12.2020 г. (ГРН: 2205005035838).

Обязать МИФНС №23 по Московской области в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу аннулировать запись ГРН 22050050358385 от 14.12.2020 г., а также восстановить запись ГРН 2205004971411 от 04.12.2020 г.

Взыскать с АО "СЗ "Виктория Девелопмент" в пользу ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" 6000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Взыскать с МИФНС №23 по Московской области в пользу ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" 3000 руб. – расходов по государственной пошлине.

Возвратить ООО "ВИКТОРИЯ РИЭЛТИ" из федерального бюджета 15 000 руб. – излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 28.01.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                     Т.В. СОРОЧЕНКОВА