АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24261/2022

Дело № А65-5308/2022

г. Казань

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрев без вызова сторон  кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу № А65-5308/2022

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

По мнению заявителя, неправомерное действие конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «ИнтехбанК», не соответствует критериям, определенным в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которому арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, поэтому бездействие необходимо признать незаконным.

Кассационная жалоба, по делам рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Камелия», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия», заявления ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия» объединены в одно производство.

Конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО «Интехбанк» по обязательствам должника ООО «Камелия».

По результатам проведенного административного расследования административным органом вынесено определения от 24.02.2022 № 00191622 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, в Законе о банкротстве отсутствует обязанность арбитражного управляющего на подачу такого заявления. 

Как верно указали суды, в данном случае отсутствуют основания полагать, что действия конкурсного управляющего по отказу от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии ранее принято судом аналогичного заявления ФИО1 являются нарушением конкретных норм Закона о банкротстве. Само по себе нарушение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности при проведении процедур банкротства, в отсутствие факта нарушения им конкретных обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), и (или) в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов и должника вследствие несоблюдения им пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о наличии события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждая из сторон несет самостоятельно риск наступления последствий совершения и не совершения процессуальных действий. В рассматриваемом деле заявитель в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав заявителя, в материалы дела также не представлено.

Исходя из изложенного, действия ФИО2 соответствовали требованиям Закона о банкротстве, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в его действиях не имелось, что и было установлено административным органом и подтверждено судами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-5308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                        И.Ш. Закирова