ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12254/2023

г. Челябинск

26 сентября 2023 года

Дело № А76-9068/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-9068/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2021).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по заявлению ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркада» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Меркада»). 

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении общества «Меркада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Решением суда от 11.01.2022 (резолютивная часть от 27.12.2021) общество «Меркада» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которая впоследствии утверждена конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2022 по данному делу.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 28.04.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО6 (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой денежные операции должника в пользу ответчика на общую сумму 2 000 000 руб. в период с 31.05.2018 по 10.09.2018. В качестве применения последствий недействительности сделки управляющий просит взыскать с ответчика в конкурсную массу денежную сумму в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Меркада» в период с 31.05.2018 по 10.09.2019 в пользу ФИО6 на общую сумму 2 000 000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркада» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 29.06.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что денежные средства, предоставленные ФИО6, являлись внутригрупповыми перечислениями без оформления договоров займа в письменной форме, представляли собой внутригрупповое финансирование. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления соответствующих требований со стороны ИП ФИО6 в адрес Должника, что не свойственно правоотношениям, возникающим при заключении договора займа. Более того, на период вышеназванного предоставления (до 14.12.2017 г.) ФИО6 являлся единственным участником Должника. На момент 10.09.2018 (крайний платеж) Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества, не находился в состоянии имущественного кризиса. В связи с изложенным, апеллянт полагает, что в данном случае вред имущественным интересам кредитором не был причинен в результате совершения спорных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО5 (вх.№52512 от 28.08.2023).

В судебном заседании 20.09.2023 представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имуществом должника при анализе документации, предоставленной кредитными организациями, установлено, что в период август-сентябрь 2018 года с расчетного счета должника на лицевой счет ФИО6 перечислены денежные средства на общую сумму 1 700 000 руб. платежными поручениями от 07.08.2018 №214 на сумму 700 000 руб., от 08.08.2018 № 220 на сумму 500 000 руб., от 10.09.2018 №19 на сумму 500 000 руб. с указанием в назначении платежей на «возврат процентного займа по договору б/н от 01.03.2018» (л.д. 17-19). 

Помимо этого, платежным поручением от 31.05.2018 №145 обществом «Меркада» совершена операция на сумму 300 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Русские овощи» с указанием в назначении платежа на «оплату по договору б/н от 29.12.2017 за ИП ФИО6 по письму б/н от 31.05.2018» (л.д. 16). 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество ТД «Русские овощи» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность вследствие ликвидации на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу №А76-14083/2020 о завершении конкурсного производства. 

Договоры займа б/н от 05.02.2016, б/н от 01.03.2018 ИП ФИО6 не представлены, в распоряжении управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий обществом «Меркада», полагая, что указанные платежи в пользу ответчика ФИО6 произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при отсутствии реальных хозяйственных операций, положенных в основу перечисления денежных средств, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заявленные требования обоснованы ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда. Заявитель полагает, что спорные платежи совершены между заинтересованными лицами при отсутствии встречного имущественного предоставления, что повлекло уменьшение имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. 

В своих возражениях представитель ФИО2 обращал внимание суда на реальные заемные правоотношения должника и ответчика 2016 года, предшествующие спорным платежам, указывая на внутригрупповое финансирование, направленное на пополнение оборотных денежных средств и расчет с контрагентами общества, при этом итоговое сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу ФИО6 в сумме 409 000 руб., что, по мнению ответчика, исключает вывод о причинении указанными сделками вреда имущественным правам кредиторов кредиторам. 

Ответчик ФИО6 обращенные против него требования не оспорил, извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, мнение по рассматриваемому вопросу в суд не направил (л.д. 13, 27, 123).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО «Меркада» возбуждено определением суда от 16.04.2021, следовательно, оспариваемые перечисления за период с мая по сентябрь 2018 года совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия неисполненных обязательств перед рядом кредиторов; наличие признаков заинтересованности между должником и ответчиком, поскольку являлся учредителем и директором общества, судом первой инстанции сделаны выводы об осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками кредиторам.

Так, на момент их совершения платежей должник имел неисполненные обязательства в размере не менее 8 060 947 руб. 80 коп. перед обществом с ограниченной ответственностью «Брик Мастер», которое в феврале 2020 года инициировало судебное разбирательство по взысканию с общества «Меркада» задолженности по договорам уступки права требования от 24.05.2019, от 26.11.2019 и договору подряда № БМ/097/2016 от 16.06.2016 (дело №А76- 4323/2020). Требование указанного кредитора установлено в реестре требований кредиторов должника определением суда от 18.10.2021. 

Помимо этого, как следует из финансового анализа деятельности должника, подготовленного управляющим в процедуре наблюдения, ухудшение основных коэффициентов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, произошло с начала 2018 года (система «Мой Арбитр» 10.11.2021 в 13:35). 

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент совершения спорных платежей должником уже был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, обстоятельства включения требований участников ДДУ в реестр к должнику и признания за ними права собственности на объекты незавершенные строительством подтверждают неплатежеспособность ООО «Меркада» на момент совершения сделок.

При этом, учитывая, что в период 2016-2017 годах ФИО6 являлся единственным учредителем и директором должника, суд признал ответчика заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите 4 конкуренции»), соответственно, его осведомленность относительно финансового положения должника презюмируется. 

Одновременно, с учетом сведений о доходах ответчика (л.д. 144-145, система «Мой Арбитр» от 16.03.2023), вызывает сомнение природа денежных средств, перечисленных ФИО6 в качестве займа по договору от 01.03.2018.

Согласно декларациям ответчика по НДФЛ, доход ФИО6 в 2016 году составил 15 759 786 руб. 59 коп., расходы и налоговые вычеты составили в 2016 году 15 759 786 руб. 59 коп., налоговая база-0. Доход ответчика в 2017 году составил 252 200 руб., с которых исчислена сумма налога, подлежащая уплате 32 760 руб. Доход ответчика в 2018 году составил 20 547 000 руб., налоговые вычеты составили в 2018 году 20 402 634 руб. 85 коп., налоговая база для исчисления налога - 144 365 руб. 15 коп. Представленные уполномоченным органом сведения дают основания считать, что финансовая возможность ФИО6 на предоставление займов отсутствовала на 05.02.2016, 02.08.2016, 01.03.2018 (даты не представленных в материалы дела договоров займа, по которым согласно доводам ФИО2 ответчиком предоставлены денежные средства в распоряжение должника).

Отсутствие финансовой возможности у ответчика в период 2016-2018 гг. на предоставление займов, аффилированность должника и ответчика, отсутствие договоров займа исключает правовую возможность признания наличия заемных правоотношений между должником и ответчиком и сальдирования взаимных обязательств.

При рассмотрении дела о банкротстве в целом и множества обособленных споров по требованиям кредиторов, принявшим участие в строительстве административного здания в качестве инвесторов, судом установлено, что должник, являясь застройщиком, заключал договоры участия в долевом строительстве, оплата по которым осуществлялась среди прочего наличными денежными средствами, о чем неоднократно в арбитражный суд (в рамках обособленных споров) и суды общей юрисдикции (в рамках споров о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства) представлялись квитанции к приходным кассовым ордерам и письменные расписки. 

При этом, как следует из пояснений ФИО2, полученных в судебных заседаниях, кассовая документация обществом никогда не велась. Каким образом в обществе аккумулировались наличные денежные средства, полученные в качестве платы по договорам участия в долевом строительстве, ФИО6 и ФИО2, перед судом не раскрыты. Ответчик ФИО6, извещенный о каждом судебном заседании, в суд не явился, пояснения по обстоятельствам спора не привел. 

В отсутствие таких доказательств не является убедительным аргумент ФИО2 и относительно того, что займы 2016 года не были возвращены ответчику, даже если и были действительно предоставлены. 

С позиции изложенных обстоятельств, а также с учетом того, что стороны не раскрыли реальную природу правоотношений, на основании которых ответчику были перечислены денежные средства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место выбытие спорного актива общества «Меркада» в пределах трехлетнего периода подозрительности и в пользу такого заинтересованного лица, которое не может претендовать на имущество общества в общей кредиторской очередности (руководитель и единственный учредитель), что свидетельствует о необоснованном уменьшении конкурсной массы должника, нарушении имущественных прав иных независимых кредиторов и направленности оспариваемой сделки на причинение вреда. 

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав иных независимых кредиторов и фактическая направленность оспариваемой сделки на причинение вреда подтверждены, в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что займы 2016 года не были возвращены ответчику ввиду заключения первого ДДУ 29.01.2018 и невозможности возврата в силу отсутствия у общества денежных средств, необоснованны, поскольку отсутствие кассовой документации у должника и факта аккумулирования наличных денежных средств, полученных в качестве оплат по ДДУ, не исключают возврат займов в течение 2018 года - в период заключения ДДУ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу № А76-9068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Ереван Армянской ССР) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова