﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5266/21 

Екатеринбург

16 сентября 2021 г.

Дело № А60-5634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» (общество «Завод сплавов», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-5634/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Завод сплавов» – Христофорова Н.О. (доверенность от 20.07.2021, диплом),

открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт – Угольная компания «Донской уголь» (далее – общество «Донуголь», истец) – Рябцева О.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Общество «Донуголь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Завод сплавов» убытков в сумме 1 217 724 руб. 80 коп. в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 25.05.2018 № 1234/1, спецификации от 15.06.2018 № 1, по товарной накладной от 23.08.2018 № 71 (38 834 руб. затрат на демонтаж/монтаж гидроциклонов, включая простой участка по переработке угля и отчисления на ФОТ, и 1 178 890 руб. 80 коп. разницы в цене постановленного ответчиком некачественного гидроциклона ГЦК-710 и стоимостью гидроциклона ГТ-710, закупленного истцом вместо некачественного); расторжении спецификации от 15.06.2018 № 1 к договору от 25.05.2018 № 1234/1 и взыскании 349 799 руб. 20 коп., перечисленных в счет расчетов по спецификации от 15.06.2018 № 1 к договору от 25.05.2018 № 1234/1.

В ходе рассмотрения дела убытки в части расходов, связанных с приобретением аналогичного товара истцом, уменьшены до 1 125 200 руб. 80 коп. (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор поставки от 25.05.2018 № 134, с общества «Завод сплавов» в пользу общества «Донуголь» взыскано 1 041 799 руб. 20 коп., в том числе задолженность в сумме 349 799 руб. 20 коп., убытки в сумме 692 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд возложил на общество «Завод сплавов» обязанность вывести в течение одного месяца с момента возврата основного долга в размере 349 799 руб. 20 коп. с территории общества «Донуголь» гидроциклон ГЦК-710 в количестве 2 шт.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод сплавов» просит обжалуемые судебные акты в части размера взысканных убытков отменить. Общество «Завод сплавов» обращает внимание на необоснованное принятие судами стоимости гидроциклона ГТ-710, приобретенного истцом взамен гидроциклона ответчика в сумме 692 000 руб., поскольку под убытками понимается разница в стоимости гидроциклонов. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае истец приобрел гидроциклон у другого поставщика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Донуголь» (покупатель) и обществом «Завод сплавов» (продавец) заключен договор поставки от 25.05.2018 № 1234/1, по условиям которого  продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю согласованного спецификацией № 1 товара – гидроциклона ГЦК-710 в количестве 2 штук, а истец – по оплате товара.

Факт поставки товара ответчиком подтверждается товарной накладной от 23.08.2018 № 71, получение товара истцом 10.09.2018 подтверждается накладной на выдачу от 10.09.2018 № 18-02761028437.

Факт оплаты товара в сумме 349 799 руб. 20 коп. подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 2857, от 22.08.2018 № 4063.

Из материалов дела следует, что гидроциклон ГЦК-710 в количестве 1 шт. 07.10.2018 смонтирован на обогатительном модуле технологического комплекса шахта «Шерловская-Наклонная». 08.10.2018 смонтированный гидроциклон вышел из строя по причине падения давления. 

Актом от 08.10.2018 № 1/145 установлено, что при разборке гидроциклона установлен износ и частично полное истирание рабочего слоя футеровки цилиндрической части; износ и частично полное истирание рабочего слоя футеровки песковой части оборудования. Данные обстоятельства признаны истцом существенными недостатками, препятствующими дальнейшей работе гидроциклона.

Истец направил уведомление от 09.10.2018 исх. № 1-7/1062 о вызове представителя для участия в проверке качества товара в связи с выходом гидроциклона из строя.

Ответчик в письме от 26.10.2018 № 470 отказался от проверки качества товара в связи с высокой загруженностью производства и предложил истцу заменить футеровку вышедшего из строя гидроциклона на футеровку из полиуретана.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2018 № 1-7/1306 с отказом от замены футеровки, поскольку для переработки горной массы требуется футеровка каменное литье, и требованием о перечислении денежных средств и взыскании убытков в связи с выходом из строя гидроциклона ГКЦ-710 (простой и необходимость замены в виде затрат на демонтаж гидроциклона ГЦК-710 и монтаж гидроциклона ГТ-710, закупленного истцом вместо некачественного у общества с ограниченной ответственностью «Донуглемаш» (далее – общество «Донуглемаш»), разница между стоимостью гидроциклона ГЦК-710 и стоимостью гидроциклона ГТ-710).

Истец, ссылаясь на поставку некачественного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, заявил об отсутствии доказательств нарушения им обязательств по договору поставки, сослался на недоказанность истцом факта поставки некачественного товара. 

В целях проверки качества товара определением суда первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза.

Суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 14.12.2020 № 139/2020 удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, спецификацией от 15.06.2018 № 1 к договору поставки от 25.05.2018 № 1234/1 определено наименование и количество товара: гидроциклон ГЦК-710 (каменное литье) 2 шт. Приложением к названной спецификации являются техническое задание на изготовление гидроциклона и чертеж. Техническое задание содержит полное наименование – гидроциклон тяжелосредный; технические требования, которым должен соответствовать товар, среди которых указана среда разделения – магнетитовая суспензия, условия эксплуатации – объект технического перевооружения существующего комплекса приема и рассева АРШ, температура окружающей среды от 0 до + 35 C, относительная влажность воздуха до 98%, область применения – на объекте «Техническое перевооружение существующего комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» вне зоны открытого склада угля» для обогащения угля класса 1-70 мм в магнетитовой суспензии с выделением концентрата и отходов.

По результатам проведенной судебной экспертизы проверки качества товара в экспертном заключении от 14.12.2020 № 139/2020 сделан вывод о соответствии согласованного товара заявленным параметрам, эксплуатационным режимам, за исключением физико-механических характеристик футеровки, выполненных методом каменного литья, которые не соответствуют ТУ 3132-003-25017303-2013, что и явилось причиной возникновения недостатков товара.

В экспертном заключении указано на возможность использования гидроциклонов ГЦК-710 в технологическом процессе обогащения угля комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» общества «Донуголь», параметры которого указаны в Технологическом регламенте объекта «Техническое перевооружение существующего комплекса приема и рассева АРШ шахты «Шерловская-Наклонная» общества «Донуголь» вне зоны открытого склада угля».

Суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании выводов экспертного заключения от 14.12.2020 № 139/2020 установили, что помимо физико-механических характеристик футеровки, которые не соответствуют техническим условиям, приобретенный истцом товар не соответствует заявленной среде разделения. Так, согласно требуемым характеристикам среда разделения – магнетитовая суспензия, а согласно паспорту качества приобретенный товар предназначен для работы с глинисто-солевым шламом.

Таким образом, с учетом того, что ответчику поставлен товар, не согласованный к поставке (среда разделения), но принятый истцом, суды признали поставку состоявшейся с учетом возможности использования товара на объекте истца, однако товар не соответствует требованиям качества.  Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, о среде разделения поступившего товара истец как покупатель узнал только после получения паспорта качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения от 14.12.2020 № 139/2020, учитывая, что ответчик не воспользовался предусмотренным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на замену товара после получения соответствующего уведомления покупателя, принимая во внимание, что возникновение недостатков товара возникло до передачи его покупателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что уплаченная за товар сумма – 349 799 руб. 20 коп. должна быть возвращена ответчиком истцу и в течение одного месяца с момента возврата денежных средств ответчик обязан вывезти с территории истца гидроциклон ГЦК-710 в количестве 2 шт.

В отношении требования истца о взыскании убытков суды, с учетом заключения экспертизы, подтвердившей возникновение недостатков товара до передачи его покупателю, а также прайс-листа продавца гидроциклона ГК-710 общества «Донуглемаш», признали правомерным требование истца о взыскании убытков.

При этом суды обоснованно не признали в качестве убытков истца расходы, понесенные в связи с простоем из-за выхода из строя гидроциклона, поскольку при разумной степени осмотрительности истец, получивший товар и паспорт качества, должен был усомниться в получении товара, соответствующего заявленным характеристикам, указав на то, что неблагоприятные последствия неосмотрительности истца не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, с учетом неисполнения обязательств по договору, несоответствия принятого товара требованиям по качеству, при отсутствии доказательств чрезмерного несоответствия указанной цены замещающей сделки среднерыночной стоимости на аналогичный товар, суды установили, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 692 000 руб., что является адекватной мерой нарушенному праву истца и наиболее сопоставимой со стоимостью товара ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом приобретен другой гидроциклон, соответственно, убытки рассчитываются как разница в стоимости неисправного гидроциклона и приобретенного взамен, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суды исследовали документы на гидроциклоны ГЦК-710 и ГК-710, установили, что отличается среда разделения и давление при входе, чертежи гидроциклонов визуально не отличаются, т.е. в составе отсутствуют иные элементы (рамы, насадки). Реальная стоимость гидроциклона ГТ-710, за которую истец приобрел данный товар по замещающей сделке,  – 1 475 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными поручениями и актом сверки; разница в цене составила 1 125 200 руб. 80 коп., при этом суду какие-либо условия ценообразования не представлены. 

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что взысканная судом сумма убытков не является стоимостью гидроциклона, приобретенного истцом у общества «Донуглемаш». Разница между стоимостью гидроциклона ГЦК-710 (поставленного ответчиком и вышедшего из строя) и стоимостью гидроциклона ГТ-710 (закупленного для замены в обществе «Донуглемаш»): 1 475 000 руб. – 349 799 руб. 20 коп. = 1 125 200 руб. 80 коп., оплата подтверждена платежными поручениями и актом сверки.

 Вместе с тем, судами, с учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно уменьшен размер фактически понесенных истцом убытков по замещающей сделке на 433 000 рублей, поскольку убытки признаны соразмерными и адекватными нарушенному праву истца только в сумме 692 000 руб., что самим истцом не оспаривается. 

Ответчик, в свою очередь,  не представил доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки среднерыночной цене на аналогичные гидроциклоны, учитывая его ознакомление с условиями эксплуатации гидроциклона в обществе «Донуголь» и обязанность по поставке  именно тяжелосреднего гидроциклона, пригодного для рабочей среды, являющейся магнетитовой суспензией.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-5634/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод сплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Е.Г. Сирота 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					 А.Д. Тимофеева