АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14089/2021

Дело № А72-7507/2020

г. Казань

03 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 30.11.2020,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А72-7507/2020

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3, с. Водорацк Ульяновской области, к единоличному исполнительному органу - директору общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2, г. Барыш Ульяновской области, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО3 (далее – истец) с исковым заявлением к единоличному исполнительному органу – директору общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» убытков в сумме 12 581 718 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора, была привлечена ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением суда от 25.05.2021 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 818 444 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части было прекращено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца 02.08.2021 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: взыскать с ответчика убытки в сумме 3 317 673 руб. 64 коп., из которых: 3 130 651 руб. 64 коп. – налоговые доначисления, включающие в себя недоимку 2 362 754 руб. 00 коп., штраф – 100 006 руб., пени – 667 900 руб. 64 коп.; сумм по оплате транспортного налога в размере 2918 руб. за 2018 год и 4704 руб. за 2019 год, штрафов в связи с нарушением правил дорожного движения на общую сумму 13 000 руб., потери стоимости автомобиля на сумму 166 400 руб. 00 коп. (разница между ценой автомобиля на момент покупки и на момент обращения в суд.) в связи с предоставлением в безвозмездное пользование автомобиля, принадлежащего обществу, ФИО5.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ООО «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника общества ФИО3 взыскано 767 906 руб. 64 коп. убытков; 9164 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Участнику общества ФИО3 из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 46 321 руб. 00 коп.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что судами не принято во внимание, что ответчик исполнял свои обязанности в качестве директора ООО «Добрый Стиль-Мебель» по 28.06.2019, при этом в период с 26.06.2019 по 06.08.2020 обязанности директора общества фактически исполнял ФИО6, следовательно, в проверяемый период и в период проведения проверки были разные директора; судом не выяснено, чья именно вина в ненадлежащем ведении бухгалтерского учета привела к доначислению налогов ООО «Добрый стиль-Мебель»; выводы суда о ненадлежащем организации бухгалтерского учета в обществе в период, когда директором был ФИО2, не основаны на материалах дела. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит обжалуемые судебные акты изменить, отказав истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивали на доводах, приведенных в обоснование жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «Добрый Стиль-Мебель» зарегистрировано 15.07.2013, участниками общества являются: ФИО4 (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби – 0,5) и ФИО3 (номинальная стоимость доли 5000 руб., размер доли (в виде десятичной дроби – 0,5).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества назначен ФИО2 (ответчик) сроком на 5 лет, с 14.08.2013 по 15.08.2018 (зарегистрировано 22.08.2013).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый стиль–Мебель» от 04.09.2018 № 2 срок полномочий директора общества – ФИО2 продлен на один год, с 04.09.2018 по 04.09.2019.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Добрый Стиль-Мебель», оформленного протоколом без даты, подписанным участником общества – ФИО3, были досрочно прекращены полномочия директора ФИО2 Кроме того, этим же решением директором общества был избран ФИО6

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2020 по делу № А72-10930/2019 указанный протокол внеочередного общего собрания участников без даты, подписанный участником общества ФИО3, признан недействительным. Также признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 25.06.2019 о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Добрый стиль-Мебель»; аннулирована (исключена) в Едином государственном реестре юридических лиц запись за государственным регистрационным № 2197325225117 от 25.06.2019.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 и постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2020.

В рассматриваемом случае исковые требования, с учетом частичного отказа, со ссылкой на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» мотивированы тем, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области была проведена налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018, по результатам которой обществу из-за неправильного отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности были доначислены налоги: НДС за 2016 год – 921 599 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет за 2016 год – 59 873 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2016 год – 538 863 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2017 год – 64 212 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2017 год – 363 871 руб.; налог на прибыль в федеральный бюджет за 2018 год – 62 149 руб.; налог на прибыль в бюджет субъекта за 2016 год – 352 178 руб.

Решением налогового органа от 03.02.2020 № 07-09/3 общество привлечено к налоговой ответственности по итогам налоговой проверки и начислены: штраф по НДС – в сумме 9935 руб., пени – 311 417 руб. 54 коп., штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 11 639 руб., штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 78 432 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет – 45 429 руб. 13 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта – 311 053 руб. 97 коп. Итого: недоимка – 2 362 745 руб., штраф – 100 006 руб., пени – 667 900 руб. 64 коп. Всего налоговые доначисления составили 3 130 651 руб. 64 коп.

Истец также указал, что 26.01.2018 ООО «Добрый Стиль-Мебель» приобрело по договору купли-продажи транспортного средства № 0000000075 автомобиль LADA LARGUS идентификационный номер XTAKS045LJ1083580, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Е766Х073 по цене 666 400 рублей.

Указанный автомобиль 06.02.2018 был передан обществом ФИО5 по договору безвозмездного пользования. При этом пользование автомобилем на безвозмездной основе приносит ООО «Добрый Стиль-Мебель» убытки, а именно: 

1) На оплату транспортного налога в сумме 2918 руб. за 2018 год и 4704 руб. за 2019 год.

2) В период безвозмездного пользования автомобилем обществу были начислены штрафы в связи в связи с нарушением ПДД на общую сумму 25 000 руб.

3) уменьшение стоимости автомобиля за период между его покупкой и обращением истца в суд составило 166 400 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора часть штрафов за нарушение правил дорожного движения была погашена, в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований в этой части до 13 000 руб. 00 коп.

Согласно уточненным расчетам истца, общая сумма убытков причиненных обществу составила: 3 130 651,64 + 166 400 + 2918 + 4704 + 13 000 = 3 317 673 руб. 64 коп.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта  1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано в порядке пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответчик иск не признал, указал, что доначисление налогов, пени и штрафов по налогам были вызваны его отстранением от должности, а также отстранением ФИО6 своим приказом с 28.06.2019 от работы якобы в связи с простоем главного бухгалтера ООО «Добрый стиль-Мебель» ФИО7 и зам.директора ООО «Добрый стиль-Мебель» по экономическим вопросам ФИО8, с их последующим увольнением. Доначисление налогов, пени, штрафов, по мнению ответчика, обусловлено тем, что на момент начала налоговой проверки – 28.06.2019 ООО «Добрый стиль-Мебель» лишилось директора, главного бухгалтера и зам.директора по экономической части. В результате этого новым руководством общества преднамеренно, ввиду халатности или просто из-за незнания в налоговый орган не были предоставлены документы подтверждающие ряд сделок ООО «Добрый стиль-Мебель». При этом новое руководство не только не пыталось привлечь ФИО2, ФИО7 и ФИО8 к участию в собирании необходимых документов, но под всякими предлогами исключали любую возможность данных лиц помочь обществу при проведении данной проверки. Причинами доначисления налогов указано не представление ООО «Добрый стиль-Мебель» в ИФНС затребованной документации (стр. 9 решения - по НДС), бухгалтерские ошибки в налоговой отчетности (стр. 14 решения, по налогу на прибыль) и т.п.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней в сумме 767 906 руб. 64 коп. (100 006 руб. + 667 900,64), исходя из следующего.

В силу статей 3, 9, 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе с целью правильного исчисления, установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена на его единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности: налоговой, административной и т.п., по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки, о чем дано разъяснение в  пункте 4 Постановления № 62.

В пункте 5 Постановления № 62 отмечено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки  в порядке пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указано в  абзаце первый пункта 6 Постановления № 62: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков  по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Аналогичное правило содержится в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, о чем дано разъяснение в подпункте 2 пункта 3 Постановления № 62.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, доказательства добросовестности и разумности действий директора должен представить ответчик.

Суд, отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в начислении санкций по результатам налоговой проверки, установил следующее.

Из решения налогового органа о привлечения к налоговой ответственности следует, что доначисление по НДС было вызвано не подтверждением предъявленных сумм НДС к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2016 года контрагентом ООО «Атекс», в частности в связи с не представлением универсальных передаточных документов, на основании которых, в соответствии с условиями договора, поставщик обязан поставить товар.

По налогу на прибыль: за 2016-2017 годы установлено расхождение данных налогового учета с данными бухгалтерского учета.

В частности, налогоплательщиком необоснованно занижен доход в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 года на сумму реализации продукции на экспорт по ставке 0%. Налогоплательщиком расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, завышены на стоимость возвратной продукции в производство.

Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, налогоплательщиком завышены на стоимость возвращенной готовой продукции от покупателя.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, неправомерно учтена стоимость бензина, дизтоплива (отсутствие путевых листов, актов на списание не позволяет сделать вывод об использовании транспортного средства в служебных целях, об обоснованности расходов по ГСМ и об установлении экономической направленности финансовых расходов, то есть налогоплательщик не подтвердил правомерность осуществленных расходов по списанию горюче-смазочных материалов в производство).

Расходы, уменьшающие сумму полученных доходов, налогоплательщиком завышены на стоимость материалов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, доначисления налогов обусловлены не исключительно невозможностью представления обществом документов в ходе проведения налоговой проверки, а недостатками в организации бухгалтерского учета.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доводов и документов, опровергающих выводы налогового органа. Кроме того, на момент вынесения решения ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, следовательно, имел возможность предоставить соответствующие пояснения и доказательства в обоснование своей позиции.

Начисление пеней и штрафов находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением должника к налоговой ответственности, в то время как директор является ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.

Ненадлежащая организация системы управления юридическим лицом, исполнение с нарушением требований законодательства возложенных на директора обязанностей по организации бухгалтерского и налогового учета, не соответствуют критериям добросовестности и разумности, кроме того, необоснованное занижение налоговой базы также не может свидетельствовать о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей должником.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что ответчик являлся руководителем общества, а также ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности, должен был предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Директор, будучи назначенным единоличным исполнительным органом общества, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, при добросовестном осуществлении своих полномочий обязан не допускать либо своевременно устранять налоговые правонарушения, предъявленные обществу в рамках налоговой проверки, а также предпринять необходимые меры, направленные на избежание убытков.

Установленные обстоятельства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения должнику убытков, причиненных ввиду начисления налоговым органом штрафов и пеней.

Доводы ответчика о том, что судом не установлена вина ответчика в причинении убытков в размере начисленных налоговых санкций опровергается обстоятельствами установленными судом в обжалуемых судебных актах.

При этом судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца в остальной сумме, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении иска в остальной части.

Кроме того при разрешении спора, требования истца о включении в состав убытков суммы налоговых доначислений, согласно Решению от 03.02.2020 № 07-09/3, правомерно признаны судом необоснованными, поскольку неуплаченные обществом налоги не могут относиться к убыткам.

Обязанность по уплате налогов (сборов) в соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Согласно положениям статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из смысла данного понятия, по общему правилу, доначисление по результатам налоговой проверки налога, не уплаченного обществом, не влечет убытков для общества, поскольку правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате. Недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к оплате, но подлежащего в любом случае оплате налогоплательщиком.

Указанные выводы также относятся к обязанности по оплате обществом транспортного налога, так как согласно положениям статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что спорный автомобиль зарегистрирован за обществом, именно указанное лицо в любом случае несет обязанность по уплате транспортного налога вне зависимости от того в чьем фактическом пользовании находится автомобиль.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в этой части отсутствуют у суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации в силу части 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в   пункте  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Если обстоятельства, на которые ссылается истец, находят подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд удовлетворяет иск и выносит решение о взыскании убытков с ответчиков, но в пользу корпорации. Истец, если им был участников общества, сам лично по судебному решению ничего не получает, поскольку по косвенному иску он защищал не свои собственные интересы, а интересы общества.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части удовлетворения требований в пользу общества в лице участника общества, путем их взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А72-7507/2020 изменить в части удовлетворения исковых требований в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» в лице участника – ФИО3.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый Стиль-Мебель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 767 906 руб. 64 коп. – убытки; 9164 руб. 71 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А72-7507/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.М. Сабиров