АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1995/2021

г. Йошкар-Ола

28» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Министерства социального развития Республики Марий Эл

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности, участвует путем использования системы веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Министерство социального развития Республики Марий Эл (далее – Минсоцразвития Республики Марий Эл, Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 12.02.2021 по делу № РНП 012/06/104-98/2021. 

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее – ООО «СМК «Электромонтаж», общество, исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 

Заказчик указывает, что нарушение условий контракта со стороны исполнителя являлось умышленным, поскольку ООО «СМК «Электромонтаж» осознавало возможность причинения вреда своими действиями (бездействием), предвидело возможность наступления негативных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично. Неисполнение ООО «СМК «Электромонтаж» обязательств по государственному контракту от 30.12.2019 № 2019-ЭА-ХVIII привело к неосвоению средств республиканского бюджета Республики Марий Эл и невыполнению мероприятия, предусмотренного республиканской адресной инвестиционной программой и федеральным проектом «Старшее поколение», входящим в национальный проект «Демография».

Заявитель утверждает, что оспариваемое решение не соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и нарушает права Министерства при осуществлении полномочий государственного заказчика. В результате принятия оспариваемого решения недобросовестному участнику рынка предоставлена возможность дальнейшего участия в процедурах определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (т.1, л.д. 8-14, 100-102). 

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме и сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.01.2023 по делу № А38-304/2021, вступившим в законную силу, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано законным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2023). 

 

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им ненормативного правового акта. 

Антимонопольный орган указал, что при рассмотрении заявления заказчика Комиссия Марийского УФАС России не усмотрела в действиях ООО «СМК «Электромонтаж» умысла по неисполнению принятых в рамках заключенного контракта обязательств. В течение года общество предпринимало все зависящие от него усилия для исполнения государственного контракта. При признании одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта правомерным суды не оценивали наличие или отсутствие умысла общества.

По мнению ответчика, констатации факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком недостаточно для включения в РНП, необходимо дать оценку поведения исполнителя на предмет его недобросовестности, что и было сделано Комиссией антимонопольного органа.

С учетом изложенного, антимонопольный орган просил оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 137-139, т.3, л.д. 32-33, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2023). 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнитель - общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж». 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании заявило, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку общество предприняло все усилия для его исполнения, требование о включении исполнителя в РНП не подлежит удовлетворению (т.2, л.д. 153, протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.08.2023).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

 

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона 30.12.2019 Министерством социального развития Республики Марий Эл и ООО «СМК «Электромонтаж» заключен государственный контракт № 2019-ЭА-XVIII, по условиям которого общество как исполнитель приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объект: «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» (т.1, л.д. 85-96).

Однако 20.01.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01-21/352. Основанием для одностороннего отказа от исполнения договора послужило неисполнение обществом обязательств в  соответствии с государственным контрактом и отрицательное заключение государственной экспертизы (т.1, л.д. 49-50, т.2, л.д. 24-90).

20.01.2021 на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункта 7.5 контракта заказчик принял и разместил в единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот же день решение о расторжении контракта направлено исполнителю посредством почтовой связи и по электронной почте. Уведомление вручено обществу 25.01.2021 (т.2, л.д. 11-12). 

По правилам частей 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе контракт расторгнут 05.02.2021. 

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 05.02.2021 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО «СПК «Электромонтаж» (т.1, л.д. 149-151).

По результатам рассмотрения информации 12.02.2021 Комиссией Марийского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение сведения об ООО «СПК «Электромонтаж», представленные Минсоцразвития Республики Марий Эл в связи с отказом от исполнения контракта в одностороннем порядке по результатам электронного аукциона на разработку проектно-сметной документации на объект: «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» (извещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru № 01008200000419000019 от 06.12.2019), в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т.1, л.д. 15-20).

 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством. 

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется федеральным орган исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно подпункту «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 данных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 12.02.2021 по делу № РНП 012/06/104-98/2021 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

 

Вместе с тем исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о контрактной системе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. Однако позиция антимонопольного органа лишена доказательственного подтверждения.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа об обоснованности невключения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила представленная заказчиком информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением обществом условий контракта и расторжении контракта.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.5 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из положений статей 310, 450.1, 715 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ допускается если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, Марийское УФАС России исходило из отсутствия умысла в действиях общества по неисполнению контракта и принятия им необходимых мер для исполнения обязательств.

Вместе с тем в данном случае антимонопольный орган не проводил полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения; констатируя факт отсутствия умысла в недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, не указал какие-либо доказательства, которые позволили ему сделать такой вывод, ограничившись отражением в решении переписки сторон; не привел мотивы отклонения доводов заказчика о существенном нарушении обществом условий контракта, об отсутствии у него объективных и уважительных причин, препятствующих своевременному и надлежащему выполнению работ в целях реализации публичного интереса.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-304/2021, в соответствии с которыми решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 20.01.2021 № 01-21/352 признано законным (т.3, л.д. 9-23).

В судебных актах указано, что заказчик (ответчик) надлежащим образом исполнил обязательство по передаче исходных данных для задания на проектирование (статья 759 ГК РФ), и у истца (исполнителя) имелась реальная возможность по исполнению принятых на себя обязательств.

Между тем подрядчик свои обязательства по выполнению проектных работ исполнил не надлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы проекта. В разделе VI отрицательного заключения сделан итоговый вывод, что проектная документация по объекту «Строительство комплекса зданий для реализации технологий сопровождаемого проживания инвалидов на 32 койко-места» не соответствует заданию на проектирование, сметная стоимость определена недостоверно (т.2, л.д. 90).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что заказчик, не получив результата, на который вправе был рассчитывать, не имея возможность использовать проектную документацию по назначению ввиду отрицательного экспертного заключения, обоснованно по правилам статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе отказался от исполнения контракта. Тем самым решение заказчика № 01-21/352 от 20.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта соответствовало законодательству и условиям заключенного контракта (т.3, л.д. 22).

В пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения антимонопольного органа. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к итоговым выводам о доказанности существенного нарушения ООО «СМК «Электромонтаж» условий контракта, о соблюдении заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта, о неполном исследовании ответчиком обстоятельств дела и об ошибочности вывода антимонопольного органа о нецелесообразности включения общества в РНП.

Незаконный акт государственного органа существенно нарушает права заявителя при осуществлении экономической деятельности, связанной с осуществлением полномочий государственного заказчика и исполнением функций по социальной защите граждан. 

 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Таким образом, арбитражный суд признает решение от 12.02.2021 по делу № РНП 012/06/104-98/2021 недействительным и не соответствующим Закону о контрактной системе.

 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенного права арбитражный суд своим решением обязывает Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл повторно рассмотреть обращение Министерства социального развития Республики Марий Эл от 05.02.2021 № 01-21/791 о включении информации об ООО «СМК «Электромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, с учетом состоявшихся судебных актов.

При изготовлении резолютивной части ошибочно указана неверная дата обращения Министерства в Марийское УФАС России 05.09.2021 вместо 05.02.2021, что устранено при изготовлении мотивированного текста решения по правилам статьи 179 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.02.2021 по делу № РНП 012/06/104-98/2021 недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

2. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения и повторно рассмотреть обращение Министерства социального развития Республики Марий Эл от 05.02.2021 № 01-21/791 о включении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева