﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           дело № А32-28845/2021

«19» ноября 2021 года 

 

резолютивная часть судебного акта объявлена 15.11.2021

полный текст судебного акта изготовлен 19.11.2021

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ»

ОГРН 1032307162568, ИНН 2312075774

к индивидуальному предпринимателю Пригарному Александру Александровичу

ОГРНИП 315236000009917, ИНН 235404802081,

о взыскании 

при участии:

от истца: по доверенности Маказнакова П.И.,

от ответчика: не явился, уведомлен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пригарному Александру Александровичу о взыскании задолженности в размере 12 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182,81 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., а также об обязании возвратить имущество из чужого незаконного владения.

            Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

            Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании, ремонте оборудования от 09.01.2019 г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязан производить качественный ремонт и техническое обслуживание оборудования KARCHER, в соответствии с инструкцией по эксплуатации и рекомендациями фирмы производителя.

В соответствии с платежным поручением № 315 от 27.01.2021 оплата по счету № 9 от 15.01.2021 произведена в полном объеме в размере 12 900,00 руб., Для производства ремонта Исполнителю было передано оборудование - GRASS Пеногенератор KARCHER бытовой с пластиковым адаптером РК-0111 (далее - Оборудование).

Срок производства ремонта был определен Сторонами - от трех до десяти дней. По истечении указанного срока Исполнитель сообщил о завершении ремонта, однако, как указывает истец, по адресу осуществления деятельности Исполнителя было обнаружено, что офис закрыт, на телефонные звонки Пригарный А.А. не отвечал.

02.03.2021 г. истец обратился в дежурную часть ПП (микрорайон Комсомольский) отдела полиции (Карасунский округ) Управления МВД России по г. Краснодару с сообщением о факте противоправных действий со стороны ИП Пригарного А.А.

В ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 2774/10449 осуществлялся опрос ИП Пригарного А.А. и было установлено, что Ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в командировке. Кроме того, доступ к помещению по ул. Дежнева 44 был ограничен арендодателем в связи с возникновением финансовых трудностей у Ответчика и наличием задолженности по арендной плате. Вернуть переданное на ремонт Оборудование не представлялось возможным.

Также Ответчик пояснил, что обязуется вернуть Оборудования Заказчику после ТОГО/ как погасит задолженность перед Арендодателем. Постановлением от 12.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

17.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить переданное на ремонт оборудование, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.

Претензия истца от 17.05.2021, по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказании услуг, с момента получения отказа заказчика ответчик не вправе удерживать неотработанный авансовый платеж.

В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком оборудование, переданное на ремонт, до настоящего времени не возвращено, оплаченные истцом денежные средства, ответчиком также не возвращены.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

            Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 900 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

С учетом того, что в ходе рассмотрения материалов проверки КУСП № 2774/10449 осуществлялся опрос ИП Пригарного А.А. и было установлено, что Ответчик отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в командировке. Кроме того, доступ к помещению по ул. Дежнева 44 был ограничен арендодателем в связи с возникновением финансовых трудностей у Ответчика и наличием задолженности по арендной плате. Вернуть переданное на ремонт Оборудование не представлялось возможным.

Также Ответчик пояснил, что обязуется вернуть Оборудования Заказчику после ТОГО/ как погасит задолженность перед Арендодателем, исковые требования в заявленной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 182,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 27.05.2021.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет выполнен истцом арифметически и методологически верно, контррасчет не представлен. Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Пригарного Александра Александровича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» оборудование - GRASS Пеногенератор KARCHER бытовой с пластиковым адаптером РК-0111. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пригарного Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЭЛЕКТРОСЕВКАВМОНТАЖИНДУСТРИЯ» неосновательное обогащение в размере 12 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко