ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-72744/19

20 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО «Прошянский коньячный завод»: ФИО1, доверенность от 08.11.2023;

от конкурсного управляющего должника: ФИО2, доверенность от 15.06.2023;

от АО «Банк Русский Стандарт»: ФИО3, доверенность от 25.09.2023; ФИО4, доверенность от 16.02.2024;

от ПАО Банк «ФК Открытие»: ФИО5, доверенность от 10.04.2023;

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Прошянский коньячный завод» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 06 февраля 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 марта 2024 года

о признании недействительной сделки зачета взаимных обязательств между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Прошянский коньячный завод», оформленного письмом от 01.11.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ООО «Прошянский коньячный завод» по договору поставки от 26.10.2018 № р/065 в размере 17.762.085,06 руб., восстановления задолженности ООО «Прошянский коньячный завод» перед ООО «Росагроимпорт» по договору от 01.07.2019 № 01К/07/2-19 поставки комплектующих в размере 17.762.085,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росагроимпорт»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «Росагроимпорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки зачета взаимных обязательств между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Прошянский коньячный завод», на сумму 17.672.085,06 руб., оформленного письмом от 01.11.2019, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года признан недействительной сделкой зачет взаимных обязательств между ООО «Росагроимпорт» и ООО «Прошянский коньячный завод», оформленный письмом от 01.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Росагроимпорт» перед ООО «Прошянский коньячный завод» по договору поставки от 26.10.2018 № р/065 в размере 17.762.085,06 руб., восстановления задолженности ООО «Прошянский коньячный завод» перед ООО «Росагроимпорт» по договору от 01.07.2019 № 01К/07/2-19 поставки комплектующих в размере 17.762.085,06 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прошянский коньячный завод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Прошянский коньячный завод» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Банк «ФК Открытие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.10.2018 между ООО «Прошянский коньячный завод» (покупатель) и ООО «Росагроимпорт» (поставщик) заключен договор поставки № р/065, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю алкогольную продукцию иностранного производства (товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Между ООО «Прошянский коньячный завод» (поставщик) и ООО «Росагроимпорт» (покупатель) 01.07.2019 заключен договор № 01К/07/2019 поставки комплектующих, по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю комплектующие материалы (товар) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в товарно-транспортных накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт».

ООО «Прошянский коньячный завод» 01.11.2019 направило в адрес ООО «Росагроимпорт» письмо, в котором указало, что в связи с наличием встречных взаимных финансовых обязательств по вышеназванным договорам предлагается зачесть часть встречных взаимных финансовых обязательств и подписать прилагаемый акт сверки по состоянию на 01.11.2019.

Из уведомления от 01.11.2019 в совокупности с представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, следует, что взаимные обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований по договорам от 26.10.2018 и от 01.07.2019 на сумму 17.762.085,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020 ООО «Росагроимпорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Указывая, что зачет является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного представления, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО «Росагроимпорт» обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

Суды указали, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылался на то, что зачет между ООО «Прошянский коньячный завод» и ООО «Росагроимпорт» от 01.11.2019 на сумму 17.672.085,06 руб. является недействительной сделкой, совершенной в отсутствие равноценного встречного представления, в результате которой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Суды отметили, что производство по делу о банкротстве ООО «Росагроимпорт» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оспариваемый зачет проведен 01.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что согласно позиции конкурсного управляющего оспариваемым зачетом стороны произвели погашение несуществующих обязательств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства, зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Однако, как указали суды, реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами подтверждается следующими документами:

- договором поставки от 26.10.2018 № р/065 с дополнением от 10.01.2019;

- договором от 01.07.2019 № 01К/07/2019 на поставку комплектующих;

- платежными поручениями об оплате ООО «Росагроимпорт» поставляемой в адрес ООО «Прошянский коньячный завод» (Мытищи) алкогольной продукции;

- актом сверки между сторонами по состоянию на 01.11.2019 с задолженностью 2.085.405 руб. в пользу ООО «Росагроимпорт»;

- реестром товарных накладных с соответствующими товарными накладными.

Доказательств отсутствия у ООО «Росагроимпорт» обязанности по оплате поставленного ООО «Прошянский коньячный завод» по договору от 01.07.2019 № 01К/07/2019 товара на сумму 17.762.085,06 руб. судам не представлено.

Поскольку материалы дела подтверждают реальность правоотношений сторон, погашенных зачетом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам, закрепленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая сделка привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды отметили, что оспариваемый зачет произведен 01.11.2019 - после возбуждения производства по делу определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать лишь факт того, что ей нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый зачет направлен на погашение существовавших обязательств ООО «Росагроимпорт», требования ООО «Прошянский коньячный завод» по которым подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в реестр требований кредиторов должника включены признанные обоснованными требования иных кредиторов, что участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, порядок погашения требований кредитором строго регламентирован действующим законодательством.

Суды обоснованно отметили, что оспариваемая сделка привела к нарушению установленной очередности погашения требований кредиторов должника, поскольку ООО «Прошянский коньячный завод» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций и правомерно признали оспариваемую сделку недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановили взаимные обязательства сторон по договору поставки от 26.10.2018 № р/065 и по договору от 01.07.2019 № 01К/07/2-19 поставки комплектующих в размере 17.762.085,06 руб.

Довод ООО «Прошянский коньячный завод» отсутствии у него сведений о неплатежеспособности ООО «Росагроимпорт» обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд обоснованно указал, что поскольку оспариваемый зачет произведен более чем через два месяца после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, осведомленность ООО «Прошянский коньячный завод» о неплатежеспособности должника не влияет на действительность сделки и не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

Апелляционный суд также отклонил довод ООО «Прошянский коньячный завод» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и «Интернет», уплата налогов и тому подобное). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указал апелляционный суд, оспариваемый зачет совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку доказательств того, что ранее ООО «Росагроимпорт» и ООО «Прошянский коньячный завод» производили расчеты подобным образом, не представлено, при этом оспариваемая сделка направлена на погашение имеющейся задолженности, а на момент ее совершения у ООО «Росагроимпорт» уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года по делу № А41-72744/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Прошянский коньячный завод» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.Н. Тарасов

 

В.З. Уддина